2.2016( 平成 28) 年度授業アンケートの集計結果 1) 対象授業数回答者数前期 : 2602 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 34750( 延べ数 ) 後期 : 2819 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 26749( 延べ数 ) 2) 前期集計結果

Size: px

Start display at page:

Download "2.2016( 平成 28) 年度授業アンケートの集計結果 1) 対象授業数回答者数前期 : 2602 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 34750( 延べ数 ) 後期 : 2819 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 26749( 延べ数 ) 2) 前期集計結果"

しじんやたけ
5 years ago
Views:

1 2016( 平成 28) 年度学生による授業アンケート結果 ( 平成 28) 年度授業アンケートの実施要領 1) 授業アンケートの対象科目全ての授業形態 ( 講義演習実験実技実習 ) の科目をアンケート対象とする但し受講者数 5 名未満の科目は担当教員が実施の可否を判断するまた対象科目の選定に関する担当教員の希望はとらない 2) 実施期間前期 : 平成 28 年 7 月 1 日 ( 金 )~7 月 28 日 ( 木 ) 後期 : 平成 29 年 1 月 10 日 ( 火 )~1 月 28 日 ( 土 ) 3) 授業アンケートの質問設問 1. あなたはこれまでの授業内容を理解できましたか? ( 選択式 : 択一 ) 回答群 a: よく理解できた / b: まあまあ理解できた / c: あまり理解できなかった / d: 全く理解できなかった設問 2. あなたはこの授業のどこが良かったと思いますか? ( 選択式 : 複択 ) 回答群 a: 機材資料板書 / b: 教員とのコミュニケーション / c: 受講者の数 / d: 授業の内容 / e: その他設問 3. あなたはこの授業を受けるにあたってシラバスをどのように活用しましたか? ( 選択式 : 複択 ) 回答群 a: 授業の内容を確認するため / b: 授業の到達目標を知るため / c: 予習復習に役立てるため / d: 評価基準を参照するため / e: 活用しなかった設問 4. あなたは 1 回あたりの授業に対して予習復習をどの程度しましたか? ( 選択式 : 択一 ) 回答群 a: 60 分以上 / b: 60 分未満 / c: 30 分未満 / d: 15 分未満 / e: 全くしなかった設問 5. 授業をより良いものにするために授業を実際に体験したあなたの立場から提案できることがあれば述べてください ( 記述式 ) 4) 集計方法区分アンケート結果の集計は以下の区分で集計する 1 授業科目区分別 ( 全学共通科目学部共通科目学科科目教職資格科目 ) 2 授業形態別 ( 講義演習実験実技実習等 ) 3 受講者数別 (0~20 人 21~50 人 51~100 人 101~200 人 201 人以上 ) 4 担当教員所属の学部別 5 担当教員所属の学科全学共通教育 6 個人別

2 2.2016( 平成 28) 年度授業アンケートの集計結果 1) 対象授業数回答者数前期 : 2602 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 34750( 延べ数 ) 後期 : 2819 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 26749( 延べ数 ) 2) 前期集計結果

6 3) 後期集計結果

10 3.2016( 平成 28) 年度授業アンケート結果の概要 1) 全学の総評 2) 理工学部 1 学部長による総評 2 総合理工学科物理学系 3 総合理工学科生命科学化学系 4 総合理工学科機械工学系 5 総合理工学科電気電子工学系 6 総合理工学科建築学系 7 総合理工学科環境生態学系 3) 人文学部 1 学部長による総評 2 国際コミュニケーション学科 3 日本文化学科 4 人間社会学科 5 福祉実践学科 6 心理学科 4) 経済学部 1 学部長による総評 2 経済学科 5) 情報学部 1 学部長による総評 6) 教育学部 1 学部長による総評 7) 経営学部 1 学部長による総評 8) デザイン学部 1 学部長による総評 9) 全学共通教育委員会 1 全学共通教育委員長による総評

11 2016( 平成 28) 年度学生による授業アンケート結果の概要 1) 全学の総評 ( 前期 ) 以下に 2016 年度前期に実施した授業アンケートの全学的な結果について総評する最初に学部学科ごとの回答結果を概観すると数値に多少のばらつきはあるもののいずれの学部学科 ( 学系を含む以下同様 ) も同じような傾向を示していることがわかったその傾向は以下の通りである (1) 質問 1 の授業内容の理解に関しては大学全体の平均値を見るとよく理解できた (32.9%) とまあまあ理解できた (49.4%) の合計が 82.3% と高い数値を示しているそれぞれの学部学科の数値を見ても全体的には大学の平均値と同じ傾向を示しているすなわちよく理解できたとまあまあ理解できたを合わせた数値が約 66% と 85% の範囲に収まっているこれは前年度までの結果と同じ傾向を示しており授業の理解度に関しては引き続き一定の成果が上がっていると言ってよい (2) 質問 2 の授業の良かったところに関してもすべての学部学科とも同じ傾向を示しているすなわち最も回答率が高かったのは授業の内容で大学全体の平均値は 34.1% になっている次に高いのは教員とのコミュニケーション ( 約 16% 25%) と機材資料板書 ( 約 15% 32%) で両者ともほぼ同程度の数値を示しているかろうじて授業の内容が最高値になっているが学生の満足度という観点から見ると昨年度と同様に授業の内容の数値が必ずしも十分に高いとは言えない (3) 質問 3 のシラバスの活用に関しても例年と同様に活用しなかったが最も高い傾向にあり大学全体の平均値では 36% になっているただ授業の内容を確認するためが大学平均で 32.7% となっているのと学部学科によっては最も高い回答率となっていることを見ると昨年度に比べるとシラバスの活用が若干高まったとも言えるとは言えどの学部学科も未だに活用しなかったが高い数値を示していることは問題であり今後改善すべき課題であると言える (4) 質問 4 の予習復習に関してもほぼ例年と同様の傾向が表れているすなわち大学の平均値では全くしなかった (42.3%) と 15 分未満 (19.2%) を合わせた数値が 61.5% にのぼり本学の過半数の学生がほぼ自習をしていない実態が示されている今後ますます学生の主体的かつ積極的な学修 ( アクティブラーニング ) が求められるなかそれぞれの授業でより多くの自習時間を促す工夫が求められる以上大学全体の傾向から本学の学生の授業に対する理解度と満足度は比較的良好であることがわかる一方で昨年度と同様にまだ受け身の学修態度に留まっていることが認められる昨年度も同じ趣旨の総評を述べたが学生が自ら課題を発見しそれを解決する力を身につけるにはより積極的かつ主体的な学修姿勢を獲得する必要があり授業を展開する教員にはそれを促す工夫を施すことが求められていると言える次に大学全体の平均的傾向と若干異なる傾向を示している学部学科の回答結果について述べる ( イ ) 質問 1 の授業内容の理解であまり理解できなかったと全く理解できなかったを合わせた数値が大学の平均値 ( 計 17.7%) より比較的高かったのは総合理工学科物理学系 ( 計 33.5%) 同生命科学化学系 ( 計 30.6%) 経済学科 ( 計 29.8%) 並びに情報学科 ( 計 24.3%) である一方比較的低かったのはデザイン学科 ( 計 10.7%) 人間社会学科 ( 計 12.7%) 経営学科 ( 計 14.1%) 並びに教育学科 ( 計 14.3%) である分野による授業の難易度の差や入学者の基礎学力の違いがあると思われるが授業の理解度をより高める工夫が求められる ( ロ ) 質問 2 の授業の良かったところで授業の内容の回答率が大学の平均値 (34.1%) より若干高かったのは総合理工学科建築学系 (37.1%) と人間社会学科 (38.4%) 心理学科 ( 35.7%) 福祉実践学科 (38.4%) 並びにデザイン学科 (41.1%) であるこうした結果の要因は様々あると考えられるが学生の授業への満足度を大学全体でより高めるためにこれらの学科の取り組みは参考になると思われる

12 ( ハ ) 質問 4 の予習復習に関して全くしなかったと 15 分未満の合計値が明らかに大学の平均値 ( 計 61.5%) よりも小さかった学部学科は総合理工学科電気電子工学系 ( 計 34.3%) 同建築学系 ( 計 43.5%) 並びに同環境生態学系 ( 計 37.3%) である特に電気電子学工学系については 60 分以上が 33.6% であり回答の選択肢の中で最も高い数値を示しているまた 60 分未満 (20.4%) と合わせると 54.0% となり半分強の学生がある程度予習復習をしていることがわかる他の学部学科より予習復習の時間が長いことの要因は明らかでないが同学系の取り組みが大学全体で予習復習時間の増加を促す参考になる可能性はある以上 2016 年度前期の授業アンケート結果について概観したその結果昨年度も例年とほぼ同じ傾向を示していることが明らかになった特にシラバスの活用や予習復習時間に関してはあまり良好な結果となっていない実態があり各学部学科のみならず大学をあげて何らかの改善策をはかる必要がある ( 全学 FD 委員会委員長服部裕 ) 全学の総評 ( 後期 ) 結論から述べると 2016 年度後期の授業アンケート結果はほぼ同前期の結果と同じ傾向を示している個々の数値には多少のばらつきはあるが各質問への回答率はほぼ同じである学部学科間の違いも同じ傾向にあり同一の学部学科において後期が前期の回答結果と大きく変化した学科はない個々の数値についてはグラフを参照していただきたい以上後期の授業アンケート結果は前期のそれと密に連動していることがわかるしたがって改善への対策も前期のそれと同じ方向で立案し実行することが求められる ( 全学 FD 委員会委員長服部裕 )

13 2) 理工学部 1 理工学部長による総評本授業アンケート 4 項目に対する理工学部学生の回答結果は全学の学生の回答結果と全体的に類似しているように見える授業内容を理解できたとする学生の割合 ( よく理解できたとまあまあ理解できたの和 ) は 80% 以上であり一見良いように見えるが約 1/3 以上の学生はシラバスを活用しなかった予習復習を全くしなかったと回答している授業内容が本当に身についているか少し不安が残る理工学部の各学系別の回答を見ると全く理解できなかったの割合が比較的高いところがありその理由を考える必要があるかも知れないまたあまり理解できなかったの割合は学系により 11% から 26% までの大きな幅が存在するあまり理解できなかったと回答している学生は授業に興味を持てない授業についていけない可能性がある教員は各自の担当科目のアンケート結果を踏まえて適宜講義で基礎的な内容を組み込む必要や興味を喚起する材料を検討する必要があるかも知れないまた理工学部学生の回答における授業で良かった点としての教員とのコミュニケーションの割合は全学と比較してやや低い傾向にあるように見える学生の理解度を高めるためには教員とのコミュニケーションは重要であると考えられるので講義のあとやオフィスアワーを活用して学生とのコミュニケーションを図ると良いように思われるここで開示されたアンケート結果は学部学系の概観に過ぎないので各教員が担当科目の結果を検討することは当然であるが各学系内において自由記述を含めたアンケート結果を共有精査して組織的な授業改善を図ることが重要であると考えられる最後に過去 2 年間のアンケート結果の総評に記しているように理工学部全体の回答数 ( 前期 4,051 後期 3,299) を理工学部在籍学生数と学部内開講科目数から考えると今回もアンケートの回答率は極めて低いこのことは理工学部に固有の問題ではなく全学についても当てはまっているアンケート回答数回答率を上げるために教授会での説明や授業での学生への働きかけを行ってきたが依然として改善される傾向は見られずこの事実はアンケートのやり方に限界があることを意味すると考えられるアンケート結果を授業改善に真に役立てて行くためには多くの学生に回答してもらうことが大前提であるので授業アンケートの方法を早急に改善することが必要であると思う ( 理工学部長清水光弘 ) 2 理工学部総合理工学科物理学系による総評本アンケート Q1 でよく理解できたとまあまあ理解できたの合計が前期後期では昨年度と比べるとそれぞれ 75.6% % 66.1 でとくに前期で減少し前期後期の差がなくなったまたあまり理解できなかった全く理解できなかったが % で他学系に比べ多いこれは理学系にみられる傾向で学問の内容が関係していると思われるがより理解できるように教員も努めることが大切であると思われる Q2 の授業の良かった点に関しては機材資料板書や教員とのコミュニケーション授業の内容が良かったが多いのは良い傾向である一方 Q3 については教員がシラバスの内容の充実に努めてきているが物理学系だけにとどまらずシラバスを活用しなかった学生が多いのは改善をしていく必要があるただ 4 月のガイダンス時にシラバスの確認を呼びかける用紙が配布されたのは良いことであるまた Q4 のあなたは 1 回あたりの授業に対して予習復習をどの程度したかについては 3 分の 1 程度が全くしなかったとあるのは大学においても予習復習は大切なことで改善していかなければならない ( 物理学系代表合田一夫 ) 3 理工学部総合理工学科生命科学化学系による総評 Q1 授業内容の理解に関してはある程度理解できたと認識した学生が 69.4% 全く理解できな

14 かった学生が 9.0% であった理解が不十分な学生が 35.6% もおり物理学系と共に全学平均より高い数字となっている基礎学力を習得させる効果的な対策が必要不可欠と考えられる各教員により授業の進め方に違いはあるものの適宜理解を定着させる目的で演習問題を行い計算力を中心とした理解度を習得できるよう工夫が必要である Q2 授業の良かった点に関しては授業内容の評価の割合が高いものの教員とのコミュニケーションの割合が他学系より低いのが気になるこれは昨年と同様の傾向であり他学系の授業内容を把握することは困難であるが学生とのコミュニケーションに留意して授業を進めることが必要であるシラバスの利用については活用しない学生が昨年同様約 38% もおり有効活用されているとは言えない初回の授業においてシラバスの内容に相当する授業概要成績評価方法などに関して各教員が説明しているが低い値である Q4 予習復習時間に関しては 60 分以上の割合が 14.6% である昨年度は前後期それぞれ 23%, 17% となっており勉強時間が低下が明確になった意欲の刺激が必須である全く予習復習しなかった割合が昨年は 29% であったが今年度は 35.4% と上昇しており憂慮すべき事態であるこれらのアンケート結果を認識して授業を進める必要がある ( 生命科学化学系代表田代充 ) 4 理工学部総合理工学科機械工学系による総評 Q1 授業内容の理解度に関してはよく理解できたとまあまあ理解できたを合わせると前期 84.6% 後期 83.6% ( 昨年前期 74.4% 後期 83.7% 一昨年前期 77.3% 後期 79.5%) となっている約 15% の学生が理解出来ていないことになっており引き続き工夫が必要となるまた一作年昨年よりは理解度があがっているので成果があるものの引き続き努力が必要である Q2 授業の良かった点 ( 複数選択回答者に対する比率 ) に関しては複数回答で機材資料板書が良かったと回答した人は前期 38.8% 後期 45.3% ( 昨年前期 45.8% 後期 54.0% 一昨年前期 42.8% 後期 51.4%) 教員とのコミュニケーションが良かったと回答した人は前期 31.8% 後期 44.1% ( 昨年前期 37.0% 後期 36.7% 一昨年前期 42.6% 後期 40.6%) 授業の内容が良かったと回答した人は前期 50.70% 後期 41.8% ( 昨年前期 41.0% 後期 43.3% 一昨年前期 43.1% 後期 43.9%) となった特に機材資料板書については大学全体よりは良いが約 40% でありまた昨年との比較では少し下がっており教員の努力はあるものの引き続き授業での工夫が必要となるさらに授業の内容についても 60% 以上の学生からの評価されるよう努力区が必要である Q3 シラバスの活用に関しては活用しなかったと回答した人が前期 36.4% 後期 46.9%( 昨年前期 28.9% 後期 43.2% 一作前期 29.5% 後期 34.9%) となり特に後期では数値が高くなってきており昨年以上に教員からシラバスの活用を促す必要がある Q4 予習復習の時間に関しては 30 分以上予習復習している人が前期 24.1% 後期 31.7%( 昨年前期 27.13% 後期 37.3% 昨年前期 31.6% 後期 31.6%) となってあり昨年同様約 70% の人がほとんど授業以外に勉強していないことになっており特に復習ができるようなノートの整理や宿題を出題することによりより理解度を高めるような努力が必要となるまた機械工学系では教育 FD を 7 月末に開催しており専任と非常勤全員で良い授業を行うための方策について今後も FD を通して本学での教育の特徴を考えさらに専任と非常勤との連携により共同して引き続き努力する ( 機械工学系代表亀井延明 ) 5 理工学部総合理工学科電気電子工学系による総評授業内容の理解に関する Q1 では前期後期とも前年度より 4~5% 程度よく理解できたまあまあ理解できたの割合が増加した結果となっているまた Q2 の授業のよかった点に関し機材資料板書授業の内容のポイントが前期後期ともに昨年度と比較して高くなっている結果となっている Q1,Q2 のアンケート結果からここ数年進めてきた科目を担当する教員の適正配置を行ってきた効果が出てきているものと考えられる一方 Q3 の結果からシラバスを参照しないで科目を受講する学生数が昨年度よりも減少しているも

15 ののおよそ 4 分の 1 程度の学生が未だ参照しない状況にある受講科目の内容をよく調査せずに途中で落伍者してしまう学生を減少させるために学年最初のガイダンスの際にシラバスを参照して授業内容を確認することをこれまで以上に学生に指導する必要があるものと考えられる Q4 の予習に費やす時間数が増加していることは学生が受講科目に対して興味を持ってきていると考えられる今後とも科目に対する理解度の向上ならびに学生の興味を高めるよう教員の側で授業の質を上げていきたい ( 電気電子工学系代表石田隆張 ) 6 理工学部総合理工学科建築学系による総評授業理解度を問う Q1. で理解できた部類を足した比率はに続き前後期とも本学系において 9 割に近く昨年よりもよく理解できた比率が高く全学の中でも上位に属する授業の良かった点を尋ねる Q2. で教員とのコミュニケーションについては上位であるも昨年より 3 ポイント下がっている授業の内容については前期後期共昨年より 3 ポイント増えており Q1 の評価の要因であると考えられるこの授業アンケートの本学系の平均評価は昨年同様全学平均を上回るか同等であったこのことから本学系の授業レベルが継続的に一定の質を保っていると考えることができるなお Q2. で教員とのコミュニケーションについて上位にあるものの昨年と比して下がった要因は建築学系の人数増による影響も考えられるので個々の講義でのアンケート結果について各教員の精査も必要であるシラバスの活用について問う Q3. でまったく活用しない学生の比率が昨年に引き続き全学の平均レベルと同等で必ずしも十分でない初回授業で講義内容の十分な説明をするとすれば学生の必要とするシラバスの内容および本アンケートの質問事項について再考が必要であろう ( 建築学系代表村上晶子 ) 7 理工学部総合理工学科環境科学系による総評講義内容の理解度をみると前期後期ともに理解できたと答えた割合が 80 から 90% 程度となっているただまあまあ理解できたという曖昧な答が一番多く自信を持って理解できたという割合は 20 から 25% 程度にとどまっている曖昧な回答の背景を検討しその対応を検討する必要があろう講義を評価する点としては機材資料板書授業内容となっている理解度を高める道具として機器設備や資料を活用しているが昨年同様教員とのコミュニケーションに課題が残るシラバスの活用については講義内容を確認するため評価基準を参照するためが高い JABEE 運用の中で学系の学習教育到達目標の達成度評価を実施しておりそのことが評価基準を参照するということにつながっていると思われる予習復習に関しては 50% 以下が 60 分未満となっており 15 分未満と全くしなかったをあわせると 35% ほどいるしかし JABEE の教育評価改善会議での意見交換では実際には多くの宿題を課しており 60 分以上かけないと終わらないということがあり学生のアンケート回答の信頼性を確認する必要がある ( 環境科学系西浦定継 )

16 3) 人文学部 1 人文学部長による総評設問 1 授業内容の理解については選択肢よく理解できたとまあまあ理解できたを合計した値は人文学部全体では 84.3% であるこのことは本学部におけるじゃ行の難易度がほぼ適正な水準にあることを示している設問 2. 授業の良かった点については本学部の 5 学科の専門性がそれぞれ異なるので全学科で共通の選択率を高める努力が必要であるとは言えない ( 例えば教員とのコミュニケーションが教育上の重点を占める学科もあればそうでない学科もあるまた教員とのコミュニケーションが学生にとっていかなる意味で理解されているかも学生間では一様ではないと考えられる ) 設問 3. シラバスの活用についてシラバスを活用しなかったとする回答は学科による相違はあるが 36.9% であったこれはシラバスを読んだうえで履修登録するという基本的な手順が 1/3 以上の学生に守られていなかったことを示しているこのシラバス活用の意味と重要性の強調が必要であると思われるそのためには履修ガイダンス等で十分な説明と指導と援助が必要になってくるまた全学共通科目についてシラバスを活用しなかった学生は前期 24% 後期 28.2% であるのにたいして学科科目についてシラバス活用が極めて低調であるとりわけ学科科目らにおけるシラバス活用の重要性を周知徹底させることが重要であると思われる設問 4. 1 回の授業当たりの予習復習時間について 15 分未満と全くしなかったを合計すると 58.4% と圧倒的に多数であるこれは大半の学生が授業前後にほとんど勉強をしていないことに等しいこれは大学という教育機関にとっては由々しき問題であると考える海外の大学では図書館は常時満員で一週間に一科目当たり 4 冊から 5 冊の課題図書が指定されるそれを読み込んだうえでレポート作成およびプレゼンテーションなりが行われる本学においてもかなりの課題をこなしていかないと単位が取れない仕組みにしていかないとますます勉強しないでアルバイトやレジャーにいそしむ学生が増加するのではないだろうか改善が望まれるところである ( 人文学部長馬場康彦 ) 2 人文学部国際コミュニケーション学科による総評平成 27 年度と比べて Q1 の授業理解度についてはよく理解できたまあまあ理解できたを合わせて前期は 79.4% と若干低かったが後期は 91.3% と上昇し大学全体の平均値 (84.3%) より 7 ポイント高く全学の中で最高値であったその理由を尋ねた Q2 では昨年度に引き続き教員とのコミュニケーションを 1 番の理由に挙げた学生が多かった ( 前期 33.9% 後期 34.9%) 1 年次から担任制 ( アカデミックアドバイザー ) を導入し学生の授業の理解度を確認できる体制を構築したことそしてフィールドワークなどのアクティブラーニングを導入したことで学生と教員との距離が近くなったことが全学の中でも最も評価が高い要因の背景にあると考えられる一方 Q4 では予習復習に 30 分以上充てている学生の割合は依然として低くおよそ 3 割の学生は予習復習をしていないことが分かる他学部他学科と比べて突出して低いということではないが全学的に予習復習の態勢を 1 年次から構築していく必要性があるだろうただアクティブラーニングという体験重視型グループワーク型の授業の中でどのように個人の知識の蓄積を図っていくかは全学的に今後の課題であろう ( 国際コミュニケーション学科主任毛利聡子 )

17 3 人文学部日本文化学科による総評例年同様授業に対する学生の評価は総体に良好でありこれは教員側の抱く感想ともよく一致する結果である学科の特質もあってか学生の評価は授業内容への興味が主体である (Q.1 よく理解できたは全学科中の最高ポイント ) また同時に教員の人間性を求めてか教員と直に触れ合いたい者が多いように見受けられるこれは日ごろ当学科独自の研究会活動などによって多角的に補い得ているものと分析する日常の学習習慣が充分ではない学生が少なくない点は今後検討を要するであろう学科の入学定員を充分満たしつつ年ごとにレベレルアップする学生の質を卒業までどこまで保持し研磨できるかわれわれ学科教員の鼎の軽重が問われる一つのきっかけがここに反映されているであろうと改めて思いめぐらされた ( 日本文化学科主任田村良平 ) 4 人文学部人間社会学科による総評授業内容の理解については理解できた ( よく理解できた + まあまあ理解できた ) と回答した学生は前期 87.3%(H27 年度 86.0%) 後期 73.4%( 同 78.6%) で昨年度と同様前年度に比べて前期は増加したものの後期は減少しているこれは平成 26 年度より新教育課程に移行し 27 年度よりスタートした専門科目において前期に基礎科目後期に応用科目が開講されていることが引き続き影響を与えている可能性が考えられるまた授業の良かった点については授業内容そのものが良かったと回答した学生は前期 51.5%( 同 47.2% ) 後期 51.4%( 同 50.1%) と前年度に比べ前後期とも増加し全受講学生の半数を超えたさらに増えるよう教員側も努力を続ける必要があるシラバス活用については未だに活用しなかった学生が前後期ともに 4 割弱見られたまた授業の到達目標を知るについては前年度同様前後期とも 1 割程度と少なくディプロマポリシーにつながる学生の学習効果を高めるためにも受講にあたってシラバスの内容をきちんと確認するよう引き続き学生に指導していく必要がある授業の予習復習については予習復習をまったくしなかった学生は前期 47.7%( 同 57.5%) 後期 40.5%( 同 48.8%) と依然多いがかなり改善されてきている予習復習の必要性 ( 授業理解度の向上による学習意欲や学習効果の向上など ) を引き続き学生に周知徹底させていく必要がある ( 人間社会学科主任元治恵子 ) 5 人文学部福祉実践学科による総評授業内容の理解にしてはよく理解できたまあまあ理解できたを合わせて 80% 以上の学生が理解できたと回答していた ( 前期 80.1%, 後期 87.5% 昨年度前期 84.9%, 後期 83.6%) 授業で良かった点に関しては授業の内容が最も多かった ( 前期 38.4%, 後期 36.9% 昨年度前期 43.8%, 後期 31.0%) 次いで機材資料板書 ( 前期 25.8%, 後期 27.1%), 教員とのコミュニケーション ( 前期 17.0%, 後期 19.8%) 多かったシラバスの活用法に関しては活用しなかったが最も多く ( 前期 42.2%, 後期 38.9% 昨年度前期 46.5%, 後期 51.9%) 次いで授業に内容を確認するためが多かった ( 前期 31.0%, 後期 29.0%) 予習復習の程度に関しては前期で全くしなかったが最も多く ( 前期 44.9% 後期 48.2% 昨年度前期 46.1%, 後期 51.8%) 次いで 15 分未満が多かった ( 前期 20.2% 後期 19.5% 昨年度前期 23.7%, 後期 17.8%) 以上の結果からは学生は授業内容をほぼ理解しているとの数値を示したさらに今年度の学生の理解力を前後期で比較すると後期が 8% 増加した結果を示し学習意欲が徐々にではあるが上昇したことによるものと推測される授業で良かった点に関しては授業の内容が最も多く昨年と大差なかった

18 シラバスの活用法に関しては昨年より多少の改善傾向は示されたが未だにシラバスの活用が十分になされていない特に新入生に向けガイダンス時にシラバス参照を徹底して指導しなければならない予習復習の程度に関しては昨年度に比べ予習復習などの自律的な学習をしていないことが推測されこのような状況でいかに授業に向けての予習復習の時間を増やすよう指導するかが課題である具体的な課題の指示とそのチェック体制を構築するなど学科を挙げて具体的に策を講じる必要がある ( 福祉実践学科主任横倉三郎 ) 6 人文学部心理学科による総評授業内容の理解に関しては, よく理解できたまあまあ理解できたを合わせて,80% 以上の学生が理解できたと回答していた ( 前期 84.1%, 後期 87.2%) 授業で良かった点に関しては, 授業の内容が最も多かった ( 前期 53.1%, 後期 51.0%) 次いで, 機材資料板書 ( 前期 39.7%, 後期 39.1%), 教員とのコミュニケーション ( 前期 19.9%, 後期 23.2%) 多かったシラバスの活用法に関しては, 活用しなかったが最も多く ( 前期 52.5%, 後期 52.1%) 次いで, 授業の内容を確認するためが多かった ( 前期 31.5%, 後期 35.7%) 予習復習の程度に関しては, 前期で全くしなかったが最も多かった ( 前期 40.2%, 後期 38.9%) 以上の結果は昨年度と大差なく, 全体的に, 学生は, 授業内容をほぼ理解しているが, シラバスは有効に活用できていないこと, 予習復習などの自律的な学習をしていないことにあまり変化はないと言えるこれらの傾向は, 全学的な傾向とほぼ同じであり, 学生が, 授業内容と自分の興味関心との整合性を検討する上でシラバスを有効に活用し, 主体的な学習を進めるための指導が必要であることを示唆している ( 心理学科主任石井雄吉 )

19 4) 経済学部 1 経済学部長による総評授業アンケート集計結果に関する分析については学部長としても基本的には学科主任とほぼ同等の見方をしている授業アンケートに回答した学生からは学科教員の授業内容学生対応など全ての項目についておおむね良好な評価を得ている経済学部では非常勤講師を除く全教員から自らの点検結果を学科主任および学部長に報告してもらっているが私語対策板書の仕方授業内容の説明の仕方などについて教員個々が真摯に受け止めさらなる授業改善に向け努力を積み重ねてきたことが学生からの良好な評価につながっているものと認識できる学科主任のコメントにも記されているように学生の約 8 割が授業内容を理解できたと回答しているのはほぼ満足すべき結果であろうしかし授業アンケートの回答率が他学部と比較しても極めて低いという問題点は依然として解消されていない従来の紙媒体時に比べ回答の回収率は激減している回答率を上げるために教員個々が様々な工夫努力を行っているが成果はあまり見受けられないいかなるアンケート方式がベストなのか真摯に再検討すべきものと思われる ( 経済学部長坂本秀夫 ) 2 経済学部経済学科による総評経済学部の集計結果は以下の通りである授業内容の理解については約 77% が理解できたと回答し, 授業の良かった点では, 教材板書, 教員とのコミュニケーションや授業内容で約 78% の良好な評価を得ている約 81% がシラバスを活用し, 予習復習も約 67% が行ったと回答している授業で分からないことについて約 77% の学生が教員友人等に聞くなど, 勉学への意欲をみせている講義内容や講義環境の維持などに高い評価を得ている科目も多く, 各教員がアンケート結果に真摯に対応している結果として評価できる各教員が授業改善に努力しており, 学生からの評価, 要望指摘に対する今後の課題が具体的なものとして提起されている授業の進め方について, 説明の仕方や板書の在り方等に加え, 講義内容についても, 学生の状況を踏まえつつ, 講義内容の水準の充実や学生の取り組み意欲を高めるための課題提出等など具体的な取り組みが提示されている残念なことは, 他学部と比較しても低いアンケート回答率の低さである経済学部として, 各教員がアンケートの意義の説明や回答時間の設定などにより回答率を上げる努力を行っているが, 依然として学科の課題である (500 文字 ) ( 経済学科主任岩谷禎久 )

20 5) 情報学部 1 情報学部長による総評前年度 (2015 年度 ) と比較し, 回答数 ( のべ回答者数 ) が減少した 2015 年度は前期が 1241 名, 後期が 1192 名と, 計 2433 名が回答した対して 2016 年度は前期が 1194 名, 後期が 736 名と, 計 1930 名の回答であった受講者のべ数に対する回答率は, 前期は 34.7% であったが, 後期で 23.9% となっており, いずれも十分であるとは言い難い低回答率のため信頼性には乏しいかもしれないが, 設問ごとに前年度と比較してみるなお, 前年度の数値は前後期を通期として算出したものである Q1 の授業内容の理解度については, 大きな違いは見られないよく理解できたが前期 21.9%, 後期 20.8% と前年とほぼ変わらず, まあまあ理解できたもそれぞれ 53.9% と 55.3% であり, 数ポイント前年度より増加しているわずかではあるが, 理解しているという比率が増加しており, 良い傾向であるといえるあまり理解できなかったが 6 人に 1 人の割合で存在しているが, 授業の到達目標を高く維持するためには仕方ない面もあると思われる Q2 の授業の良かった点については, どの項目も取り立てて変化が見られない前年度微減した受講者の数については一昨年度の水準に戻った前年度の反省から, 特に 1 年次の複数クラス開講科目において適切なクラス数を検討したが, その結果かもしれない Q3 のシラバスの活用については, 授業の到達目標を知るため, 予習復習に役立てるため, 評価基準を知るためといった項目については大きな変化はない一方で活用しなかったが前年度は 38.3% であったが, 前期 31.8%, 後期 32.7% と明らかに減少しているシラバスを学修に役立てようとする意識が徐々に浸透してきていると考えられ, 望ましい傾向である Q4 の予習復習時間についても, 良い傾向が見られる全くしなかったが前年度 35.8% から今年度は前期 32.6%, 後期 30.0% へ, 15 分未満が 15.5% から 17.0% と 14.0% へ, 30 分未満が 18.9% から 17.4% と 17.0% へとなっているのに対し, 60 分未満が 17.0% から 17.6% と 20.8% へ, 60 分以上が 12.9% から 15.4% と 18.2% へと増加している増加傾向にあるとはいえ, まだまだ十分であるとは言えず, 授業時間以外での学習時間を今後もより増加するよう教育を促進していきたい Q5 では授業改善に向けた提案などを求める自由記述の設問が設定されている回答として寄せられた学生の声については, 前年度同様に建設的な意見が多いと感じられた授業内の演習時間が少ないといった不満や, 解説解答の充実を求める声が見受けられた LMS を用いた資料の事前配布が進んでいることもあり, 逆にそれが提供されていない科目において LMS の活用を求める声があった ( 情報学部長篠原聡 )

21 6) 教育学部 1 教育学部長による総評多くの教員は担当授業において小テストリアクションペーパー出欠確認票などを利用して授業改善に向けた努力に必要な情報を入手しているのが現状だと考える一方で現在の授業アンケートは授業内容に応じた質問項目の設定などが困難であるだけではなく回収率は総じて低調であるしかし学生の視点からは回答者個人が授業担当者によって特定される可能性が低い利点があるのでここに示されたように総括すると平均化された学生の学修状況を把握することができるかもしれない今回の結果から浮き彫りになる教育学部の学生像は受講に向けての予習復習を 30 分程度以上した者は 18% 程度に留まり全くしない者を含み 15 分以下の自習しか行わなかった者が 70% 近いという残念なものであるこれでは本来の単位付与条件を満たさないと言わざるを得ないまた授業の指針として整備されているシラバスについても活用しなかった者の割合が最も多いこのような状況にも関わらず 85% 以上の受講者は授業内容についてほぼ理解できたと自己評価していることは驚くべきことである授業に関して学生に高評価を得た項目は授業内容と教員とのコミュニケーションであったということは授業を担当する教員の努力に依存した授業展開となっている実情を窺い知ることができるもう一段の学生の成長のためには学生が自ら学ぶことを伸ばす授業カリキュラムへの転換が必要であると考える ( 教育学部長冨樫伸 )

22 7) 経営学部 1 経営学部長による総評各質問に関するコメントを示す [1: あなたはこれまでの授業内容を理解できましたか ] という設問に関してはよく理解できたとまあまあ理解できたの合計が前期では 86% と昨年よりも若干低下はしてはいるが後期は 88% と昨年よりも約 3 ポイント増加しており全学の総計と比較しても高い割合となっている [2: あなたはこの授業のどこが良かったと思いますか?] という設問に関しては, 前期後期ともに授業の内容が前期 33.1%, 後期 31.5% と高い評価で, 以下, 教員とのコミュニケーション : 前期 25.3%, 後期 25.8%, 機材資料板書 : 前期 21.6%, 後期 23.6% となっており,3 割強の学生が授業の内容を評価の第 1 位に挙げている. 経営学が実施している理論だけに偏らない実践的な経営学の授業内容が評価されていると思われる. [3. あなたはこの授業を受けるにあたってシラバスをどのように活用しましたか?] という設問に関しては, 活用しなかった : 前期 36.1%, 後期 38.3% と, 昨年前後期とも 40% をこえていたものが少し改善された授業の内容を確認するため : 前期 33.9%, 後期 33.8% とこれも昨年度より改善された. この結果から, 授業開始時でのガイダンスなどでシラバスの内容が受講者に周知されるようになりシラバスが次第に有効活用されるようになりつつあると思われる. [4. あなたは 1 回あたりの授業に対して予習復習をどの程度しましたか?] という設問に関しては, 全くしなかった : 前期 29.5%, 後期 31.7% が最も多いが, 昨年度よりは改善されている 30 分未満 : 前期 22.4%, 後期 22.0% が続き, 以下, 15 分未満 : 前期 16.8%, 後期 21.7%, 60 分未満 : 前期 13.3%, 後期 12.9%, 60 分以上 : 前期 18.0%, 後期 11.7% という結果である. 全くしなかったとの回答が依然として多いことは危惧されるが昨年度よりは予習復習をする学生数ならびに時間も増加しており学生の勉学意欲が少しずつではあるが向上しつつあると思われる. ( 経営学部長山口幸三 )

23 8) デザイン学部 1 デザイン学部長による総評全般的にデザイン学部の授業アンケートの結果はかなり良好であると言える設問 1 授業内容の理解度についてよく理解できたとまあまあ理解できたを合わせた数字は前期 89.4% 後期 89.0% と安定して非常に高いこれは授業改善のための意見交換を教員間で徹底している結果と考えられる設問 2 授業の良かった点についても授業の内容を選択した割合が前期 59.9% 後期 61.1% でどちらも全学 1 位である平成 26 年度の学部開設以降最も高い数字となった設問 3 シラバスの活用については活用しなかったが前期 38.0% 後期 29.3% であったこれは全学平均と比べれば低めであるがまだ高いように思えるただしデザイン学部では第 1 回目の授業で履修者にプリントしたシラバスを配付して授業内容を説明しているので学生がシラバスを全く見ていないとは考えにくい学生は教員が用意するシラバスよりも詳細な授業内容のレジメを活用することが多いためにこの設問では消極的な回答になった可能性が高い設問 4 1 回の授業あたりの予習復習時間について 60 分以上と回答した率は前期 21.8% ( 全学平均 10.1%) 後期 29.0%( 全学平均 11.4%) で特に後期は全学で最も高い数字となったただしデザイン学部の演習実技科目では毎回次の授業のために相当の準備が要求されるため実際には学生はアンケート結果よりもはるかに多くの授業時間外での学習を行っていることは間違いない ( デザイン学部長西本剛己 )

24 9) 全学共通教育委員会 1 全学共通教育委員長による講評平成 28 年度の授業アンケートの結果を項目ごとに検討した結果を以下に記します Q1 の授業内容の理解度についてはよく理解できたまあまあ理解できたを合わせた割合が前期が 81.0% 後期が 84.3% であり平成 27 年度の結果がそれぞれ 80.7% 82.6% 平成 26 年度の結果がそれぞれ 80.1% 81.6% であったことを勘案すると年々向上していることがわかるただ全く理解できなかったと回答している学生の割合が前期 4.6% 後期 3.9% いることはいささか問題であり授業内容のわかりやすさを高めるために改善を図っていかねばならないと考えている Q2 については授業の良かった点として授業の内容を挙げている回答割合が前期 44.5% 後期 43.8 と選択肢の中で最も高く授業内容についての満足度は比較的高いことが窺われる Q3 のシラバス活用についての質問では活用しなかったと答えた割合が前期 40.7% 後期 44.6% とともに高く授業内容を確認するためにシラバスを利用したと答えた割合がそれぞれ 36.7% 34.2% であったことを考えると電子媒体だけという現在のシラバスのあり方と履修登録の慌ただしさを見直す必要があることを如実に物語っているように思われるシラバスの当該ページに掲載されている個別の認識コード番号を入力しないと履修登録が完了しないようにするなどシラバスを見なければ履修登録ができないような方策を教務企画課で検討すべきなのではないだろうか Q4 の予習復習に関する質問では全くしなかったと回答した割合が前期 46.3% 後期 42.5% という高い数値を示しているこの数値は教育学部には及ばないものの 4 割以上の学生が予習も復習もしていないというのは由々しき問題であり学生諸君を予習復習に導くような工夫が必要であることは確かであろう ( 全学共通教育委員会吉川榮一 )

2.2015( 平成 27) 年度授業アンケートの集計結果 1) 対象授業数回答者数前期 : 2614 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 35761( 延べ数 ) 後期 : 2770 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 25046( 延べ数 ) 2) 前期集計結果

2.2015( 平成 27) 年度授業アンケートの集計結果 1) 対象授業数回答者数前期 : 2614 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 35761( 延べ数 ) 後期 : 2770 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 25046( 延べ数 ) 2) 前期集計結果 2015( 平成 27) 年度学生による授業アンケート結果 1.2015( 平成 27) 年度授業アンケートの実施要領 1) 授業アンケートの対象科目全ての授業形態 ( 講義演習実験実技実習 ) の科目をアンケート対象とする但し受講者数 5 名未満の科目は担当教員が実施の可否を判断するまた対象科目の選定に関する担当教員の希望はとらない 2) 実施期間前期 : 平成 27 年 7

2.2016( 平成 28) 年度授業アンケートの集計結果 1) 対象授業数 回答者数 前期 : 2602 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 34750( 延べ数 ) 後期 : 2819 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 26749( 延べ数 ) 2) 前期集計結果

2.2016( 平成 28) 年度授業アンケートの集計結果 1) 対象授業数回答者数前期 : 2602 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 34750( 延べ数 ) 後期 : 2819 科目 ( 対象時間割科目数 ) 回答者数 26749( 延べ数 ) 2) 前期集計結果