ご紹介の内容 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用 5. 事例紹介 2 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

Size: px

Start display at page:

てるえかりこめ
5 years ago
Views:

4 1. 見積り根拠の見える化 1.1 見積り根拠の見える化の重要性見積り根拠が見えないことによる問題ユーザ ( 発注者 ) 金額 ( 工数 ) の妥当性が分からない危険性 ( 予算不足過剰 ) が分からない無理な値下げによる品質低下根拠のある価格交渉ができないベンダ ( 受注者 ) 見積りの妥当性を説明できない予算が厳しいことを納得してもらえない予算に合わせて工数をコントロールできない見積り根拠の見える化 = コスト構造の見える化が重要 4 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

6 1. 見積り根拠の見える化 1.3 見える化の具体的な解決策 ~CoBRA 法 ~ CoBRA 法の 5 つの特徴 1. 組織固有のコスト変動要因をモデル化 2. コスト変動要因に熟練者の優れた勘経験を反映 3. 工数のコントロールを実現 4. 予算超過リスクの定量評価を実現 5. プロセス改善のポイントを把握 (*)Cost Estimation, Benchmarking, and Risk Assessment 6 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

8 2.CoBRA 法の概要 2.1 CoBRA 法のコンセプト ~ 勘経験を見える化する優れた勘経験を見積りに活用熟練者 ( 経験 20 年 ) 担当者 ( 経験 5 年 ) ベテランの見積りは妥当なことが多い将来の見通しについては勘経験に頼らざるを得ない勘経験のみの見積りには問題が勘経験を有するベテラン以外は使えない ( ノウハウ共有が困難 ) 見積り結果の正しさを説明することが難しい ( 説明力の不足 ) 解決策 : 形式知化し実績データで検証経験 (K) RFP 勘 (K) 45 人月でしょ! おぉ!!! 新しい科学的な KKD データ (D) モデル化により優れたノウハウを共有勘経験の正しさを実績データで検証 8 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

2.CoBRA 法の概要 2.3 CoBRA 法の工数見積り式工数 = α 規模 ( 1 + ΣCO i ) 実績データに照らして変動要因とその定量化を検証し α を計算過去プロジェクト規模工数 PJ-1 10.3KLOC 9.2 人月 PJ-2 8.8KLOC 7.5 人月 PJ-3 PJ-4 21.3KLOC 18.7 人月 42.

10 2.CoBRA 法の概要 2.3 CoBRA 法の工数見積り式工数 = α 規模 ( 1 + ΣCO i ) 実績データに照らして変動要因とその定量化を検証し α を計算過去プロジェクト規模工数 PJ KLOC 9.2 人月 PJ-2 8.8KLOC 7.5 人月 PJ-3 PJ KLOC 18.7 人月 42.5KLOC 52.1 人月 PJ-5 5.2KLOC 6.3 人月 PJ KLOC 18.2 人月補完コスト変動要因のオーバヘッドを考慮経験豊富な PL 等の熟練者の知見を基に変動要因とその影響を定量化確率 A 氏 B 氏 C 氏影響度 (%) 10 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

11 2.CoBRA 法の概要 2.4 CoBRA 法の位置づけ見積り手法経験ベース型基本的に熟練者の経験のみを利用ハイブリッド型過去のプロジェクトデータと熟練者の経験を利用データ駆動型過去のプロジェクトデータに基づく専門家による見積り見積りミーティングデルファイ法 CoBRA 法 COCOMO OSR CART ANOVA 3 名程度の熟練者と 10 個程度の実績データから見積りモデル構築 11 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

12 2.CoBRA 法の概要 2.5 工数見積りの手順工数見積りの手順 1 規模の推定見積もる対象のプロジェクトの開発量 ( 規模 ) を想定 2 変動要因の影響度の評価各変動要因の影響度を評価 (0~3 の 4 段階 ) 3 見積りの実行見積りを実行し結果を確認 ( ツールを使用 ) 工数 = α 規模 ( 1 + ΣCOi ) 12 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

16 2.CoBRA 法の概要 2.7 CoBRA ツール (IPA/SEC 提供 ) 簡易ツール CoBRA 法の体験版 IPA/SEC のホームページにログイン後に所定の URL から使用年度の実証実験の集約データを参考値として搭載 Web ブラウザがあれば利用可能統合ツール CoBRA 法のフル機能版 Excelアプリケーション IPA/SECのホームページからダウンロードして利用一から独自の見積りモデルを作成 16 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

影響度の高い要因の対策と解消 1.0 0.8 0.6 見積値 ( 中央値 ) 率0.4 0.2 0.1 660 880 960 1260 1420 要求変更の度合い 24.

0 [%] 変動要因の寄与度予算超過確率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 見積り工数分布及び予算超過確率

見積り時の要求内容の曖昧さ 29.5% 要求変更の発生想定時期 25.2% 業務の複雑さ 17.8% システムの複雑さ 16.4% 信頼性要求のレベル 16.

17 算超過確工数予2.CoBRA 法の概要 2.8 CoBRA モデルの利用シーンプロジェクトマネージャ PMO 品質管理部門コストマネジメントリスクマネジメントプロセス改善工数見積り予算超過リスクの評価影響度の高い要因の対策と解消見積値 ( 中央値 ) 率要求変更の度合い 24.6 見積り時の要求内容の曖昧さ 19.4 業務の複雑さ 16.8 信頼性要求のレベル 15.5 システムの複雑性 [%] 変動要因の寄与度予算超過確率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 見積り工数分布及び予算超過確率工数変動幅の確認見積り工数 [ 人月 ] 度数工数のコントロール見積り時の要求内容の曖昧さ 29.5% 要求変更の発生想定時期 25.2% 業務の複雑さ 17.8% システムの複雑さ 16.4% 信頼性要求のレベル 16.2% チームの経験知識 11.6% 開発期間の厳しさ 10.6% 顧客の参画度合い 8.3% 関係者の数 6.7% プロジェクトマネージャの経験知識 6.3% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 影響度の高い要因の把握 17 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

2.CoBRA 法の概要 2.9 CoBRA 法の歩み 1997 年独フラウンホーファ財団実験的ソフトウェア工学研究所 (IESE) により発表 http://www.cobrix.org/index.

18 2.CoBRA 法の概要 2.9 CoBRA 法の歩み 1997 年独フラウンホーファ財団実験的ソフトウェア工学研究所 (IESE) により発表国内実証実験 (2007 年 8 月 ~2008 年 3 月 ) 8 社で CoBRA モデルの構築金融保険製造情報提供の 3 分野複数の規模メトリクス ( ソースコード行数ファンクションポイント画面数 ) によるモデル構築 CoBRA 研究会発足 (2009 年 5 月 ) CoBRA モデル構築経験のある企業による自主的な研究会 9 組織 (2011 年 7 月現在 ) ( 株 ) アイネス ( 株 )NTT データセキスイシステムズ沖電気工業 ( 株 ) 人事院 (CIO 補佐官 ) 大同生命 ( 株 ) 日新情報システム開発 ( 株 ) ( 株 ) 日立製作所 ( 株 ) 三菱総合研究所三菱電機 ( 株 ) 50 音順ガイド発刊 CoBRA 法入門 - 勘を見える化する見積り手法 (2011 年 4 月オーム社 ) 支援ツールの無料公開 (2010 年 3 月 ) ( 独 ) 情報処理推進機構ソフトウェアエンジニアリングセンター CoBRA 法に基づく見積り支援ツール ( 18 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

20 3.CoBRA モデルの構築方法 3.1 CoBRA モデルの構築手順 CoBRA モデルの構築手順 1 変動要因の抽出定義 2 実績データの収集 3 モデルの構築熟練者 2 3 名の協力の下に変動要因を抽出定義し工数への影響度を設定過去プロジェクト 10 件程度について規模と工数の実績データを収集し各変動要因のレベルを設定支援ツールを用いて見積りモデルを構築し見積り精度を確認初期モデル 4 見積り精度の改善モデルを見直し見積り精度を改善改善モデル 2 1 工数 = α 規模 ( 1 + ΣCOi ) 3 20 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

21 3.2 手順 1 変動要因の抽出定義 1 変動要因の洗い出し熟練者 2 3 名の協力を得て自組織に特有の変動要因をブレーンストーミングにより抽出抽出例既存システムの整備状況 (CO10) 関係者の協力度合い (CO1) ソフトの複雑さ (CO9) ユーザビリティ要求のレベル (CO2) 要件の不安定性 (CO8) 工数性能要求のレベル (CO3) ( 簡易法 ) 変動要因のサンプルから自組織に当てはまるものを選ぶ要件管理の確実さ (CO7) 開発期間の制約 (CO6) 信頼性要求のレベル (CO5) チームの知識経験 (CO4) IPA/SECの変動要因セット (19 種 ) CoBRA 法入門付録 Aに掲載の変動要因事例 ( ベンダ企業ユーザ企業別 ) 3.CoBRA モデルの構築方法 21 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

22 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 1 変動要因の抽出定義 2 変動要因の定義熟練者 2 3 名の協力を得てブレーンストーミングにより定義を取りまとめ定義例工数への影響大影響なし CO 変動要因定義レベル3 レベル2 レベル1 レベル0 関係者の協力度関係者が回答期限 5% 未満 5% 以上 50% 50% 以上 100% CO1 合いを守る度合い未満 100% 未満 CO2 ユーザビリティ要求性能の要求レベ CO3 ル CO4 チームの知識経験利用者の特性応答時間社内ランクによる割合 IT 未経験者 ( 一般 ) 例外なく反応時間 1 秒以内標準メンハが40% 未満 IT 経験者 ( 一般 ) 50% の確率で 1 秒以内標準メンハが 40 ~60% 未満組織内不特定特定メンバ例外なく3 秒以内標準メンハが60 ~80% 未満 50% の確率で 3 秒以内標準メンハが 80% 以上 ( 簡易法 ) 定義のサンプルから自組織に当てはまるものを選ぶ IPA/SECの変動要因セット (19 種 ) CoBRA 法入門付録 Aに掲載の変動要因事例 ( ベンダ企業ユーザ企業別 ) 22 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 1 変動要因の抽出定義 3 工数への影響度の評価熟練者に対するアンケートインタビューにより影響度を収集 3 点の幅をもって確認例 CO1: 関係者の協力度合い最低もっとも可能性のある最大関係者の協力がほとんど得られない場合 ( レベル 3 の場合 ) 工数は何 % 増えますか?

23 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 1 変動要因の抽出定義 3 工数への影響度の評価熟練者に対するアンケートインタビューにより影響度を収集 3 点の幅をもって確認例 CO1: 関係者の協力度合い最低もっとも可能性のある最大関係者の協力がほとんど得られない場合 ( レベル 3 の場合 ) 工数は何 % 増えますか? 15% 30% 60% レベル 3 の場合の影響度を確認 A さんの回答 B さんの回答 C さんの回答複数名に回答確率確率確率確率 15% 30% 60% 20% 50% 40% 75% 110% 三角分布と呼ぶ他の変動要因についても同様に設定 ( 簡易法 ) IPA/SECの変動要因セット (19 種 ) の影響度の数値をそのまま使う 23 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

24 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 2 実績データの収集規模工数の実績データを 6~10 件用意規模工数の単位はプロジェクト間で統一されていれば何を使用しても良い各変動要因の工数への影響度を4 段階 (0~3) で評価レベル0: 工数に無影響レベル3: 工数に最も強く影響レベル1 2: その中間段階の影響 < 例 > 番プロジェクト規模工数号名称 [KSLOC] [ 人月 ] CO1 CO2 CO3 CO4 CO5 CO6 1 プロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクト Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

25 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 3 モデルの構築 1ΣCO の計算 (1/2) ΣCOi の計算手順ツールで実施各変動要因のレベルを 0~3 の 4 段階で評価変動要因 CO1 CO2 CO3 CO4 CO5 <CO1 の例 > レベルランダムに 1 つを選択各変動要因について COiを計算 ( 右図 ) 複数の三角分布から1つをランダムに選択選んだ三角分布をレベルに応じて変更変更後の三角分布から 1 点のコスト増加割合をランダムに選び COi とする 2 値を 1/3 倍 ( レベルが 1 なので ) COi を全変動要因について合計し ΣCOi を得る 3 コスト増加割合をランダムに選び COi とする 25 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

として採用ツールで実施超過確率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 120 130 140 150 160 170 180 190 200 210 220 230

26 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 3 モデルの構築 1ΣCO の計算 (2/2) 以上を多数回 ( 例えば5,000 回 ) 実施し ΣCOiの分布を得る多数回計算することで分布が安定計算は専用ツールで実施分布の中央値をΣCOi として採用ツールで実施超過確率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% (%) コストオーバヘッド (ΣCOi) 見積工数得られた分布の中央値を採用 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved 50 0

27 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 3 モデルの構築 2α の計算過去のプロジェクトデータを使って回帰分析し α を計算ツールで実施 PJ 実績規模工数 ΣCOi (%) 規模 (1+ΣCOi) PJ KLOC 9.2 人月 PJ-2 8.8KLOC 7.5 人月 PJ KLOC 18.7 人月 PJ KLOC 52.1 人月 PJ-5 5.2KLOC 6.3 人月 PJ KLOC 18.2 人月回帰分析工数 =α 規模 (1+ΣCOi) 27 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

28 3.CoBRA モデルの構築方法 3.2 手順 4 見積り精度の改善見積り精度 ( 見積り誤差の程度 ) の確認 MMRE: 見積り誤差率の平均値 Pred.25: 見積り誤差率が25% 以内のプロジェクトの割合初期モデルの見積り精度 : MMRE が 30~40% 見積り誤差の原因変動要因の見落とし実績データの計測ミス変動要因のレベルの評定ミス ( レベルの定義が曖昧 ) 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% モデルの見直しを繰り返し見積り精度を向上見積り精度の向上以外の効果 56.7% 相対誤差 (%) PJ 別の見積り誤差率 53.5% 41.1% 31.9% 29.7% 22.8% 23.9% 25.5% 25.4% 18.0% 17.9% 17.4% 18.8% 19.2% 13.3% 8.9% 10.3% 6.3% 8.1% 4.6% 6.1% 3.1% 自組織のコスト構造に対する理解が深まる気付かなかった特徴に対する気付き構築した見積りモデルに対する愛着が湧く ( 導入に対する抵抗を軽減 ) 28 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

29 3.CoBRA モデルの構築方法 3.3 CoBRA モデル構築のスケジュール例 2 ヶ月で構築する場合の例実施内容 1, 2 週 3, 4 週 5, 6 週 7, 8 週変動要因の抽出と定義変動要因の影響度の収集プロジェクト情報の収集初期モデル構築と改良点の分析モデルパメータの見直し見直し結果の評価主要なマイルストーンキックオフ初期モテル完成改善モテル完成 29 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

31 4.CoBRA モデルの応用 4.1 予算超過リスクの分析予算超過確率を指定して見積り工数を逆算 ( 予算超過確率 20% 62 人月で見積もる ) 予算超過確率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 600 見積り工数 : 59 人月見積り工数 [ 人月 ] 度数工数を指定してその工数を超過する確率を計算 (56 人月の見積り予算超過確率 85%) 31 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

32 4.CoBRA モデルの応用 4.2 工数のコントロール ( 影響度の高い要因の確認 ) 感度分析により影響度の高い要因を把握例では見積り時の要求内容の曖昧さ要求変更の発生想定時期の影響度が高い見積り時の要求内容の曖昧さ : レベル 2 要求変更の発生想定時期 : レベル 2 影響度の高い要因について軽減策を検討例えば顧客との Q&A を通じて見積り時の要求内容の曖昧さの軽減を図る変動要因の寄与度見積り時の要求内容の曖昧さ要求変更の発生想定時期業務の複雑さシステムの複雑さ信頼性要求のレベルチームの経験知識開発期間の厳しさ顧客の参画度合い関係者の数プロジェクトマネージャの経験知識 17.8% 16.4% 16.2% 11.6% 10.6% 8.3% 6.7% 6.3% 25.2% 29.5% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 32 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

33 4.CoBRA モデルの応用 4.3 工数のコントロール ( 影響度の低減例 ) 予算超過確率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 度数 1 最初の見積り : 59 人月 56 人月だと予算超過確率 85% 2 プロトタイピングで要求を早期明確化見積り時の要求内容の曖昧さの影響を軽減 ( レベル 2 1 に ) 見積り工数 [ 人月 ] 変動要因の寄与度超過確率 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 見積り工数 [ 人月 ] 度数要求変更の発生想定時期業務の複雑さシステムの複雑さ信頼性要求のレベル見積り時の要求内容の曖昧さチームの経験知識開発期間の厳しさ顧客の参画度合い関係者の数プロジェクトマネージャの経験知識 3 再見積り : 56 人月でも大丈夫! 6.7% 6.3% 8.4% 11.6% 10.6% 16.4% 16.2% 14.8% 17.8% 25.1% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 33 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

34 4.CoBRA モデルの応用 4.4 重点管理プロジェクトの把握コストオーバーヘッドによる難易度比較複数の開発プロジェクトのコストオーバーヘッド (ΣCO) を比較 ΣCO が大きなプロジェクトを難易度の高いプロジェクトとして抽出オーバーヘッドが大きなプロジェクトほど工数の変動量も大きい従って工数超過の可能性が高い該当プロジェクトを重点監視対象対策案工数の予実乖離を定期的に監視変動要因のレベルの軽減策を実施規模見積り工数プロジェクト ΣCO CO1 CO2 CO3 CO4 CO5 重点監視対象 (FP) ( 人月 ) A システム開発 1, % B システム改修 % C システム更改 % D システム開発 % Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

35 4.CoBRA モデルの応用 4.5 プロセス改善への応用手順 1. CoBRA モデルを組織で活用しプロジェクトの変動要因データを蓄積 2. 変動要因を分析複数プロジェクトで共通に影響度の高い要因の有無 3. 共通要因の軽減解消に向けた対策の検討各要因ごとに改善計画プロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクトプロジェクト変動要因チームの経験知識プロジェクトマネージャの経験知識システムの複雑さ影響の軽減策の例メンバ教育要員確保計画の策定実施プロジェクトマネージャの教育プロジェクトマネージャの支援体制の整備システム可視化ツール等の導入分析変動要因データ共通要因信頼性要求のレベル見積り時の要求内容の曖昧さ業務要求に応じた妥当な品質レベルを提案 ( 過剰品質の回避 ) 高信頼性技術手法の導入プロトタイピングプロセスの導入顧客の意思決定支援対策検討改善計画 35 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

37 CoBRA 法の実績 : 公開事例 IPA/SEC と IESE の共同研究沖電気殿 2005 年 SEC Journal No.7 ハイブリッドなコスト見積りモデルの反復的な構築方法について 2006 年 CoBRA 法入門の事例 (2007 年 ) 日立製作所殿 SEC Journal No.13 CoBRA 法に基づく工数見積りモデル構築への取り組み 2008 年プロジェクトマネジメント学会誌 Vol 10 No 年 NTT データセキスイシステムズ殿三菱電機殿アイネス殿日新火災海上保険殿日本 IBM 殿 (2010 年 ) 社内のアプリケーション開発部門が開発要求元に提出する見積り SEC Journal No.26 CoBRA 法を使った見積りモデル構築のポイント 2011 年 NTT データセキスイシステムズ殿 (2007 年 ~ 現在 ) 部内で CoBRA モデルによる見積りを制度化 SEC 見積りセミナー 5. 事例紹介三菱電機殿 (2011 年 ~ 現在 ) オフショアパートナー企業への導入と活用共同でモデルを構築し見積りプロセスに組込む SEC 見積りセミナー 37 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

38 5. 事例紹介オフショアパートナー企業への導入と活用事例 : 三菱電機殿背景 2007 年に自社内向けの CoBRA モデルを構築構築には成功したが見積りプロセスとして組み込むまでにはいかなかったソフトウェア開発においては国内パートナー会社に加えて 2004 年度から海外オフショアの活用が拡大傾向海外オフショアの作業見積りはプログラム開発が中心であり発注元の事業分野にはあまり影響されないモデルを一つ作ればすべての案件に適用できる可能性目的従来の標準生産性による見積りと平行して変動要因 ( リスク ) を考慮した見積りを作成し受発注側で共通認識を実現すること継続的に開発を委託している会社とは同じゴールを目指すWin-Winの関係が構築できている CoBRA 法による見積りを通じて両者でリスクの影響度優先度及び対応策について認識を合わせ力を合わせてリスクをコントロールできるようになることを期待 ( 出典 ) 岩切博氏 ( 三菱電機 ) オフショアマネジメントツールとしての CoBRA 法 SEC セミナー講演資料 2012 年 5 月に基づく 38 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

39 5. 事例紹介 CoBRA モデルの構築モデル構築体制オフショア先合計 10 名 ( マネージャクラス :2 名開発リーダークラス :8 名 ) モデル構築支援委託元 2 名対象プロジェクト数 17 プロジェクト ( 内 3 プロジェクトはモデル構築途中に除外 ) 抽出された要因数 12 個導入のポイント双方トップレベルで目的の確認と共通認識 ( 重要!) 双方で推進体制の構築標準プロセスへの組込み現地での説明会 ( 関係者への周知 ) IPA/SECツールの活用 ( 出典 ) 岩切博氏 ( 三菱電機 ) オフショアマネジメントツールとしての CoBRA 法 SEC セミナー講演資料 2012 年 5 月 39 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

40 5. 事例紹介モデル ( 変動要因 ) プロジェクト要因人的要因 C01 オフショアメンバーの開発技術スキル C02 当社 ( 日本側 ) の業務経験知識 C03 オフショアメンバーの開発プロセスの経験知識 C04 当社 ( 日本側 ) とオフショアチームのコミュニケーション C05 オフショアメンバーの業務経験知識 C06 オフショア PL のマネージャ経験知識工数 C07 オフショア担当の開発期間の制約プロダクト要因 C08 見積り時の要求内容の曖昧さ C09 業務 ( データ ) の複雑さ C10 システムの複雑性 C11 フレームワークの利用可能度プロセス要因 C12 当社 ( 日本側 ) の参画度合い ( 出典 ) 岩切博氏 ( 三菱電機 ) オフショアマネジメントツールとしての CoBRA 法 SEC セミナー講演資料 2012 年 5 月 40 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

41 5. 事例紹介変動要因の定義参考 CO# レベル 0 定義レベル 1 定義レベル 2 定義レベル 3 定義 C01 80% 以上確保 ( 例.6 人のうち 5 人以上 ) 65% 以上 80% 未満確保 ( 例.6 人のうち 4 人 ) 50% 以上 65% 未満確保 ( 例.6 人のうち 3 人 ) 50% 未満確保 ( 例.6 人のうち 2 人以下 ) C02 リーダに知識経験がありメンバの誰かはサポート可能リーダのみ知識経験があるリーダに知識経験がないがメンバの誰かはサポート可能全員が初めての業務 C03 下記のすべてを満たす過去一緒に同じプロセスでした経験がある様式も既に確定している設計基準コーディングが確定している下記のいずれか 2 つを満たす過去一緒に同じプロセスでした経験がある様式も既に確定している設計基準コーディングが確定している下記のいずれか 1 つを満たす過去一緒に同じプロセスでした経験がある様式も既に確定している設計基準コーディングが確定しているプロセスは経験なし様式設計基準コーディングも確定していない C04 日本側プロジェクト PM PL と一緒にプロジェクト開発経験があり日本側プロジェクト PM または PL のどちらかと一緒にプロジェクト開発経験があり日本側プロジェクトの TL メンバーと一緒にプロジェクト開発経験があり日本側 PJ 担当部署とのプロジェクト開発経験がない C05 リーダに知識経験がありメンバの誰かはサポート可能リーダのみ知識経験があるリーダに知識経験がないがメンバの誰かはサポート可能全員が初めての業務 C06 プロジェクトマネージャの経験本数が 6 件以上又は経験年数で丸 3 年以上プロジェクトマネージャの経験本数が 3 件以上 (6 件未満 ) 又は経験年数で丸 2 年以上 (3 年未満 ) プロジェクトマネージャの経験本数が 1 件以上 (3 件未満 ) 又は経験年数で丸 1 年以上 (2 年未満 ) プロジェクトマネージャを未経験 ( 今回が初めての経験 ) C07 妥当な工期どおりまたはそれ以上の期間がある妥当な工期から 10% 未満圧縮妥当な工期から 10% 以上 30% 未満圧縮妥当な工期から 30% 以上圧縮 C08 要求仕様書があり設計仕様をイメージできる要求事項の比率が 9 割以上要求仕様書があり設計仕様をイメージできる要求事項の比率が 7 割以上 9 割未満要求仕様書があり設計仕様をイメージできる要求事項の比率が 5 割以上 7 割未満下記のいずれかを満たす要求仕様書がない ( 口頭のみ ) 設計仕様をイメージできる要求事項の比率が 5 割未満 C09 テーブル数 :10 未満外部 I/F のフォーマット数 :0( なし ) テーブル数 :10 以上 45 未満外部 I/F のフォーマット数 :1 以上 15 未満テーブル数 :45 以上 100 未満外部 I/F のフォーマット数 :15 以上 30 未満テーブル数 :100 以上外部 I/F のフォーマット数 :30 以上 CO10 画面帳票アルゴリズムのすべてにおいて複雑なものがない画面帳票アルゴリズムのいずれか 1 つが複雑画面帳票アルゴリズムのいずれか 2 つが複雑画面帳票アルゴリズムのすべてが複雑 CO11 過去に使用したフレームワークがそのまま使用できる日本側の案件で過去に使ったものが流用できる日本側の案件では流用できるフレームワークがないがオフショア側には類似のフレームワークがある全く新規に利用するフレームワークである CO12 下記のすべてを満たす日本側窓口が専任日本側窓口のレスポンスが良い (3 日間以内の回答 ) 利用者 ( エンドーユーザ ) が参加している下記のいずれか 2 つが満たされる日本側窓口が専任である日本側窓口のレスポンスが良い (3 日間以内の回答 ) 利用者 ( エンドーユーザ ) が参画している下記のいずれか 1 つが満たされる日本側窓口が専任である日本側窓口のレスポンスが良い (3 日間以内の回答 ) 利用者 ( エンドーユーザ ) が参画している下記のすべてを満たす日本側窓口が兼任日本側窓口のレスポンスが悪い (3 日間以内に回答がない ) 利用者 ( エンドーユーザ ) が参画していない ( 出典 ) 岩切博氏 ( 三菱電機 ) オフショアマネジメントツールとしての CoBRA 法 SEC セミナー講演資料 2012 年 5 月 41 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

43 5. 事例紹介変動要因モデルの特徴 CO# 要因名称カテゴリ変動要因の主な関係先 C01 オフショアメンバーの開発技術スキル人的要因オフショア側日本側システム要件 C02 当社 ( 日本側 ) の業務経験知識 C03 オフショアメンバーの開発プロセスの経験知識 C04 当社 ( 日本側 ) とオフショアチームのコミュニケーション C05 オフショアメンバーの業務経験知識 C06 オフショア PL のマネージャ経験知識 C07 オフショア担当の開発期間の制約プロジェクト要因 C08 見積り時の要求内容の曖昧さプロダクト要因 C09 業務 ( データ ) の複雑さ CO10 システムの複雑性 CO11 フレームワークの利用可能度 CO12 当社 ( 日本側 ) の参画度合いプロセス要因オフショア先は物作りが主体作業のため開発作業を進める人的要因と開発のインプットとなるシステム要件の変動要因を重視開発するシステム要件の明確化とオフショア側の適切な開発体制作りがポイント ( 出典 ) 岩切博氏 ( 三菱電機 ) オフショアマネジメントツールとしての CoBRA 法 SEC セミナー講演資料 2012 年 5 月 43 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

44 5. 事例紹介導入活用の効果 : 結果見積り工数に大きく影響する変動要因を全て定量的に相互に共通認識できるようになったその結果プロジェクト推進中に適切にリスクをコントロールすることによりプロジェクトを成功 ( 品質工期 ) へと導く確率が向上変動要因の共通認識の深化完了時点で再度変動要因 (CO) の状況を評価することにより見積り時点計画時点の問題を再認識完了時点で再度変動要因 (CO) の状況を評価することによりプロジェクト遂行時の変動要因コントロールの問題を再認識パートナー企業との相互信頼関係強化コミュニケーションのツールとしてお互いに主なリスクの認識に効果パートナー内部としてリスクを明記することでリスクを軽減 CoBRA 手法の運用に伴って過去の分析結果により見積精度の改善に役立つ ( 出典 ) 岩切博氏 ( 三菱電機 ) オフショアマネジメントツールとしての CoBRA 法 SEC セミナー講演資料 2012 年 5 月に基づく 44 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

45 5. 事例紹介導入活用の効果 : 前提条件 Win-Win の関係が出来上がっているパートナー様との取引または CoB RA 導入をきっかけとして双方で強いパートナー関係の構築を望むこと発注金額のみが優先されるプロジェクトではないこと開発規模が途中で大きく変動しないような比較的安定したプロジェクトまたはコントロール可能なプロジェクトであること ( 出典 ) 岩切博氏 ( 三菱電機 ) オフショアマネジメントツールとしての CoBRA 法 SEC セミナー講演資料 2012 年 5 月に基づく 45 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

46 まとめ ~CoBRA 法の効果 ~ 工数の説明力向上コスト変動要因と影響度の見える化コストマネジメント力向上工数コントロールのポイント ( 影響度の高い要因 ) の把握見積りリスク把握工数変動量から予算超過確率を把握 CoBRA 法プロセス改善組織に共通する要因を把握し軽減解消アセット化と属人性排除熟練者の優れた知見をモデル化し共有活用 46 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

ご紹介の内容 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用 2

ご紹介の内容 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用 2 ソフトウェア見積り解説 ~CoBRA 法とその活用事例 ~ 熟練者の勘を見える化する CoBRA 法 2012 年 4 月 20 日 CoBRA 研究会先進ソリューションセンター塩田英雄ご紹介の内容 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用 2 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA

ご紹介の内容 1. 見積り根拠の 見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用 5. 事例紹介 2 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved

ご紹介の内容 1. 見積り根拠の見える化 2.CoBRA 法の概要 3.CoBRA モデルの構築方法 4.CoBRA モデルの応用 5. 事例紹介 2 Copyright 2012 MRI, All Rights Reserved