京都学園大学経営学部論集投稿票

Size: px

Start display at page:

Download "京都学園大学経営学部論集投稿票"

ぜんすけいちぬの
5 years ago
Views:

1 注意本文章は京都学園大学経営学部論集 21( 1), pp の原稿です引用などは上記掲載の論文をご覧くださいスポーツマネジメント研究の仮定の再検討 : 日本のプロサッカー市場の分析 Reconsidering the Assumptions under Studies of Sport Management: An Analysis toward the Market of Professional Soccer in Japan 涌田龍治西政治山下哲吉中康子要旨本稿の目的は日本のプロサッカーの市場を分析することでスポーツマネジメント研究が暗黙裡に置いている仮定を再検討することにあるここで言うスポーツマネジメント研究とはスポーツビジネスの現象を経営学の知見を使って説明しようとする学問的営みのことである具体的には Szymanski and Kuypers( 1999) の分析を手掛かりに方法上の問題点を修正した再分析を行うこれによりまず日本のプロサッカー市場がイングランドの市場と同程度に資源配分の効率性を保っているという仮定が確認されるしかしこのような効率性が確認できるにもかかわらず個別組織がもつ生産技術や販売技術には差が見られるという仮定も確認されるこの 2 つの確認からスポーツビジネスの市場や組織も他産業と同様の仮定を置くことができると言うことができるすなわちスポーツマネジメント研究であっても経営学の知見が適用可能である

2 目次 1. 解題 2. Szymanski and Kuypers( 1999) の問題提起 3. 分析の方法 4. 分析の結果 5. 本稿の結論と今後の課題キーワードスポーツマネジメント研究市場の資源配分の効率性単回帰分析

3 本文 1. 解題本稿の目的は日本のプロサッカーの市場を分析することでスポーツマネジメント研究が暗黙裡に置いている仮定を再検討することにあるその仮定とは第 1 にプロチームが直面する投入市場や販売市場に一定の資源配分の効率性があるという仮定であり第 2 にそうした市場に資源配分の効率性が顕在化しているにもかかわらず個別組織の技術産出の効率性には差が見られるという仮定であるこのような仮定が妥当であるかを本稿では再検討する近年日本のスポーツビジネスを題材とした研究が徐々に増えつつあるこのような研究はおおむねスポーツマネジメント研究と呼ばれその多くは日本体育スポーツ経営学会や日本スポーツ産業学会や日本スポーツマネジメント学会で報告されているこのような研究の中にはスポーツに関わる個別の組織間で生産の効率性がなぜ異なるのかを問う狭義のスポーツマネジメント論やスポーツに関わる組織間で販売の効率性がなぜ異なるのかを問う狭義のスポーツマーケティング論を含んでいる大学もこれに呼応する形でスポーツと名称づけられる学科やコースを設置し定員数は 1987 年から 2007 年にかけて 1.99 倍になったという報告もある 1 しかしこのような研究の増加とは対照的に日本のスポーツビジネスの市場に資源配分の効率性が担保されているという仮定に関する議論はそれほど盛んには進められていない実際最も市場の果たす役割が大きいと考えら 1 たとえば及川平田 (2008) を参照 1

4 れるプロスポーツ興行であっても日本においてはそうした議論が少ないと指摘されている 2 そのためたとえばプロ野球球団の大阪近鉄バファローズの合併や横浜フリューゲルスの解散などの現象の説明には市場が適正に機能したからだという主張がある一方でむしろ市場が適正に機能しなかったからだという主張もあった 3 もし前者の主張が正しいならば市場はすでに成立しているため長期的に見ればそこには資源配分の効率性つまり投入される人件費が高いほど高品質のサービスが生産されると同時に高品質のサービスを提供するほど売上高が上昇するという関係が見られるはずである一方もし後者の主張が正しいならば市場を成立させるための諸条件がいまだ整っておらずそのため長期的に見たとしても資源配分の効率性は見られないはずであるこうした関係は Szymanski and Kuypers( 1999) の研究を代表として国外では検討されているものの国内では検討されていないそこで本稿では公表データがある程度整った日本プロサッカーリーグ ( 以下 J リーグと表記 ) の市場に資源配分の効率性が見られるかどうかという仮定を再検討する具体的には Szymanski and Kuypers( 1999) の分析を手掛かりに方法上の問題点を修正した再分析を行ない日本とイングランドのプロサッカー市場を比較するもし日本のプロサッカー市場における資源配分の効率性がイングランドのそれと大いに異なるならばつまり市場を成立させる諸条件の過不足があるならば今後の日本のスポーツマネジメント研究はそ 2 3 たとえば松岡 (1996) を参照市場が適正に機能したという主張はこれらの現象を淘汰の結果と解釈するたとえば当該チームは他チームよりも経営に優れていなかったと説明するこうした主張はたとえば大坪 (2004) に見られる一方市場が適正に機能しなかったという主張はこれらの現象を市場成立条件の不備の結果と解釈するたとえば当該チームは他チームよりも経営努力をしていたけれども日本の場合そうした努力から得られる利潤の一部が対戦相手チームに行き渡るためだと説明するこうした主張はたとえば広瀬 (2004) に見られるこのあたりの主張の整理については福田 (2011) が詳しい 2

5 うした特殊性を勘案しながら議論を進めていかなくてはならないだろう逆に日本とイングランドの市場に同程度な効率性が顕在化しているならば今後の研究は国外の研究知見を大いに活用していくことができようさらに本稿ではたとえ 2 つの市場に同程度の資源配分の効率性が見られたとしても個別組織のもつ生産技術や販売技術の効率性には差が見られるかという仮定をも確認するこの試みの狙いは青木伊丹 (1985) の言う技術がプロサッカーのチームであっても見られるのかどうかを確認することにある 4 もし組織的に取り組んでいる技術産出の効率性にチーム間で差が見られるならばなぜそうした差が生まれるのかを問う経営学の知見が適用可能となるはずであるこの 2 つの仮定を確認する作業によってスポーツビジネスの市場や組織も他産業と同様の仮定を置くことができるかどうかを検討していく 2. Szymanski and Kuypers( 1999) の問題提起上述した国内の研究動向とは異なり国外では少なくともプロスポーツ興行に関しては市場に資源配分の効率性が見られることが確認されているその代表的な分析が本稿で取り上げる Szymanski and Kuypers( 1999) の分析である彼らはプロスポーツのチームも企業と同様に利潤最大化を目指すけれどもそのために第 1 に優秀な選手を集めて試合での勝利を目指し第 2 に試合で勝利すれば観客が集まるために売上高が上昇するという 2 つのステップを踏んで利潤最大化を図ると予測する直感的に理解しやすいこの予測の正しさをイングランドのプロサッカーチームのデータを分析して確認したつま 4 ここで言う技術には生産技術のみならず流通技術も含まれている詳しくは青木伊丹 (1985) や Coase( 1988) を参照 3

6 りチームが直面する投入市場での資源配分 ( 第 1 のステップ ) と販売市場での資源配分 ( 第 2 のステップ ) に効率性が見られることを示したのであるこのように Szymanski and Kuypers( 1999) の分析はイングランドのプロサッカーの市場を理解する上できわめて大きな役割を果たしているしかし彼らの分析をあえて批判的に検討すれば次の 3 点の問題が残されている第 1 は上述したように分析で明らかにされた知見が日本にも適用可能であるかが明らかにされていない点である第 2 は分析手続きの中で用いられた変数に時間的先後関係が十分に組み込まれていない点である第 3 に分析結果は確かに市場全体を理解する上で有益であるけれども市場を構成する個別組織の技術産出の効率性を明らかにするために選ばれた 2 つのチームの妥当性が不明瞭な点である第 1 の問題を検討するために Szymanski and Kuypers( 1999) の具体的な分析手続きを見ていこう彼らは次のような手続きで分析を行なった第 1 にイングランドのプロサッカーリーグ 1 部から 4 部に所属する全 92 チームの中から 1978 年度から 1997 年度までの人件費順位売上高のデータがそろっている 40 チームを分析対象とした第 2 に人件費順位売上高は各年度のインフレ率や参加チーム数の変更などの外的状況の効果を除くため図 1 の式のように相対化しさらに線形関係を見やすくするために対数変換してその平均値を変数として用いた第 3 にこの平均値を人件費と順位順位と売上高の軸に従ってプロットし単回帰分析を行うことによってそれぞれの関係を明らかにしたその結果人件費は順位を 92% 説明し ( 自由度調整済み決定係数 R 2 =.92 以下自由度調整済み決定係数 R 2 は R 2 と表記 ) 順位は売上高を 89% 説明する (R 2 =.89) ことが明らかとなったこのようにプロスポーツ 4

7 のチームが直面する投入市場と販売市場に一定の資源配分の効率性が見られることを明らかにした < 図 1 挿入 > しかしこのような知見がどれほど一般化できるのかについてはその後議論の最中にあるたとえば Forrest and Simmons( 2000) は北米のプロスポーツ興行 ( 具体的には野球とアメリカンフットボール ) ではこのような知見が当てはまらないことを示している逆に内田平田 (2008) は J リーグの興行ではこのような知見が当てはまることを示しているただし彼らの分析は人件費と順位の関係を明らかにするにとどまっており順位と売上高の関係は明らかにされていない第 2 の問題は時間的先後関係の問題である Szymanski and Kuypers( 1999) の分析で用いられた 3 つの変数は 1978 年度から 1997 年度の同期間のデータをもとに構成されているそのため彼らの解釈では人件費は順位を 92% 説明するとしているがその逆に順位が人件費を 92% 説明すると解釈することもできるなぜならば当年度の選手の契約は来年度の成績を予想する中で結ばれるからであるそのため当年度人件費を多くして優秀な選手を集めた結果順位が上がったのではなく当年度順位が上がったので来年度も同様の成績が期待できるために人件費を上げたのかもしれない同様のことは順位と売上高についても言える第 3 の問題はプロスポーツの投入市場と販売市場に資源配分の効率性が見られた後に関わっている Szymanski and Kuypers( 1999) は市場の単回帰分析 5

8 の結果投入される人件費が高いほど高品質のサービスが生産されると同時に高品質のサービスを提供するほど売上高が上昇するという関係が見られ両市場の資源配分の効率性を確認したさらに両市場の回帰直線よりも上側に位置するチームが人件費をサービスに変換したりサービスを売上高に変換したりする技術の効率性が高いチームであると解説するその該当チームが Liverpool( 人件費と順位の関係で回帰直線の上側 ) と Manchester United( 順位と売上高の関係で回帰直線の上側 ) という 2 つのチームであるその上でこれらが相対的に高い技術を持っているのはなぜかと問いその答えを事例分析によって戦略的資産 (Strategic Assets) 名声(Reputation) アーキテクチャー ( Architecture) と導くしかしこのような知見を一般化するためには Liverpool と Manchester United を分析するだけでは不十分であるなぜならば両チームの技術産出の効率性は単に市場シェアが大きいことだけに由来するかもしれないからである実際 Liverpool は投入された人件費が他チームよりも高いそのためたとえば選手をトレーニングする ( 稼働 ) 時間が相対的に長く規模の経済が働いた結果技術産出の効率性が高くなったのかもしれない一方 Manchester United は提供されたサービスの品質 ( 順位 ) が他チームよりも高いそのためたとえば広報される機会が増えチームの認知率が高まった結果技術産出の効率性が高くなったのかもしれないもしこれが正しければ分析によって明らかになった知見の適用範囲は相対的にシェアの大きなチームに限定されなければならないつまりここで得られた知見がどの組織にも当てはまるのかどうか不明瞭なままに残されている 6

9 3. 分析の方法本稿では上述した 3 つの問題点がありながらも Szymanski and Kuypers ( 1999) の分析知見の一般化はきわめて重要であるという立場をとってこの 3 つの問題点を克服しながら彼らの分析知見の一般化を図るここでは 3 つの問題それぞれに対応するため 3 つの分析を行った以下ではその具体的な方法を述べるまず彼らの分析知見が日本にも適用可能かが明らかにされていない第 1 の問題に対応するために Jリーグを題材に彼らの分析手続きと全く同じ手続きを踏んで単回帰分析を行う ( 分析 1) ここでJリーグを対象にしたのは 2 つの理由による第 1 は他のスポーツと異なり 2006 年度から 2009 年度までの数年度にわたって人件費順位売上高が公表されているからである第 2 は市場の不備が見えやすいからであるというのも提供される興行サービス ( サッカー ) が同一であり新規参入が比較的容易でリーグが上下複数に分かれているという興行方式も似ているため 2 つの市場を比較しやすい分析 1 では Szymanski and Kuypers( 1999) の手続きと同じく 2006 年度から 2009 年度まで Jリーグの 1 部と 2 部に参加する 36 チームのうち人件費順位売上高のデータがそろっている 33 チームを対象にする 5 人件費順位売上高は図 1 の式のように相対化しさらに線形関係を見やすくするために対数変換してその平均値を変数として用いるこれらの変数を人件費と順位順位と売上高とに分けて合計 2 回の単回帰分析を行い Szymanski and Kuypers( 1999) の分析結果と比較するこれにより日本がイングランドと同様に投入市場と 5 用いられたデータは J リーグ公式ホームページ ( に公表されているデータである 7

10 販売市場に資源配分の効率性が見られるかを確認できるはずである次に時間的先後関係という第 2 の問題を考慮したデータを使ってイングランドと日本のプロサッカーの人件費と順位順位と売上高の単回帰分析を行う ( 分析 2) 具体的には Szymanski and Kuypers( 1999) の分析で用いられたデータを 3 つの変数に構成しなおす際従属変数を 1979 年度から 1997 年度までのデータを使い独立変数を 1978 年度から 1996 年度までのデータを使う同様に J リーグの 3 変数も従属変数には 2007 年度から 2009 年度までのデータを独立変数には 2006 年度から 2008 年度までのデータを使うこれにより高い人件費が投入された結果高順位となり高品質のサービスが生産できることまた高品質のサービスである高順位が観客を誘引しその結果として売上高が上昇することを確認できるはずである最後に分析 1 と分析 2 の結果がイングランドと同程度の R 2 であり市場に資源配分の効率性が見られたならば個別チームが持つ技術産出の効率性の差を見るためにすなわち第 3 の問題に対応するために各チームの営業利益率 ( 以下利益率と表記 ) と順位の関係を単回帰分析する ( 分析 3) ここでの利益率は各年度の利益率 ( 税引前営業利益を売上高で除した値 ) を平均した値のことであるこれを従属変数にする場合はイングランドであれば 1979 年度から 1997 年度まで日本であれば 2007 年度から 2009 年度までを用いる独立変数にする場合はイングランドであれば 1978 年度から 1996 年度まで日本であれば 2006 年度から 2008 年度までを用いるもしこれまでの利益率が高いために人件費をより多く支払うことができその結果高順位となるという関係や高順位が観客誘因のコストを減らしその結果として利益率が向上するという関係が見られるならば技術産出の効率性は単に市場シェアの大きさ 8

11 による可能性が高いその場合には Szymanski and Kuypers( 1999) が明らかにした事例分析の知見はそれほど一般化できないであろうしかしその逆に上述した関係が見られないのであれば彼らの明らかにした事例分析の知見は少なくともイングランドと日本のサッカーチーム全般には一般化可能であると考えられる 4. 分析の結果 ( 1) 分析 1 の結果 Jリーグの公式ホームページ上に公開されている 2006 年度から 2009 年度までのデータをもとにその期間に新しく参入したなどの理由でデータのそろわない 3 チームを除き 33 チームを対象に単回帰分析を行った順位を従属変数とし人件費を独立変数とする単回帰分析の結果人件費は順位を 75% 説明することが明らかとなった (R 2 =.75, p<.001) 各チームの散布図は図 2 にまとめているまた売上高を従属変数とし順位を独立変数とする単回帰分析の結果順位は売上高を 78% 説明することが明らかとなった (R 2 =.78, p<.001) 各チームの散布図は図 3 にまとめているこの結果日本のプロサッカーの市場においてもイングランドのそれと同程度に資源配分の効率性が見られることが明らかとなった 6 < 図 2 挿入 > < 図 3 挿入 > 6 イングランドと比較して R 2 値が低いけれどもそれは分析期間が短かったためと解釈したこれを同程度と解釈したのは p 値が低いことによる 9

12 ( 2) 分析 2 の結果 Szymanski and Kuypers( 1999) で用いられたデータおよび分析 1 で用いたデータを時間的先後関係を考慮しながら再構成しイングランドと日本のプロサッカーの人件費と順位順位と売上高の単回帰分析を行ったまずイングランドの分析では従属変数を 1979 年度から 1997 年度までのデータを使い独立変数を 1978 年度から 1996 年度までのデータを使って変数を再計算して単回帰分析を行ったその結果当年度までの順位を従属変数とし前年度までの人件費 ( 以下前年度人件費と表記 ) を独立変数とする単回帰分析の結果前年度人件費は順位を 88% 説明することが明らかとなった (R 2 =.88, p<.001) 各チームの散布図は図 4 にまとめているまた当年度までの売上高を従属変数とし前年度までの順位 ( 以下前年度順位と表記 ) を独立変数とする単回帰分析の結果前年度順位は売上高を 84% 説明することが明らかとなった (R 2 =.84, p<.001) 各チームの散布図は図 5 にまとめている < 図 4 挿入 > < 図 5 挿入 > 次に日本の分析では従属変数には 2007 年度から 2009 年度までのデータを独立変数には 2006 年度から 2008 年度までのデータを使って変数を再計算し単回帰分析を行ったその結果当年度までの順位を従属変数とし前年度人件費を独立変数とする単回帰分析の結果前年度人件費は順位を 73% 説明することが明らかとなった (R 2 =.72, p<.001) 各チームの散布図は図 6 にまと 10

13 めているまた当年度までの売上高を従属変数とし前年度順位を独立変数とする単回帰分析の結果前年度順位は売上高を 81% 説明することが明らかとなった (R 2 =.81, p<.001) 各チームの散布図は図 7 にまとめている < 図 6 挿入 > < 図 7 挿入 > これにより日本のプロサッカーの市場においてもイングランドの市場においても高い人件費が投入された結果高順位となり高品質のサービスが生産できるという関係また高品質のサービスである高順位が観客を誘引しその結果として売上高が上昇するという関係が確認できた 7 言い換えれば Szymanski and Kuypers( 1999) の解釈は正しかったのであるしかも彼らの主張は日本のプロサッカーにも当てはまるすなわちプロサッカーの市場に資源配分の効率性は確かに顕在化していることが示され第 1 の仮定の確認ができた ( 3) 分析 3 の結果分析 1 と分析 2 の結果日本とイングランドのプロサッカーの市場には同程度の資源配分の効率性が見られたそこで各チームの利益率と順位の関係を明らかにするため単回帰分析を行ったここでの利益率と順位の変数は分析 2 と同様の手順により従属変数と独立変数の時間的先後関係を考慮して再計算されたまずイングランドにおける単回帰分析の結果を示す当年度までの 7 分析 1 の解釈 ( 注 6) と同様の解釈を行なっている 11

14 順位を従属変数とし前年度までの利益率 ( 以下前年度利益率と表記 ) を独立変数とする単回帰分析の結果前年度利益率は順位を全く説明しないことが明らかとなった (R 2 =.00, p>.05) 各チームの散布図は図 8 にまとめているまた当年度までの利益率を従属変数とし前年度順位を独立変数とする単回帰分析の結果前年度順位は利益率を全く説明しないことが明らかとなった (R 2 =.01, p>.05) 各チームの散布図は図 9 にまとめている < 図 8 挿入 > < 図 9 挿入 > 次に日本における単回帰分析の結果を示す当年度までの順位を従属変数とし前年度利益率を独立変数とする単回帰分析の結果前年度利益率は順位を全く説明しないことが明らかとなった (R 2 = -.01, p>.05) 各チームの散布図は図 10 にまとめているまた当年度までの利益率を従属変数とし前年度順位を独立変数とする単回帰分析の結果前年度順位は利益率を全く説明しないことが明らかとなった (R 2 =.00, p>.05) 各チームの散布図は図 11 にまとめている < 図 10 挿入 > < 図 11 挿入 > 以上から各チームの技術産出の効率性は順位とは全く無関係であることが明らかとなったこれまでの分析で示された R 2 は表 1 にまとめられている 12

15 すなわちプロサッカーの市場には一定程度の資源配分の効率性が見られるにもかかわらず個別組織に目を向ければその技術産出の効率性向上に市場シェアの大きさが関わっている可能性は低いと考えられる言い換えれば各チームの技術の効率性に生じている差は単純に投入資源に還元できるようなものではないしたがってこの差がなぜ生じたのかを明らかにするためには経営学の知見が役に立つであろうと考えられる < 表 1 挿入 > 5. 本稿の結論と今後の課題本稿は日本のプロサッカーの市場を分析することでスポーツマネジメント研究が暗黙裡に置いている仮定を再検討することを目的としたその仮定とは第 1 にプロチームが直面する投入市場や販売市場に一定の資源配分の効率性があるという仮定であり第 2 にそうした市場に資源配分の効率性が顕在化しているにもかかわらず個別組織の技術産出の効率性には差が見られるという仮定であるここでは Szymanski and Kuypers( 1999) の分析を手掛かりに 3 つの問題点を指摘しそれに対応する 3 つの分析を行ってきた分析 1 と分析 2 は前者の仮定を検討する作業でありその結果日本のプロサッカー市場がイングランドの市場と同程度に資源配分の効率性を保っていることが示された分析 3 は後者の仮定を検討する作業であり利益率が順位と相関しないことを示すことで個別組織がもつ生産技術や販売技術には差が見られることが示された以上の議論からスポーツビジネスの市場や組織も他産 13

16 業と同様の仮定を置くことができスポーツマネジメント研究であっても経営学の知見が適用可能であると考えることができるもちろん本稿で行われた分析にも限界がある第 1 に Szymanski and Kuypers( 1999) の分析に使われたデータは 1978 年度から 1997 年度までの約 20 年にわたる長期のデータである一方本稿で用いられたJリーグのデータは 2006 年度から 2009 年度までの 4 年程度の短期のデータであるという限界があるそのため R 2 はイングランドのほうが若干高いという傾向が見られた今後公表されるだろうデータをさらに収集し比較検討していかなくてはならない第 2 に分析の結果明らかにされた知見を他のプロスポーツ興行に当てはめることが現段階ではできないという限界がある日本のプロ野球もプロバスケットボールも個別チームの人件費や売上高は公表していないそのため明らかにされた知見を一般化する作業は困難が伴う 8 今後は人件費や売上高を推測する代理の変数を探ることでこの知見の一般化可能性を検討していく必要がある最後に確認しておかなくてはならない点がここで言うスポーツマネジメント研究とはスポーツビジネスの現象を経営学の知見を使って説明しようとする学問的営みのことであった点であるスポーツマネジメント研究の定義をめぐってはさまざまな主張があるしかし本稿ではあえてこのように定義することでスポーツに関わる個別の組織間で生産の効率性がなぜ異なるのかを問う狭義のスポーツマネジメント論やスポーツに関わる組織間で販売の効率性がなぜ異なるのかを問う狭義のスポーツマーケティング 8 近年このようなデータが出そろっていなくても資源配分の効率性を分析する手法が用いられ始めているその一つは DEA( Data Envelopment Analysis) であるたとえば喜田ら ( 2009) の研究では医療サービスにこの分析手法が用いられているこのように分析手法を検討しなおすことも今後の課題の一つである 14

17 論を含む研究が取り組むべき課題を整理したこのような視点に立てばスポーツマネジメント研究に体系的な視点が足りないという批判に対応できるだろう今後はこのような視点からスポーツビジネスの現象を経営学の知見を使って説明しようとする試みが求められるのではないだろうか参考文献青木昌彦伊丹敬之企業の経済学岩波書店, 1985 Coase, R., The Firm, The Market, and The Law, The University of Chicago Press, 1988 Forrest, D. and Simmons, R. The Relationship between Pay and Performance: Team Salaries and Playing Success from a Comparative Perspective, Paper for Conference on Economics Professional Soccer, 2000 福田拓哉わが国のプロ野球におけるマネジメントの特徴とその成立要因の研究 :NPB の発足からビジネスモデルの確立までを分析対象に立命館経営学 49( 6), , 2011 広瀬一郎 J リーグのマネジメント東洋経済新報社, 2004 喜田泰史清水昌美荒谷眞由美坂本圭平田智子植田麻祐子医療サービス生産に関する効率性分析の展望川崎医療福祉学会誌 19( 1), 25-34, 2009 松岡憲司プロスポーツと市場競争スポーツエコノミクスの発見 :J リーグは地域を活性化するか法律文化社, 1996,

18 及川征美平田竹男日本の大学におけるスポーツ産業学の取り扱いの変遷と今後 : 体育武道スポーツを名称に含む大学学部コースの変遷スポーツ産業学研究 18( 1), 87-94, 2008 大坪正則プロ野球は崩壊する : スポーツビジネス再生のシナリオ朝日新聞社, 2004 Szymanski, S. and Kuypers T., Winners and Losers, Penguin Books, 1999 内田亮平田竹男プロスポーツクラブにおける成績と選手賃金 ( 推定年俸 ) の関係 :J リーグクラブにおける分析スポーツ産業学研究 18( 1), 79-86,

19 1 全チームの平均売上高チームの売上高参加クラブ数チームの順位全チームの平均人件費チームの人件費ここで売上高変数順位変数人件費変数 = = = = = = = + = = Raverage i Ri Cn i Pi Waverage i Wi Raverage Ri Pi Cn Pi Waverage Wi,,,,, log, 1 log, log 図 1. 各変数の算出式

20 1.500 順位 (-LOG(p/(37-p))) R² =.75 人件費と順位 [06-09] 鹿島川崎 G 大阪清水浦和水戸岐阜草津愛媛熊本鳥栖徳島山形横浜 FM 新潟 F 東京大分広島磐田神戸大宮千葉柏甲府京都札幌湘南仙台東京 V C 大阪福岡横浜 FC 名古屋人件費 (LOG) 図 2. J リーグの人件費と順位 [06-09] 2

21 0.600 売上高 (LOG) R² =.78 順位と売上高 [06-09] 浦和熊本岐阜横浜 FM 磐田名古屋千葉大宮新潟 F 東京京都柏東京 V 広島大分 C 大阪札幌神戸福岡横浜 FC 甲府仙台湘南山形鳥栖徳島草津水戸愛媛 G 大阪清水川崎鹿島順位 (-LOG(p/(37-p))) 図 3. J リーグの順位と売上高 [06-09] 3

22 2.000 順位 [79-97] (-LOG(p/(93-p))) 前年度人件費と順位 [79-97] R² =.88 Southampton Oldham Barnsley Liverpool Manchester United Arsenal Aston Villa Everton Tottenham Newcastle Leeds Burnley Scunthrope 前年度人件費 [78-96] (LOG) 図 4. イングランドの前年度人件費と順位 [79-97] 4

23 0.800 売上高 [79-97] (LOG) R² =.84 前年度順位と売上高 [79-97] Manchester United Liverpool Tottenham Newcastle Southampton Plymouth Oldham Blackburn Coventry Barnsley Scunthrope Bury Shrewsbury 前年度順位 [78-96] (-LOG(p/(93-p))) 図 5. イングランドの前年度順位と売上高 [79-97] 5

24 1.500 順位 [07-09] (-LOG(p/(37-p))) R² =.73 前年度人件費と順位 [07-09] 川崎鹿島 G 大阪清水浦和水戸草津愛媛岐阜熊本山形鳥栖徳島湘南横浜 FM 名古屋新潟 F 東京大分広島磐田大宮神戸千葉柏甲府京都札幌仙台東京 V C 大阪福岡横浜 FC 前年度人件費 [06-08] (LOG) 図 6. J リーグの前年度人件費と順位 [07-09] 6

25 売上高 [07-09] (LOG) 前年度順位と売上高 [07-09] R² =.81 横浜 FM 名古屋 F 東京大宮新潟磐田広島千葉東京 V 柏 C 大阪京都神戸大分浦和 G 大阪鹿島清水川崎徳島熊本草津愛媛湘南鳥栖仙台山形札幌甲府福岡横浜 FC 順位 [06-08] 岐阜水戸 (-LOG(p/(37-p))) 図 7. J リーグの前年度順位と売上高 [07-09] 7

26 2.000 順位 [79-97] (-LOG(p/(93-p))) R² =.00 前年度利益率と順位 [79-97] Liverpool Manchester United Coventry Everton Arsenal Tottenham Southampton Aston Villa Newcastle Derby Oldham Blackburn Plymouth Burnley Bury Mansfield Scunthrope 前年度利益率 [78-96] 図 8. イングランドの前年度利益率と順位 [79-97] 8

27 利益率 [79-97] 前年度順位と利益率 [79-97] R² =.01 Manchester United Plymouth Barnsley Burnley Oldham Tottenham Aston Villa Arsenal Liverpool Scunthrope Southampton Newcastle Bury Hull Derby Leeds Everton Rotherham Blackburn Coventry 前年度順位 [78-96] (-LOG(p/(93-p))) 図 9. イングランドの前年度順位と利益率 [79-97] 9

28 1.500 順位 [07-09] (-LOG(p/(37-p))) 前年度利益率と順位 [07-09] R² = -.01 鹿島川崎浦和 G 大阪清水神戸札幌名古屋新潟 F 東京広島磐田横浜 FM 大分大宮柏山形京都仙台東京 V C 大阪千葉甲府岐阜鳥栖湘南横浜 FC 徳島福岡愛媛熊本草津水戸前年度利益率 [06-08] 図 10. J リーグの前年度利益率と順位 [07-09] 10

29 利益率 [07-09] 前年度順位と利益率 [07-09] 水戸岐阜熊本徳島草津愛媛甲府千葉横浜 FM G 大阪川崎鹿島山形仙台京都大宮磐田名古屋福岡清水浦和湘南 C 大阪新潟広島大分柏 F 東京札幌鳥栖横浜 FC 神戸 R² = 東京 V 順位 [06-08] (-LOG(p/(37-p))) 図 11. J リーグの前年度順位と利益率 [07-09] 11

30 表 1. 分析で明らかにされた自由度調整済み決定係数国独立変数従属変数自由度調整済み決定係数 Szymansi and Kupers(1999) 分析 1 分析 2 分析 3 注 )***p<.001 イングランド日本イングランド日本イングランド日本人件費順位.92 順位売上高.89 人件費順位.75*** 順位売上高.78*** 前年度人件費当年度順位.88*** 前年度順位当年度売上高.84*** 前年度人件費当年度順位.73*** 前年度順位当年度売上高.81*** 前年度利益率当年度順位.00 前年度順位当年度利益率.01 前年度利益率当年度順位 -.01 前年度順位当年度利益率.00 12

file_open_14_J_ xlsx

file_open_14_J_ xlsx チームの成績チーム選手を構成する項目の各クラブの評価平均値とランキング近年そのクラブは優秀な成績をおさめている (1: 全く思わない~10: 非常に思う ) 1 位広島 8.31 2.38 1 位仙台 8.52 1.83 1 位柏 8.43 2.39 2 位横浜 FM 7.68 1.78 2 位広島 8.26 2.24 2 位仙台 7.97 1.56 3 位川崎 F 7.07