|
|
|
- おさむ のえ
- 5 years ago
- Views:
Transcription
1 大阪市こどもの貧困対策推進計画 平成 30 年 3 月 大阪市
2
3 目 次 第 1 章計画の策定にあたって 1 1 はじめに 1 (1) 計画策定の背景 1 (2) 計画策定の趣旨 2 (3) 計画の位置づけ 2 (4) 計画期間 3 2 こどもや青少年 子育て家庭の状況 4 (1) 大阪市子どもの生活に関する実態調査の概要 4 (2) 困窮度の分類 5 (3) 経済的資本の欠如の状況 5 (4) ヒューマンキャピタルの欠如の状況 12 (5) ソーシャルキャピタルの欠如の状況 24 3 主な課題 33 第 2 章計画の基本的な考え方 36 1 基本理念 36 2 重視する視点 36 3 施策体系 37 4 計画の指標 46 第 3 章主な取組み 47 施策 1 こどもや青少年の学びの支援の充実 47 (1) すべての基礎となる幼児教育の普及と質の向上を図ります 47 (2) 一人一人の状況に応じた学力向上の取組みを推進します 47 (3) 進学や通学継続できるよう支援します 49 (4) 多様な体験や学習の機会を提供します 52 施策 2 家庭生活の支援の充実 55 (1) 子育て家庭における養育や教育を支援します 55 (2) こどもや青少年 保護者の健康を守る取組みを推進します 59 (3) 家庭的な養育を推進します 63 施策 3 つながり 見守りの仕組みの充実 65 (1) こどもや青少年 保護者のつながりを支援します 65 (2) 児童虐待の発生を予防し 早期に発見 対応できる体制をつくります 66 (3) 社会全体でこどもや青少年 保護者を支援する取組みを推進します 68
4 施策 4 生活基盤の確立支援の充実 70 (1) 就業を支援します 70 (2) 施設退所者等の自立を支援します 72 (3) 仕事と子育ての両立を支援します 73 (4) 子育て世帯を経済的に支援します 74 第 4 章計画の推進にあたって 77 1 計画の推進体制 77 2 計画の進捗管理 77 3 国 大阪府など関係機関との連携 77 参考資料 79 1 用語の説明 79 2 こども 子育て支援会議条例 82 3 こども 子育て支援会議条例施行規則 83 4 大阪市こどもの貧困対策推進本部設置要綱 85 5 パブリック コメント手続きの実施結果について 87 6 図表目次 89
5 第 1 章 計画の策定にあたって 1 はじめに (1) 計画策定の背景我が国のこどもの貧困率は長期的な傾向としておおむね緩やかに上昇し 平成 24 年には過去最高の 16.3% となり 平成 27 年には改善したものの 13.9% と高い水準にあります ( 図 1-1) また こどもがいる現役世帯のうち大人が一人の世帯の相対的貧困率も平成 24 年には 54.6% であったものが 平成 27 年には 50.8% と改善したものの 昭和 60 年以降 50% を下回ったことがなく 非常に高い水準となっています ( 図 1-2) 国際的に比較すると OECD( 経済協力開発機構 ) が公表している平成 22 年の加盟国のこどもの貧困率は加盟国 34 か国中 25 位と高い水準にあります ( 図 2-1) また こどもがいる現役世帯のうち大人が一人の世帯の相対的貧困率は 加盟国中最も高くなっています ( 図 2-2) こういった状況を背景に こどもの将来がその生まれ育った環境によって左右されることのないよう 貧困の状況にあるこどもが健やかに育成される環境を整備するとともに 教育の機会均等を図るため こどもの貧困対策を総合的に推進することを目的として 子どもの貧困対策の推進に関する法律 ( 以下 法律 という ) が平成 26 年 1 月に施行されました また 同年 8 月には こどもの貧困対策に関する基本的な方針などを定めた 子供の貧困対策に関する大綱 ( 以下 大綱 という ) が策定されました 大阪市においては こどもの貧困対策について 第一にこどもに視点をおいて切れ目のない施策の実施等に配慮することが求められている法の趣旨に鑑み 平成 27 年 3 月に策定した 大阪市こども 子育て支援計画 の中で 教育や福祉等の分野における関連する事業を総合的に推進することによって こどもの貧困状況が改善されることをめざして取組みを進めてきました 平成 28 年 2 月には 市長を本部長とする大阪市こどもの貧困対策推進本部を設置し こどもの貧困対策にかかる施策を総合的かつ円滑に推進することとしました さらに こどもの現状を正確に把握した上で 的確な施策を展開するため 平成 28 年 6 月から7 月にかけて 大阪府と共同で 子どもの生活に関する実態調査 ( 以下 実態調査 といいます ) を実施し 平成 29 年 3 月に結果を取りまとめました 図 1-1 相対的貧困率の推移 ( こどもの貧困率 ) (%) 図 1-2 相対的貧困率の推移 ( こどもがいる現役世帯の貧困率 ) (%) こどもがいる現役世帯 ( 全体 ) 80 大人が一人 70 大人が二人以上 昭和 60 年 63 年 平成 3 年 6 年 9 年 12 年 15 年 18 年 21 年 24 年 27 年 昭和 60 年 63 年 平成 3 年 6 年 9 年 12 年 15 年 18 年 21 年 24 年 27 年 出典 : 平成 28 年国民生活基礎調査の概況 出典 : 平成 28 年国民生活基礎調査の概況 -1-
6 -2- (2) 計画策定の趣旨実態調査の結果からは 世帯の経済状況や生活状況が こどもや青少年の生活や学習理解度にも影響を与えていること ひとり親世帯や若年で親となった世帯の経済的な厳しさなどが確認されました 世帯の経済状況や生活状況はこどもには責任がないことから 世帯の状況にかかわらず すべてのこどもや青少年が 生きる力を備え 心豊かに未来を切り開いていけるよう支援する必要があります こどもの貧困対策は 子育て 教育 福祉 健康 就労などの問題が複合的に絡み合っていることから 多岐にわたる分野が横断的に連携して取り組む必要があります そこで 大阪市を挙げて こどもの貧困対策を総合的に推進する観点から 関連する施策を体系的にとりまとめ 大阪市こどもの貧困対策推進計画 ( 以下 計画 という ) を策定することとしました (3) 計画の位置づけ計画は 法律や大綱の趣旨を踏まえ こどもの貧困対策についての基本理念を定めるとともに こどもの貧困対策を効果的に推進する観点から必要な事項を取りまとめた計画として策定しています また 関連する大阪市の他の計画との整合性を図りつつ こどもの貧困対策の視点から重点化した施策や事業を計画に位置付けています なお 計画において こども 青少年とは 大阪市こども 子育て支援計画と同じく おおむね 0 歳から 30 歳代までを範囲としており 発達過程の特性と連続性を重視して施策を推進します イスラエルトルコメキシコチリアメリカスペインイタリアギリシャポルトガル日本オーストラリアカナダポーランドニュージーランドベルギーエストニアスロヴァキアルクセンブルクフランスアイルランドオランダスイス英国韓国ハンガリースロベニアドイツチェコスウェーデンオーストリアアイスランドノルウェーフィンランドデンマーク 日本チリイスラエルアメリカオーストラリアルクセンブルクカナダスペイントルコイタリアベルギードイツスロベニアチェコハンガリーエストニアスイスメキシコオランダポルトガルニュージーランドギリシャアイスランドオーストリアポーランドフランスアイルランドスウェーデン英国スロヴァキアノルウェーフィンランドデンマーク図 2-1 相対的貧困率の国際比較 ( こどもの貧困率 ) ( 平成 22 年 ) 図 2-2 相対的貧困率の国際比較 ( こどもがいる現役世帯のうち大人が一人の世帯 ) ( 平成 22 年 ) (%) (%) OECD 平均 (31.0%) OECD 平均 (13.3%) 出典 : 平成 26 年版子ども 若者白書出典 : 平成 26 年版子ども 若者白書
7 おおむね 0 歳 ~ 10 歳 15 歳 18 歳 30 歳 ~ おおむね 30 歳代 こども 青少年 若者 計画においては おおむね小学校低学年頃までを こども 小学校高学年以降を 青少年 と表記しています 施策に応じて おおむね義務教育修了以降を 若者 と表記しています 児童福祉法に基づく施策における こども は 18 歳未満を示しています (4) 計画期間 計画期間については 平成 30 年度から平成 34 年度までの 5 年間とします 相対的貧困 相対的貧困率とは相対的貧困とは 属する社会における平均的な生活水準よりも 相対的に低い所得水準にあることをいい その割合である相対的貧困率は 次の方法により計算されます 1 世帯の可処分所得 ( 収入から税金や社会保険料等を除いた所得 ) を算出します 2 世帯人数の差を調整した一人当たりの所得 ( 世帯の可処分所得を世帯人員の平方根で割ったもの ) を計算して 世帯に属する各人の所得 ( 等価可処分所得といいます ) とします 3 2で算出した等価可処分所得にそって すべての人を所得の低い順に並べ その真ん中の人の等価可処分所得 ( 中央値 ) を決定します 4 3で求めた中央値の 50% を貧困線と定めます (OECD や厚生労働省の国民生活基礎調査の基準 ) 5 貧困線を下回る等価可処分所得の人の割合を相対的貧困率とします -3-
8 2 こどもや青少年 子育て家庭の状況 (1) 大阪市子どもの生活に関する実態調査の概要 ア目的 こどもたちの未来が生まれ育った環境によって左右されることなく 自分の可能性を追求できる社 会の実現をめざし 行政が的確な施策を実施するため 正確に現状を把握し 得られた結果から今 後の施策を検討することを目的として実施しました イ調査対象者 ( ア ) 大阪市立小学校 5 年生の全児童とその保護者 ( 平成 28 年 4 月 1 日に大阪府に移管された特別支 援学校の児童とその保護者を含む ) ( イ ) 大阪市立中学校 2 年生の全生徒とその保護者 ( 平成 28 年 4 月 1 日に大阪府に移管された特別支 援学校の生徒とその保護者を含む ) ( ウ ) 大阪市内認定こども園 幼稚園 保育所の全 5 歳児の保護者 ( 大阪市内の一部の認可外保育施 設の保護者を含む ) ウ調査方法 学校園 保育所等を通じて調査対象者の世帯に調査票を配付し 回収しました エ調査実施日 平成 28 年 6 月 27 日 ~ 平成 28 年 7 月 14 日 オ調査票配付 回収率 ( 数 ) 種類 回収率 (%) 回収数 配付数 小学校 5 年生 ,526 18,098 小学校 5 年生の保護者 ,531 18,098 中学校 2 年生 ,342 17,984 中学校 2 年生の保護者 ,351 17,984 学年不明こども 8 学年不明保護者 38 小学校 5 年生 中学校 2 年生合計 ,876 36,082 小学校 5 年生保護者 中学校 2 年生保護者合計 ,920 36,082 5 歳児の保護者 ,736 19,694 計 ,532 91,858 カ実態調査の枠組み次の三つの資本の欠如に焦点を当てて調査を行いました ( ア ) 経済的資本の欠如 ( 現金やサービス 住宅 医療などの欠如 ) ( イ ) ソーシャルキャピタルの欠如 ( つながりの欠如 近隣 友人との関係性 学校 労働市場への不参 加 ) ( ウ ) ヒューマンキャピタルの欠如 ( 教育レベル > 雇用の可能性 > 自分の能力を労働力 ( 稼働 ) に転換する 能力の欠如 ) -4-
9 実態調査のスキーム 3 ヒューマンキャピタルの欠如 2 ソーシャルキャピタルの欠如 が重なるところが最も困難を抱えた層 1 経済的資本の欠如 最重要 (2) 困窮度の分類国が実施している国民生活基礎調査においては OECD の作成基準に基づき 等価可処分所得の中央値の 50% を下回る等価可処分所得しか得ていない者の割合を相対的貧困率としています 実態調査においても 実際の生活上の体験や困りごとを把握するため 等価可処分所得を基に区分した困窮度を用いていますが EU( 欧州連合 ) やUNICEF( 国際連合児童基金 ) においては等価可処分所得の中央値の 60% の額が採用されることもあり 下表のとおり四つの区分に困窮度を分類することとしました ただし 実態調査における世帯の所得額については 回答者の負担感や回収率への影響を考慮し 所得額等について 50 万円から 100 万円といった数値の幅をもった選択肢で把握することとしたため 等価可処分所得の算定については 所得の選択肢のそれぞれ上限値と下限値の平均値 ( 例えば 所得の選択肢が 250 万円 ~300 万円の場合は 275 万円となります ) に基づき行っています 困窮度分類基準小 5 中 2のいる世帯 5 歳児のいる世帯 等価可処分所得中央値 ( 実態調査では 238 万円 ) 以上の層 等価可処分所得中央値未満から 60% 以上の層 等価可処分所得中央値の 50% 以上 60% 未満の層 等価可処分所得中央値の 50% 未満の層 50.0% 52.5% 28.1% 29.6% 6.6% 6.1% 15.2% 11.8% (3) 経済的資本の欠如の状況ア困窮度別に見た経済的理由による経験 ( ア ) こどもに対する経済的な理由による経験群と 群との間で差の倍率が大きい項目に着目して見ると 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯では 子どもの誕生日を祝えなかった (17.7 倍 ) 子ども会 地域の行事 ( 祭りなど ) の活動に参加することができなかった (12.8 倍 ) 子どもを学校のクラブ活動に参加させられなかった (12.5 倍 ) の順に 5 歳児のいる世帯では 子どもの誕生日を祝えなかった (17-5-
10 倍 ) 子どもを医療機関に受診させることができなかった (14 倍 ) 子ども会 地域の行事( 祭りなど ) の活動に参加することができなかった (12 倍 ) の順に大きくなっています ( 図 3-1 図 3-2) ( イ ) 世帯における経済的な理由による経験群と 群との間で差の倍率が大きい項目に着目して見ると 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯では 国民健康保険料の支払いが滞ったことがある (14.8 倍 ) 電気 ガス 水道などが止められた (13.7 倍 ) 敷金 保証金等を用意できないので 住み替え 転居を断念した (11.1 倍 ) の順に 5 歳児のいる世帯では 電気 ガス 水道などが止められた (32 倍 ) 国民健康保険料の支払いが滞ったことがある (19.6 倍 ) 家賃や住宅ローンの支払いが滞ったことがある (13 倍 ) の順に大きくなっています ( 図 4-1 図 4-2) ( ウ ) 経済的な理由による経験の該当数の平均値 ( ア )( イ ) のいずれも 困窮度が高くなるにつれ該当数の平均は多くなっています ( 図 5-1 図 5-2 図 6-1 図 6-2) 図 3-1 困窮度別に見た こどもに対する経済的な理由に よる経験 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 3-2 困窮度別に見た こどもに対する経済的な理由に よる経験 (5 歳児のいる世帯 ) 1) 子どもを医療機関に受診させることができなかった 2) 子どもの進路を変更した 3) 子どものための本や絵本が買えなかった 4) 子どもにおこづかいを渡すことができなかった 5) 子どもに新しい服や靴を買うことができなかった 6) 子どもを学校の遠足や修学旅行へ参加させることができなかった 7) 子どもを習い事に通わすことができなかった 8) 子どもを学校のクラブ活動に参加させられなかった 9) 子どもを学習塾に通わすことができなかった 10) 子どもの誕生日を祝えなかった 11) 子どもにお年玉をあげることができなかった 12) 子どもの学校行事などに参加することができなかった 13) 子ども会 地域の行事 ( 祭りなど ) の活動に参加することができなかった 14) 家族旅行 ( テーマパークなど日帰りのおでかけを含む ) ができなかった 1~14 の項目には どれにもあてはまらない (n=11,456) (n=6,430) (n=1,515) (n=3,490) ) 子どもを医療機関に受診させることができなかった 2) 子どものための本や絵本が買えなかった 3) 子どもにおこづかいを渡すことができなかった 4) 子どもに新しい服や靴を買うことができなかった 5) 子どもを遠足へ参加させることができなかった 6) 子どもを習い事に通わせることができなかった 7) 子どもをクラブに参加させられなかった 8) 子どもを学習塾に通わせることができなかった ( 通信制の幼児教育教材を含む ) 9) 子どもの誕生日を祝えなかった 10) 子どもにお年玉をあげることができなかった 11) 子どもの保育所 ( 園 ) 幼稚園などの通園施設の行事などに参加することができなかった 12) 子ども会 地域の行事 ( 祭りなど ) の活動に参加することができなかった 13) 家族旅行 ( テーマパークなど日帰りのおでかけを含む ) ができなかった 1~13 の項目には どれにもあてはまらない (n=6,657) (n=3,749) (n=77 4) (n=1,50) (%) (%)
11 図 4-1 困窮度別に見た 世帯における経済的な理由に よる経験 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 4-2 困窮度別に見た 世帯における経済的な理由に よる経験 (5 歳児のいる世帯 ) 1) 食費を切りつめた 2) 電気 ガス 水道などが止められた 3) 医療機関を受診できなかった 4) 国民健康保険料の支払いが滞ったことがある 5) 国民年金の支払いが滞ったことがある 6) 金融機関などに借金をしたことがある 7) クレジットカードの利用が停止になったことがある 8) 新しい衣服 靴を買うのを控えた 9) 新聞や雑誌を買うのを控えた 10) スマートフォンへの切替 利用を断念した 11) 冠婚葬祭のつきあいを控えた 12) 生活の見通しがたたなくて不安になったことがある 13) 鉄道やバスの利用を控え 自転車を使ったり歩くようにした 14) 電話 ( 固定 携帯 ) などの通信料の支払いが滞ったことがある 15) 家賃や住宅ローンの支払いが滞ったことがある 16) 趣味やレジャーの出費を減らした 17) 冷暖房の使用を控えた 18) 友人 知人との外食を控えた 19) 敷金 保証金等を用意できないので 住み替え 転居を断念した 20) 理髪店 美容院に行く回数を減らした 21) 子ども部屋が欲しかったがつくれなかった 1~21 の項目には どれにもあてはまらない (n=11,456) (n=6,430) (n=1,515) (n=3,490) ) 食費を切りつめた 2) 電気 ガス 水道などが止められた 3) 医療機関を受診できなかった 4) 国民健康保険料の支払いが滞ったことがある 5) 国民年金の支払いが滞ったことがある 6) 金融機関などに借金をしたことがある 7) クレジットカードの利用が停止になったことがある 8) 新しい衣服 靴を買うのを控えた 9) 新聞や雑誌を買うのを控えた 10) スマートフォンへの切替 利用を断念した 11) 冠婚葬祭のつきあいを控えた 12) 生活の見通しがたたなくて不安になったことがある 13) 鉄道やバスの利用を控え 自転車を使ったり歩くようにした 14) 電話 ( 固定 携帯 ) などの通信料の支払いが滞ったことがある 15) 家賃や住宅ローンの支払いが滞ったことがある 16) 趣味やレジャーの出費を減らした 17) 冷暖房の使用を控えた 18) 友人 知人との外食を控えた 19) 敷金 保証金等を用意できないので 住み替え 転居を断念した 20) 理髪店 美容院に行く回数を減らした 21) 子ども部屋が欲しかったがつくれなかった 1~21 の項目には どれにもあてはまらない (%) (%) (n=6,657) (n=3,749) (n=77 4) (n=1,50) 図 5-1 困窮度別に見た こどもに対する経済的な理由による 経験の該当数の平均 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) (n=9,464) (n=5,549) (n=1,334) (n=3,035) 図 5-2 困窮度別に見た こどもに対する経済的な理由による (n=5,90) (n=3,381) (n=72 2) (n=1,382) 経験の該当数の平均 (5 歳児のいる世帯 ) 図 6-1 困窮度別に見た 世帯における経済的な理由による 経験の該当数の平均 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) (n=10,807) (n=6,268) (n=1,489) (n=3,418) 図 6-2 困窮度別に見た 世帯における経済的な理由による 経験の該当数の平均 (5 歳児のいる世帯 ) (n=6,347) (n=3,65) (n=76 1) (n=1,478)
12 イ世帯構成別に見た経済状況等 ( ア ) 収入状況小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも ふたり親世帯 父子世帯 母子世帯の順に 最も割合の多い年収の階層が低くなっており 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯の場合 ふたり親世帯は 50 万円 ~600 万円未満の世帯が最も多いのに対し 父子世帯は 30 万円 ~40 万円未満 母子世帯は 200 万円未満の世帯が最も多くなっています ( 図 7-1 図 7-2) ( イ ) 家計の状況小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも ふたり親世帯 父子世帯 母子世帯の順に 貯蓄ができている と回答する割合が低くなっています ( 図 8-1 図 8-2) ( ウ ) 困窮度小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも ふたり親世帯 父子世帯 母子世帯の順に の割合 ( 相対的貧困率 ) が高くなり 特に 母子世帯においては 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯では 42.9% 5 歳児のいる世帯では 43.6% となっています ( 図 9-1 図 9-2) ( エ ) 就労状況小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも ふたり親世帯 父子世帯 母子世帯の順に 正規群の割合が低くなっています ( 図 10-1 図 10-2) ( オ ) 就労状況別に見た家計の状況家計の状況は雇用形態によっても違いが見られ 貯蓄ができていると回答した割合は 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも 正規群に比べ非正規群が低くなっています ( 図 11-1 図 11-2) 図 7-1 世帯構成別に見た 収入の状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) (%) 万円未満 20 万円 ~ 30 万円未満 30 万円 ~ 40 万円未満 40 万円 ~ 50 万円未満 50 万円 ~ 60 万円未満 60 万円 ~ 70 万円未満 70 万円 ~ 80 万円未満 ふたり親世帯 (n=17,969) 父子世帯母子世帯 (n=426 ) (n=4,276) 総計 (n=23,296) 80 万円 ~ 1,00 万円 ~ 1,20 万円 ~ 1,50 万円以上 1,00 万円未満 1,20 万円未満 1,50 万円未満 図 7-2 世帯構成別に見た 収入の状況 (5 歳児のいる世帯 ) (%) ふたり親世帯 (n=11,113) 父子世帯母子世帯 (n=115 ) (n=1,566) 総計 (n=12,968) 万円未満 20 万円 ~ 30 万円未満 30 万円 ~ 40 万円未満 40 万円 ~ 50 万円未満 50 万円 ~ 60 万円未満 60 万円 ~ 70 万円未満 70 万円 ~ 80 万円 ~ 1,00 万円 ~ 1,20 万円 ~ 1,50 万円以上 80 万円未満 1,00 万円未満 1,20 万円未満 1,50 万円未満 -8-
13 図 8-1 世帯構成別に見た 家計の状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 8-2 世帯構成別に見た 家計の状況 (5 歳児のいる世帯 ) ふたり親世帯 (n=21,202) 父子世帯 (n=50 2) 母子世帯 (n=5,242) 総計 (n=27,920) 23.1% 15.0% 34.7% 30.1% 36.8% 39.2% 34.1% 34.4% 39.7% 25.3% 30.7% 28.3% 5.3% 6.2% 7.9% 6.0% 貯蓄ができている赤字である 赤字でもなく黒字でもないわからない ふたり親世帯 (n=12,478) 父子世帯 (n=13 0) 母子世帯 (n=1,874) 総計 (n=14,713) 23.1% 16.5% 37.8% 34.6% 38.4% 40.0% 33.2% 33.8% 36.2% 23.7% 31.5% 25.4% 4.9% 5.4% 8.1% 5.3% 貯蓄ができている赤字である 赤字でもなく黒字でもないわからない 図 9-1 世帯構成別に見た 困窮度 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 9-2 世帯構成別に見た 困窮度 (5 歳児のいる世帯 ) ふたり親世帯 (n=17,72) 父子世帯 (n=415 ) 母子世帯 (n=4,160) 総計 (n=22,891) 18.2% 44.8% 58.2% 50.0% 25.1% 13.8% 33.0% 28.1% 28.6% 4.9% 8.2% 8.2% 14.0% 42.9% 6.6% 15.2% ふたり親世帯 (n=10,89) 父子世帯 (n=113 ) 母子世帯 (n=1,505) 総計 (n=12,680) 19.3% 43.4% 57.4% 23.7% 52.5% 13.4% 33.6% 30.4% 29.6% 5.0% 7.3% 8.0% 15.0% 43.6% 6.1% 11.8% 図 10-1 世帯構成別に見た 就労状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 10-2 世帯構成別に見た 就労状況 (5 歳児のいる世帯 ) ふたり親世帯 (n=17,864) 父子世帯 (n=40 2) 母子世帯 (n=3,617) 総計 (n=22,464) 44.5% 62.7% 78.4% 72.1% 8.4% 22.6% 36.4% 17.0% 3.4% 7.2% 9.4% 15.6% 9.1% 正規群自営群非正規群無業その他 ふたり親世帯 (n=10,702) 父子世帯 (n=94) 母子世帯 (n=1,361) 総計 (n=12,315) 46.0% 81.6% 71.3% 77.4% 9.0% 14.6% 2.7% 17.0% 7.4% 36.7% 6.8% 14.1% 6.6% 正規群自営群非正規群無業その他 項目の分類の考え方は次のとおり 正 規 群 : 父母あるいは主たる生計者に 常勤 正規職員 が含まれている 自 営 群 : 正規群以外で 父母あるいは主たる生計者に 自営業 家業 が含まれている 非正規群 : 正規群 自営群以外で 父母あるいは主たる生計者に パートまたはアルバイト 非正規職員 が含まれている 無 業 : 正規群 自営群 非正規群以外で 誰も働いていない そ の 他 : 正規群 自営群 非正規群 無業以外 図 11-1 就労状況別に見た 家計状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 11-2 就労状況別に見た 家計状況 (5 歳児のいる世帯 ) 正規群 (n=16,195) 自営群 (n=3,510) 35.8% 28.7% 34.0% 35.1% 24.9% 28.0% 4.5% 7.5% 非正規群 7.3% (n=2,042) 35.1% 50.3% 6.4% 無業 6.2% (n=53 4) 34.1% 43.4% 15.5% その他 (n=18 3) 15.8% 32.2% 35.5% 13.1% 貯蓄ができている赤字である 赤字でもなく黒字でもないわからない 正規群 (n=9,527) 自営群 (n=1,737) 38.8% 32.3% 33.6% 31.7% 22.9% 28.2% 4.1% 7.1% 非正規群 9.6% (n=81 0) 35.4% 47.4% 6.7% 無業 11.1% (n=17 1) 38.0% 32.7% 16.4% その他 (n=69) 15.9% 46.4% 27.5% 5.8% 貯蓄ができている赤字である 赤字でもなく黒字でもないわからない -9-
14 ウ初めて親となった年齢別に見た母親の状況 ( ア ) 困窮度小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも 10 代群が最もの割合 ( 相対的貧困率 ) が高くなり 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯では 37.6% 5 歳児のいる世帯では 35.0% となっています ( 図 12-1 図 12-2) ( イ ) 最終学歴小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも 10 代で初めて親となった群で中学校卒業と高等学校中途退学の割合が特に高く 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯では 50.3% 5 歳児のいる世帯では 52.7% と ともに半数を超えています ( 図 13-1 図 13-2) ( ウ ) 就労状況小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも 若年で親になった世帯の方が 正規群の割合が低くなっています ( 図 14-1 図 14-2) 図 12-1 初めて親となった年齢別に見た 困窮度 10 代 (n=60 6) 20~23 歳 (n=2,595) 24~26 歳 (n=4,127) 27~30 歳 (n=6,814) 31~34 歳 (n=3,746) 35~39 歳 (n=1,308) 40 歳以上 (n=39 8) ( 小 5 中 2 のいる世帯 )( 母親が回答者 ) 18.8% 30.6% 47.4% 57.1% 54.0% 30.2% 58.2% 57.9% 34.3% 13.4% 30.3% 9.6% 26.5% 25.7% 23.9% 25.4% 37.6% 25.5% 6.6% 15.7% 5.4% 11.0% 5.5% 10.6% 6.7% 11.6% 5.5% 15.1% 図 12-2 初めて親となった年齢別に見た 困窮度 10 代 (n=30 3) 20~23 歳 (n=1,19) 24~26 歳 (n=1,779) 27~30 歳 (n=3,330) 31~34 歳 (n=2,44) 35~39 歳 (n=1,258) 40 歳以上 (n=22 6) (5 歳児のいる世帯 )( 母親が回答者 ) 19.1% 26.4% 43.1% 57.4% 61.5% 34.3% 65.9% 63.7% 38.4% 11.6% 35.4% 9.5% 29.6% 26.0% 22.1% 19.9% 35.0% 25.7% 9.1% 12.4% 4.6% 8.4% 5.2% 7.3% 3.3% 8.7% 6.2% 10.2% 図 13-1 初めて親となった年齢別に見た 母親の最終学歴 10 代 (n=78 0) 19.0% 20~23 歳 5.5% 9.0% (n=3,141) 24~26 歳 (n=4,941) 27~30 歳 (n=7,940) 31~34 歳 (n=4,440) 35~39 歳 (n=1,513) 40 歳以上 (n=49 0) ( 小 5 中 2 のいる世帯 )( 母親が回答者 ) 30.0% 31.0% 36.2% 34.6% 32.2% 31.3% 48.9% 45.6% 44.3% 42.9% 41.0% 42.7% 37.8% 27.8% 6.7% 4.3% 11.8% 17.3% 17.8% 17.0% 15.5% 中学校卒業高等学校卒業大学卒業その他の教育機関 高等学校中途退学高専 短大 専門学校卒業大学院卒業答えたくない 図 13-2 初めて親となった年齢別に見た 母親の最終学歴 10 代 (n=37 4) 19.3% 20~23 歳 5.9% 12.7% (n=1,415) 24~26 歳 (n=2,030) 27~30 歳 (n=3,726) 31~35 歳 (n=2,721) 35~39 歳 (n=1,397) 40 歳以上 (n=25 6) (5 歳児のいる世帯 )( 母親が回答者 ) 20.5% 18.5% 22.3% 29.9% 28.5% 33.4% 45.2% 42.3% 44.5% 45.3% 40.9% 48.0% 34.5% 27.6% 29.3% 29.3% 6.1% 18.9% 25.0% 14.5% 4.8% 中学校卒業高等学校卒業大学卒業その他の教育機関 高等学校中途退学高専 短大 専門学校卒業大学院卒業答えたくない -10-
15 図 14-1 初めて親となった年齢別に見た 就労状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 )( 母親が回答者 ) 図 14-2 初めて親となった年齢別に見た 就労状況 (5 歳児のいる世帯 )( 母親が回答者 ) 10 代 (n=61 2) 20~23 歳 (n=2,510) 24~26 歳 (n=4,006) 27~30 歳 (n=6,545) 31~34 歳 (n=3,618) 35~39 歳 (n=1,209) 40 歳以上 (n=37 7) 51.0% 62.9% 73.7% 76.2% 75.9% 73.1% 74.3% 15.7% 16.1% 23.2% 15.6% 15.6% 6.5% 15.3% 6.7% 14.7% 7.5% 15.4% 4.8% 8.5% 9.3% 13.3% 8.2% 正規群自営群非正規群無業その他 10 代 (n=30 0) 20~23 歳 (n=1,16) 24~26 歳 (n=1,719) 27~30 歳 (n=3,217) 31~35 歳 (n=2,305) 35~39 歳 (n=1,157) 40 歳以上 (n=21 2) 55.3% 69.0% 76.7% 81.2% 81.2% 78.1% 71.7% 14.7% 22.7% 15.3% 13.9% 7.6% 13.4% 4.1% 13.8% 4.1% 15.3% 4.8% 18.9% 5.7% 12.4% 7.1% 正規群自営群非正規群無業その他 エ困窮度別に見た制度の受給状況 ( ア ) 就学援助 困窮度が高くなるにつれて受給率が高くなっており 群では 64.4% が受給しています しかし 群でも受けたことはない割合が 13.4% あります ( 図 15) ( イ ) 児童扶養手当 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいるひとり親世帯 5 歳児のいるひとり親世帯とも 困窮度が高く なるにつれ受給率が高くなっており 群では 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯で は 76.2% 5 歳児のいる世帯では 71.0% が受給しています しかし 群でも受けたことは ない割合が 10% 程度あります ( 図 16-1 図 16-2) ( ウ ) 養育費の受給状況 公的な制度ではありませんが 小学校 5 年生 中学校 2 年生のいるひとり親世帯 5 歳児のいるひとり親世帯とも 困窮度に かかわらず 受給している割合は 10% 程 度にとどまっています ( 図 17-1 図 17-2) 図 15 困窮度別に見た 就学援助の受給状況 (n=11,456) (n=6,430) (n=1,515) (n=3,490) ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 5.8% 21.9% 14.3% 52.9% 64.4% 65.7% 40.9% 12.5% 19.3% 26.0% 22.9% 15.3% 8.2% 13.4% 14.1% 受けている受けたことがある受けたことはない 図 16-1 困窮度別に見た 児童扶養手当受給状況 (n=94 2) (n=1,183) (n=60 6) (n=1,84) ( 小 5 中 2 のいる世帯 )( ひとり親世帯 ) 13.8% 8.8% 55.5% 73.9% 76.2% 51.9% 6.5% 22.1% 25.5% 15.9% 3.6% 11.6% 10.9% 2.8% 9.4% 11.5% 受けている受けたことがある受けたことはない 図 16-2 困窮度別に見た 児童扶養手当受給状況 (n=33 9) (n=39 5) (n=21 1) (n=67 3) (5 歳児のいる世帯 )( ひとり親世帯 ) 13.3% 5.3% 40.8% 59.2% 71.0% 56.9% 4.3% 29.6% 2.8% 17.1% 24.5% 25.3% 20.9% 3.3% 12.3% 13.4% 受けている受けたことがある受けたことはない -11-
16 図 17-1 困窮度別に見た 養育費受給状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 )( ひとり親世帯 ) 7.5% 3.5% (n=94 2) 9.7% 6.2% (n=1,183) 10.7% 5.1% (n=60 6) 11.4% 5.5% (n=1,84) 61.3% 51.6% 46.5% 45.9% 27.7% 32.5% 37.6% 37.1% 受けている受けたことがある受けたことはない 図 17-2 困窮度別に見た 養育費受給状況 (n=33 9) (5 歳児のいる世帯 )( ひとり親世帯 ) 9.4% 3.2% 11.1% 4.1% (n=39 5) 9.5% 5.7% (n=21 1) 12.5% 4.8% (n=67 3) 60.8% 52.9% 48.8% 49.0% 26.5% 31.9% 36.0% 33.7% 受けている受けたことがある受けたことはない (4) ヒューマンキャピタルの欠如の状況ア困窮度別に見た生活習慣の状況 ( ア ) 朝食の頻度小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯においては 困窮度が高くなるにつれ 毎日またはほとんど毎日 と回答する割合が低くなり 5 歳児のいる世帯においては 必ず食べる と回答する割合が低くなっています ( 図 18-1 図 18-2) ( イ ) おうちの大人と朝食を食べるか小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも 困窮度が高くなるにつれ ほとんど毎日 と回答する割合が低くなっています ( 図 19-1 図 19-2) ( ウ ) 就寝時間小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯 5 歳児のいる世帯とも 困窮度が高くなるにつれ 就寝時間が遅くなる傾向が見られます ( 図 20-1 図 20-2) ( エ ) 学校への遅刻の状況困窮度が高くなるにつれ 遅刻はしない と回答する割合が低くなっています ( 図 21) 図 18-1 困窮度別に見た 朝食の頻度 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 18-2 困窮度別に見た 朝食の頻度 (5 歳児のいる世帯 ) (n=11,38) (n=6,385) (n=1,506) (n=3,457) 86.0% 82.9% 78.8% 90.8% 3.9% 6.0% 3.6% 6.7% 5.1% 7.6% 6.7% 毎日またはほとんど毎日週に2~3 回食べない 週に4~5 回週に1 回程度 (n=6,657) (n=3,749) (n=77 4) (n=1,50) 87.9% 81.9% 80.3% 91.9% 8.2% 12.8% 13.7% 5.5% 必ず食べる食べることが多い食べないことが多い 食べないわからない 図 19-1 困窮度別に見た おうちの大人と朝食を食べるか (n=11,38) (n=6,385) (n=1,506) (n=3,457) ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 51.8% 47.3% 44.1% 42.3% 6.1% 9.0% 4.4% 14.6% 11.1% 6.0% 8.2% 4.8% 16.4% 6.2% 8.4% 5.0% 17.2% 5.8% 8.0% 4.1% 17.5% 14.2% 16.3% 17.8% ほとんど毎日週に 4~5 回週に 2~3 回週に 1 回程度 月に 1~2 回ほとんどないまったくない 図 19-2 困窮度別に見た おうちの大人と朝食を食べるか (n=6,657) (n=3,749) (n=77 4) (n=1,50) (5 歳児のいる世帯 ) 74.1% 68.6% 65.0% 63.9% 4.6% 9.7% 4.2% 4.4% 5.2% 10.7% 5.3% 6.1% 6.5% 7.5% 7.0% 8.3% 5.5% 8.7% 7.2% 9.3% ほとんど毎日 週に4~5 回 週に2~3 回 週に1 回程度 月に1~2 回 ほとんどない まったくない わからない -12-
17 図 20-1 困窮度別に見た 就寝時間 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 図 20-2 困窮度別に見た 就寝時間 (5 歳児のいる世帯 ) (n=11,38) (n=6,385) (n=1,506) (n=3,457) 14.7% 13.8% 12.0% 11.8% 32.8% 31.8% 30.8% 30.3% 26.6% 26.8% 26.8% 26.2% 10.3% 10.0% 9.0% 12.5% 9.8% 9.2% 14.5% 14.6% 午後 9 時より前 午後 9 時台 午後 10 時台 午後 11 時台 午前 0 時台 午前 1 時より後 きまっていない (n=6,657) (n=3,749) (n=77 4) (n=1,50) 21.0% 18.8% 15.2% 14.3% 54.0% 51.3% 48.1% 46.1% 21.9% 2.6% 25.3% 30.7% 32.7% 3.9% 4.8% 6.3% 午後 9 時より前午後 9 時台午後 10 時台 午後 11 時以降わからない 図 21 困窮度別に見た 遅刻の状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 4.2% (n=11,38) 86.5% 3.2% 4.4% 4.5% (n=6,385) 84.1% 3.5% 5.8% 6.4% (n=1,506) 80.6% 3.5% 6.3% (n=3,457) 7.0% 77.1% 4.5% 毎日またはほとんど毎日 週に 2~3 回 遅刻はしない 週に 4~5 回 週に 1 回程度 イ就寝状況別に見た朝食の頻度小学校 5 年生 中学校 2 年生のいる世帯においては 就寝時間が遅くなるほど 毎日またはほとんど毎日 朝食を食べる割合が低くなっており 5 歳児のいる世帯においては 就寝時間が遅くなるほど 必ず食べる 割合が低くなっています ( 図 22-1 図 22-2) 図 22-1 就寝時間別に見た 朝食の頻度 午後 9 時より前 (n=48 1) 午後 9 時台 (n=3,827) 午後 10 時台 (n=8,829) 午後 11 時台 (n=7,379) 午前 0 時台 (n=2,683) 午前 1 時より後 (n=62 4) きまっていない (n=3,393) ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 61.2% 93.1% 94.8% 92.4% 86.8% 78.5% 75.3% 3.3% 2.7% 4.0% 5.9% 3.7% 7.6% 6.1% 13.5% 8.5% 5.8%10.7% 8.6% 7.8% 4.7% 毎日またはほとんど毎日 週に 2~3 回 食べない 週に 4~5 回 週に 1 回程度 図 22-2 就寝時間別に見た 朝食の頻度 午後 9 時より前 (n=2,848) 午後 9 時台 (n=7,576) 午後 10 時台 (n=3,658) 午後 11 時以降 (n=53 6) わからない (n=22) (5 歳児のいる世帯 ) 57.6% 54.5% 79.1% 96.5% 92.6% 22.8% 22.7% 2.5% 5.6% 15.0% 5.1% 17.2% 13.6% 9.1% 必ず食べる食べることが多い食べないことが多い 食べないわからない ウ朝食の頻度別 就寝時間別に見た遅刻の状況困窮度が高くなるにつれ 朝食や睡眠に関する望ましい生活習慣が定着していない割合が高くなっていますが 朝食の頻度別 就寝時間別に遅刻の状況を見ると 望ましい生活習慣が定着していない方が 遅刻はしない と回答する割合が低くなっており 朝食を 毎日またはほとんど毎日 食べ -13-
18 る場合 遅刻はしない と回答する割合は 85.9% であるのに対し 朝食を 食べない 場合は 67.2% となっています ( 図 23) また 就寝時間が 午後 9 時台 の場合 遅刻はしない と回答する割合は 86.7% であるのに対し 午前 1 時より後 の場合は 76.9% となっています ( 図 24) 図 23 朝食の頻度別に見た 遅刻の状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 毎日またはほとんど 4.4% 4.1% 毎日 (n=24,107) 週に 4~5 回 (n=1,509) 週に 2~3 回 (n=1,071) 週に1 回程度 (n=43 3) 5.8% 6.0% 8.7% 11.5% 5.8% 9.5% 8.8% 食べない 8.0% 8.5% 8.3% (n=55 2) 85.9% 72.2% 69.8% 69.1% 67.2% 3.2% 5.6% 4.3% 4.6% 4.5% 毎日またはほとんど毎日週に2~3 回遅刻はしない 週に4~5 回週に1 回程度 図 24 就寝時間別に見た 遅刻の状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 午後 9 時より前 4.8% 2.7% (n=48 1) 午後 9 時台 4.7% 3.4% (n=3,827) 午後 10 時台 5.0% 3.9% (n=8,829) 午後 11 時台 4.1% 4.5% (n=7,379) 午前 0 時台 4.1% 5.5% (n=2,683) 午前 1 時より後 4.8% 9.6% (n=62 4) きまっていない 5.4% 8.4% (n=3,393) 87.9% 86.7% 85.2% 85.4% 83.7% 76.9% 75.5% 3.1% 3.3% 3.2% 3.0% 3.1% 3.5% 4.6% 毎日またはほとんど毎日週に2~3 回遅刻はしない 週に4~5 回週に1 回程度 エ保護者の将来への希望別に見た遅刻の状況 希望が持てる 場合は 遅刻はしない と回 答する割合は 84.9% であるのに対し 希望 が持てない 場合は 79.9% となっています ( 図 25) オ朝食の頻度別に見た保護者とこどもとの関わり ( ア ) こどもへの信頼度 毎日またはほとんど毎日 群の方が こ どもを とても信頼している と回答する割合 が高くなっています ( 図 26) ( イ ) こどもと会話 毎日またはほとんど毎日 群の方が こどもと会話を よくする と回答する割合が高くなってい ます ( 図 27) 図 25 保護者の将来への希望別に見た 遅刻の状況 ( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 希望が持てる 4.2% 4.4% (n=7,231) 希望が持てるときもあれば 持てないと 4.6% 4.6% きもある (n=15,160) 希望が持てない (n=2,308) 4.9% 6.5% わからない 5.7% 4.6% (n=2,065) 84.9% 84.2% 79.9% 81.7% 3.5% 3.4% 4.0% 4.2% 毎日またはほとんど毎日週に2~3 回遅刻はしない 週に4~5 回週に1 回程度 図 26 朝食の頻度別に見た 保護者とこどもとの関わり ( こどもへの信頼度 )( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 毎日またはほとんど毎日 (n=23,968) 週に 5 回以下 (n=3,526) 40.2% 51.2% 51.4% 44.5% 3.4% 6.9% とても信頼している信頼しているあまり信頼していない 信頼していない 図 27 朝食の頻度別に見た 保護者とこどもとの関わり ( こどもと会話 )( 小 5 中 2 のいる世帯 ) 毎日またはほとんど毎日 (n=23,968) 週に 5 回以下 (n=3,526) 66.1% 56.9% 37.5% 30.8% 2.5% 4.3% よくするするあまりしないしない カ 5 歳児におけるしつけの状況 ( ア ) 困窮度別 困窮度が高くなるにつれて しつけをしている割合が低くなっています ( 図 28) -14-
19 ( イ ) 保護者の将来への希望別希望が持てないほど しつけをしている割合が低くなっています ( 図 29) ( ウ ) 世帯構成別ふたり親世帯 母子世帯 父子世帯の順にしつけをしている割合が低くなっています ( 図 30) 図 28 困窮度別に見た しつけの状況 (5 歳児のいる世帯 ) 生活リズム ( 早寝 早起き 朝ご飯など ) を整える 文字や簡単な計算を教える あいさつ 言葉遣い 食事のマナーなどを教える ( 絵 ) 本を読み聞かせる (%) (n=6,657) (n=3,749) (n=774 ) (n=1,500) 図 29 保護者の将来への希望別に見た しつけの状況 (5 歳児のいる世帯 ) 生活リズム ( 早寝 早起き 朝ご飯など ) を整える 文字や簡単な計算を教える あいさつ 言葉遣い 食事のマナーなどを教える ( 絵 ) 本を読み聞かせる (%) 希望が持てる (n=5,611) 希望が持てるときもあれば 持てないときもある (n=7,217) 希望が持てない (n=695) わからない (n=84 3) 図 30 世帯構成別に見た しつけの状況 (5 歳児のいる世帯 ) 生活リズム ( 早寝 早起き 朝ご飯など ) を整える 文字や簡単な計算を教える あいさつ 言葉遣い 食事のマナーなどを教える ( 絵 ) 本を読み聞かせる ふたり親世帯 (n=12,479) (%) 父子世帯 (n=13 0) 母子世帯 その他世帯 (n=1,874) (n=47) キ心身の自覚症状 ( ア ) 困窮度別 群と 群との間で差の 倍率が大きい項目に着目して見ると 小学校 5 年生 中学校 2 年生の保護者については ねむれない (2.3 倍 ) 不安な気持ちになる (2.0 倍 ) よくかぜをひく (1.9 倍 ) の順に大 きく ( 図 31-1) 5 歳児の保護者については ものを見づらい (2.2 倍 ) ねむれない (2.2 倍 ) 歯がいたい (2.0 倍 ) の順に大きくなっ ています ( 図 31-2) こどもについては 保護者の場合ほどには 群と 群との間で差の倍率が大きい項目はありませんが とくに気になるとこ ろはない について 群が 25.9% であるのに対し 群が 20.3% となっていま す また イライラする やる気が起きない については困窮度にかかわらず およそ 4 人に一人 が該当する状況になっています ( 図 31-3) ( イ ) 世帯における経済的な理由による経験の該当数別 該当なし群と 7 個以上に該当群との間で差の倍率が大きい項目に着目して見ると 小学校 5 年 生 中学校 2 年生の保護者については 聞こえにくい (3.8 倍 ) 歯がいたい (3.8 倍 ) 不安な気 持ちになる (3.7 倍 ) の順に大きく ( 図 32-1) 5 歳児の保護者については 歯がいたい (4.4 倍 ) 聞こえにくい (4.4 倍 ) ねむれない (3.5 倍 ) の順に大きくなっています ( 図 32-2) -15-
20 こどもについては 聞こえにくい (1.6 倍 ) よくかぜをひく (1.5 倍 ) 歯がいたい (1.5 倍 ) の順に大きくなっています ( 図 32-3) ( ウ ) 世帯構成別ふたり親世帯と母子世帯又は父子世帯のいずれかとの間で差の倍率が大きい項目に着目して見ると 小学校 5 年生 中学校 2 年生の保護者については ねむれない (2.1 倍 ) よくかぜをひく (1.6 倍 ) 不安な気持ちになる (1.6 倍 ) の順に大きく ( 図 33-1) 5 歳児の保護者については 聞こえにくい (2.7 倍 ) ねむれない(2.2 倍 ) ものを見づらい (1.8 倍 ) の順に大きくなっています ( 図 33-2) こどもについては 聞こえにくい (1.4 倍 ) よくかぜをひく (1.3 倍 ) 歯がいたい (1.3 倍 ) の順に大きくなっています ( 図 33-3) ( エ ) 初めて親となった年齢別小学校 5 年生 中学校 2 年生の保護者 5 歳児の保護者とも ねむれない よく頭がいたくなる 不安な気持ちになる まわりが気になる やる気が起きない イライラする といった項目において 10 代群は他の群に比べて顕著に割合が高くなっています ( 図 34-1 図 34-2) 図 31-1 困窮度別に見た 自分の体や気持ちで気になること ( 小 5 中 2 のいる世帯 保護者回答 ) ねむれない よく頭がいたくなる 歯がいたい 不安な気持ちになる ものを見づらい 聞こえにくい よくおなかがいたくなる よくかぜをひく よくかゆくなる まわりが気になる やる気が起きない イライラする よく肩がこる よく腰がいたくなる とくに気になるところはない その他 わからない (n=11,456) (n=6,430) (n=1,515) (n=3,490) 図 31-2 困窮度別に見た 自分の体や気持ちで気になること (5 歳児のいる世帯 保護者回答 ) ねむれない よく頭がいたくなる 歯がいたい 不安な気持ちになる ものを見づらい 聞こえにくい よくおなかがいたくなる よくかぜをひく よくかゆくなる まわりが気になる やる気が起きない イライラする よく肩がこる よく腰がいたくなる とくに気になるところはない (n=6,657) (n=3,749) (n=77 4) (n=1,50) (%) (%) その他 わからない -16-
初めて親となった年齢別に見た 母親の最終学歴 ( 問 33 問 8- 母 ) 図 95. 初めて親となった年齢別に見た 母親の最終学歴 ( 母親 ) 初めて親となった年齢 を基準に 10 代で初めて親となった 10 代群 平均出産年齢以下の年齢で初めて親となった平均以下群 (20~30 歳 ) 平均
困窮度別に見た はじめて親となった年齢 ( 問 33) 図 94. 困窮度別に見た はじめて親となった年齢 困窮度が厳しくなるにしたがって 10 代で親となった割合が増える傾向にあった 中央値以上群と比べて 困窮度 Ⅰ 群 困窮度 Ⅱ 群 困窮度 Ⅲ 群では 10 代 20~23 歳で親となった割合が増える傾向にあった 困窮度 Ⅰ 群で 10 代で親となった割合は 9.1% 20~23 歳で親になった割合は
初めて親となった年齢別に見た 就労状況 ( 問 33 問 8) 図 97. 初めて親となった年齢別に見た 就労状況 10 代で出産する人では 正規群 の割合が低く 非正規群 無業 の割合が高く それぞれ 22.7% 5.7% であった 初めて親となった年齢別に見た 体や気持ちで気になること ( 問
初めて親となった年齢別に見た 母親の最終学歴 ( 問 33 問 8- 母 ) 図 95. 初めて親となった年齢別に見た 母親の最終学歴 ( 母親 ) 初めて親となった年齢 を基準に 10 代で初めて親となった 10 代群 平均出産年齢以下の年齢で初めて親となった平均以下群 (20~30 歳 ) 平均出産年齢以上の年齢で初めて親となった平均以上群 (30 歳以上 ) を設けた ( 平均出産年齢については下記
困窮度別に見た はじめて親となった年齢 ( 問 33) 図 94. 困窮度別に見た はじめて親となった年齢 中央値以上群と比べて 困窮度 Ⅰ 群 困窮度 Ⅱ 群 困窮度 Ⅲ 群では 10 代 20~23 歳で親となった割 合が増える傾向にあった 困窮度 Ⅰ 群で 10 代で親となった割合は 0% 2
困窮度別に見た はじめて親となった年齢 ( 問 33) 図 93. 困窮度別に見た はじめて親となった年齢 困窮度が厳しくなるにしたがって 10 代 20~23 歳で親となった割合が増える傾向にあった 困窮 度 Ⅰ 群で 10 代で親となった割合は 1.6% 20~23 歳で親になった割合は 23.0% であった 若くして母 親となった人ほど 経済的な問題を抱えている可能性が考えられる 416 困窮度別に見た
問 3 (1) 5 世帯員の子どものうち 小学校 1 年生から 18 歳未満の子どもの人数は何人ですか ( あてはまる人数の番号 1 つに をつけてください ) 1 人 人 人 188
問 1 この調査に回答いただいている方におたずねします お子さんとあなたの続柄について教えてください ( あてはまる番号 1 つに をつけてください ) お母さん 963 91.5 502 92.3 461 90.6 お父さん 50 4.7 22 4.0 28 5.5 おばあさん おじいさん 1 0.1 1 0.2 - - おじ おばなど親戚 - - - - - - 施設職員 ファミリーホーム 里親
子どもの生活に関する実態調査 ( 保護者票 ) 単純集計 問 1 この調査に回答いただいている方におたずねします お子さんとあなたの続柄について教えてください ( あてはまる番号 1 つに をつけてください ) お母さん
子どもの生活に関する実態調査 ( 保護者向け調査票 ) 回答結果集計 ( 単純集計 H28.12.1) 留意事項 単純集計表について (1) 欄 : 回答があった件数 (2) 欄 : 回答があったもののうち 子ども票と保護者票が一対となる件数 (1) (2) の件数の差について (895 件 ) と (887 件 ) の差については 保護者のみの回答のあったケース (8 件 ) であり この 8 件については
【提供】大阪府子どもの生活に関する実態調査（保護者票）単純集計 xlsx
子どもの生活に関する実態調査 ( 保護者向け調査票 ) 回答結果集計 ( 単純集計 H28.10.11) 留意事項 単純集計表について (1) 欄 : 回答があった件数 (2) ( マッチング ) 欄 : 回答があったもののうち 子ども票と保護者票が一対となる件数 (1) (2) の件数の差について と ( マッチング ) の差については 保護者のみ回答のあったケース (9 件 ) であり この 9
調査結果概要 ( 旭川市の傾向 ) 健康状態等 子どもを病院に受診させなかった ( できなかった ) 経験のある人が 18.8% いる 参考 : 北海道 ( 注 ) 17.8% 経済状況 家計について, 生活のため貯金を取り崩している世帯は 13.3%, 借金をしている世帯は 7.8% となっており
旭川市子どもの生活実態調査調査結果 速報版 平成 29 年 11 月 2 日 調査目的子どもの生活環境や家庭の実態を把握することにより, 本市の課題や特性を踏まえた子どもの貧困に係る施策展開の基礎資料とする 調査対象市内の小中学校 高等学校に在籍する対象学年の全児童生徒及び保護者対象学年学校数保護者児童 / 生徒対象者数 2 年生 2,514 人 (2,514 人 1) 55 校 5 年生 5,450
豊中市 子どもの生活に関する実態調査 平成 29 年 3 月 公立大学法人大阪府立大学
豊中市 子どもの生活に関する実態調査 平成 29 年 3 月 公立大学法人大阪府立大学 目次 はじめに... 2 Ⅰ 調査概要... 3 1. 調査の目的... 3 2. 調査方法... 3 3. 調査内容... 3 4. 調査対象者... 3 5. 調査実施日... 3 6. 調査配布 回収率 ( 数 )... 3 7. 調査実施主体... 4 8. 研究者一覧... 4 9. 大阪府内全自治体のデータ統合時の扱い...
表紙裏
大阪府 子どもの生活に関する実態調査 平成 29 年 3 月 公立大学法人大阪府立大学 表紙裏 目次 はじめに... 2 Ⅰ 調査概要... 3 1. 調査の目的... 3 2. 調査方法... 3 3. 調査内容巻末の調査票参照... 3 4. 調査対象者... 3 5. 調査実施日... 3 6. 調査配布 回収率 ( 数 )... 3 7. 調査実施主体... 4 8. 研究者一覧... 4
Microsoft Word - 帇03錕�帇表紎
門真市 子どもの生活に関する実態調査 平成 29 年 3 月 公立大学法人大阪府立大学 目次 はじめに... 2 Ⅰ 調査概要... 3 1. 調査の目的... 3 2. 調査方法... 3 3. 調査内容... 3 4. 調査対象者... 3 5. 調査実施日... 3 6. 調査配布 回収率 ( 数 )... 3 7. 調査実施主体... 4 8. 研究者一覧... 4 9. 大阪府内全自治体のデータ統合時の扱い...
II. 調査結果 1 調査世帯の状況 世帯の状況 1 家族形態 H28 平成 5 年の調査 ( 小学 2 年 小学 5 年 中学 2 年 ) との比較では 祖父母同居のは 13.3 ポイント減少しており 核家族化の傾向が見られる また は 3.5 ポイント増加している 小学 2 年生
北海道子どもの生活実態調査結果報告書 概要版 I. 調査の概要 1 目的子どもの貧困対策を効果的に推進するため 世帯の経済状況と子どもの生活環境や学校 家庭での過ごし方などとの関係を具体的に把握することを目的とする 2 調査対象及び調査方法 小学校 2 年生 小学校 5 年生 中学校 2 年生 高校 2 年生の保護者 小学校 5 年生 中学校 2 年生 高校 2 年生の子ども 平成 28 年 10
相対的貧困率の動向： 2006, 2009, 2012年
東京都福祉先進都市東京に向けた懇談会 2014 年 11 月 6 日 資料 2 高齢者の貧困と孤立 阿部彩 国立社会保障 人口問題研究所 1 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 年齢層別 性別貧困率 (2012 年 ) 21.8% 19.5% 25.4% 23.9% 男性 女性 17.3% 年齢別 性別に相対的貧困率を見ると 男性においては 20-24 歳の貧困率が特に高く 25-29
Microsoft Word - 28概況（所得・貯蓄）（170929）（全体版・正）
Ⅱ 各種世帯の所得等の状況 平成 28 年調査 の所得とは 平成 27 年 1 月 1 日から 12 月 31 日までの 1 年間の所得であり 貯蓄 借入金とは 平成 28 年 6 月末日の現在高及び残高である なお 生活意識については 平成 28 年 7 月 14 日現在の意識である 1 年次別の所得の状況 平成 27 年の 1 世帯当たり平均所得金額 ( 熊本県を除く ) は 全世帯 が 545
PDF化【公表】290606報告書（横計入）
5 経済状況 家計の状況については 貯蓄の額は 年収 500 万円未満の階層では 25%~46% の家庭が 貯金はない と回答しています ローンや借金の有無と目的では 年収 400 万円未満の階層で 借金はない と回答する割合が他よりも多くなっている一方 生活費の不足を補うため の借金があるとの回答は 2 割を超えています また 普段の家計の状況については 母子世帯においては 35.3% が 赤字
平成２５年 国民生活基礎調査【所得票】 結果表一覧（案）
平成 25 年国民生活基礎調査 所得票 結果表一覧 ( 案 ) ( 表題の前に * が付してある表は 新規作成表である ) 年次推移 第 1 表平均所得金額 - 平均世帯人員 - 平均有業人員, 年次別 第 2 表世帯数の相対度数分布 - 累積度数分布, 年次 所得金額階級別 第 3 表 1 世帯当たり平均所得金額 - 構成割合, 年次 所得の種類別 第 4 表当該所得のある世帯数の構成割合, 年次
睡眠調査(概要）
睡眠を中心とした生活習慣と子供の自立等との関係性に関する調査の結果 ( 概要 ) 調査の概要 調査目的 : 睡眠を中心とした生活習慣等についての調査を実施し 全国的な実態を把握するとともに 自立や心身の不調等についても質問を行い 生活習慣との関係性を明らかにする 調査対象 : 小学校第 5 学年から高等学校第 3 学年までの学年毎に100 校 ( 各校 1クラス 計 800 クラス ) を抽出 (
問 6 (2) 1. 毎日またはほとんど毎日 に をつけた方以外におたずねします あなたが夕食を食べない理由はなんですか ( あてはまる番号 1 つに をつけてください ) 計 時間がない おなかがすいていない
全体 小学 5 年生 中学 2 年生 問 1 あなたは小学生ですか それとも中学生ですか ( あてはまる番号 1つに をつけてください ) 小学生 544 51.7 544 100.0 - - 中学生 508 48.3 - - 508 100.0 問 2 あなたは ふだん ( 月曜日 ~ 金曜日 ) ほぼ同じ時刻に起きていますか ( あてはまる番号 1つに をつけてください ) 起きている 684
資料1 世帯特性データのさらなる充実可能性の検討について
世帯特性データのさらなる充実可能性の検討について資料 1 平成 30 年度以降の子供の学習費調査に関する研究会 ( 第 5 回 平成 30 年 7 月 4 日 ) 第 3 回研究会までの議論 ( 論点のまとめ ) 本調査の分析の幅を広げるため 世帯特性に係るデータの調査をさらに充実させるべき 平成 30 年度調査から世帯特性データの調査拡充 ( ) を行っているが さらに ひとり親か否か を集計の観点に加えることにより
柏原市 子どもの生活に関する実態調査 ( 小学生 中学生向け調査 ) 単純集計 留意事項 単純集計表について (1) 柏原市欄 : 回答があった件数 (2) 柏原市 ( マッチング ) 欄 : 回答があったもののうち 子ども票と保護者票が一対となる件数 (1) (2) の件数の差について 柏原市 (
子どもの生活に関する実態調査 ( 小学生 中学生向け調査 ) 単純集計 留意事項 単純集計表について (1) 欄 : 回答があった件数 (2) 欄 : 回答があったもののうち 子ども票と保護者票が一対となる件数 (1) (2) の件数の差について (888 件 ) と (887 件 ) の差については 子どものみの回答のあったケース (1 件 ) であり この 1 件については には含めず 保護者の回答とクロス集計する場合には除外するものです
1 家庭生活について 朝食及び就寝時刻 早寝早起き朝ごはん の生活リズムが向上している ( 対象 : 青少年 ) 朝食を食べている 0% 20% 40% 60% 80% 100% 1.2 今回 (H27) 経年 1.7 前回 (H22)
1 家庭生活について 朝食及び就寝時刻 早寝早起き朝ごはん の生活リズムが向上している ( 対象 : 青少年 ) 朝食を食べている 8 11.8 5.3 0.8 経年 80.0 12.7 5.3 比較 0.3 2.1 74.9 14.4 7.6 毎日食べている だいたい食べている あまり食べていない まったく食べていない 就寝時刻 経年 比較 2.5 4.2 3.1 2 16.4 26.1 27.7
大阪府子どもの生活に関する実態調査 ( 小学生 中学生向け調査票 ) 回答結果集計 ( 単純集計 H ) 参考資料 1-2 留意事項 単純集計表について (1) 大阪府欄 : 回答があった件数 (2) 大阪府 ( マッチング ) 欄 : 回答があったもののうち 子ども票と保護者票が一対
子どもの生活に関する実態調査 ( 小学生 中学生向け調査票 ) 回答結果集計 ( 単純集計 H28.10.11) 参考資料 1-2 留意事項 単純集計表について (1) 欄 : 回答があった件数 (2) ( マッチング ) 欄 : 回答があったもののうち 子ども票と保護者票が一対となる件数 (1) (2) の件数の差について と ( マッチング ) の差については 保護者のみ回答のあったケース (9
3 調査結果 1 平成 30 年度大分県学力定着状況調査 学年 小学校 5 年生 教科 国語 算数 理科 項目 知識 活用 知識 活用 知識 活用 大分県平均正答率 大分県偏差値
平成 30 年度 大分県学力定着状況調査 全国学力 学習状況調査 別府市の結果 別府市教育委員会 1 調査結果公表の目的平成 30 年度 大分県学力定着状況調査 及び 全国学力 学習状況調査 の調査結果 及び別府市全体の課題と課題解決の方策を公表することにより 別府市児童生徒の学力向上に向けて 学校 家庭 地域がそれぞれの果たすべき役割を認識し 一体となって取組を推進する機運を高めることを目的としています
このジニ係数は 所得等の格差を示すときに用いられる指標であり 所得等が完全に平等に分配されている場合に比べて どれだけ分配が偏っているかを数値で示す ジニ係数は 0~1の値をとり 0 に近づくほど格差が小さく 1に近づくほど格差が大きいことを表す したがって 年間収入のジニ係数が上昇しているというこ
大格差みずほインサイト 政策 2017 年 1 月 11 日 世帯の年間収入格差が拡大高齢者世帯の格差は中長期的には縮小傾向 政策調査部上席主任研究員 堀江奈保子 03-3591-1308 naoko. horie@mizuho-ri.co.jp 総務省 全国消費実態調査 によると 二人以上の世帯の年間収入格差は拡大が続いている 世帯主の年齢階級別にみると おおむね年齢の上昇とともに格差が拡大する
母子１
養育費の状況 () 相談相手ア母子世帯の母が 離婚の際又はその後 子どもの養育費の関係で相談した者は. % となっており このうち主な相談相手としては 親族 が. % と最も多く 次いで 家庭裁判所 が. % となっている イ父子世帯の父が 離婚の際又はその後 子どもの養育費の関係で相談した者は.8% となっており このうち主な相談相手としては 親族 が.8 % と最も多く 次いで 家庭裁判所 が.
1 調査目的 今年度策定する 津山市総合戦略 で 子どもを産み 育てやすい環境づくりに 向けた取組みを進めるにあたり 出産 子育ての現状を把握するために実施した 2 調査内容の背景と設問設定理由国では 出生率を 2.07 まで高めることで 2060 年に現状の社会構造を維持できる人口 1 億人程度を
資料 2 出産 子育てアンケート調査結果報告 平成 27 年 7 月 津山市こども保健部こども課 津山市総合企画部地域創生戦略室 1 1 調査目的 今年度策定する 津山市総合戦略 で 子どもを産み 育てやすい環境づくりに 向けた取組みを進めるにあたり 出産 子育ての現状を把握するために実施した 2 調査内容の背景と設問設定理由国では 出生率を 2.07 まで高めることで 2060 年に現状の社会構造を維持できる人口
<4D F736F F D E9197BF A B83678C8B89CA8A5497AA2E646F63>
神戸市立中学校の昼食のあり方検討会 第 1 回 ( 平成 24 年 2 月 21 日 ) 資料 7 * アンケートの主な項目項目をまとめたものですをまとめたものです 詳しくはしくは冊子冊子を参照参照してくださいしてください 1. 調査期間平成 23 年 7 月 4 日 ( 月 )~8 日 ( 金 ) 2. 対象全生徒 全保護者 全教職員 一般市民 (1 万人アンケート ) で実施 3. 回収率生徒
Microsoft Word 結果の概要（1世帯）
結果の概要 Ⅰ 世帯数と世帯人員の状況 1 世帯構造及び世帯類型の状況 6 月 2 日現在における全国の世帯総数 ( 熊本県を除く ) は 99 万 5 千世帯となっている 世帯構造をみると 夫婦と未婚の子のみの世帯 が 17 万 千世帯 ( 全世帯の 29.5%) で最も多く 次いで が 133 万 千世帯 ( 同 26.9%) 夫婦のみの世帯 が 1185 万世帯 ( 同 23.7%) となっている
hyoushi_ol
次世代育成支援行動計画とは 次世代育成支援行動計画とは 次世代育成支援行動計画は 次世代育成支援対策推進法に基づき 市町村 都道府県が策定する計画です この法律は 急速な少子化の進行等を踏まえ 子どもが健やかに生まれ育つ環境の整備を図るため 地方公共団体及び事業主に対し 子育て環境の整備や 仕事と子育ての両立のための取組について行動計画として策定することを義務付けています 平成 27 年 3 月 3
児童生徒調査 橋本市 全体小学 5 年生中学 2 年生 問 1 あなたは小学生ですか それとも中学生ですか ( あてはまる番号 1つに をつけてください ) 度数 % 度数 % 度数 % 計 % % % 小学生 ( 市立 ) %
児童生徒調査 橋本市 全体小学 5 年生中学 2 年生 問 1 あなたは小学生ですか それとも中学生ですか 小学生 ( 市立 ) 555 52.0% 547 98.6% 小学生 ( 県立 ) 5 0.9% 小学生 ( 私立 ) 3 0.5% 中学生 ( 市立 ) 513 48.0% 433 84.4% 中学生 ( 県立 ) 37 7.2% 中学生 ( 私立 ) 40 7.8% 中学生 ( 無回答 )
1 国の動向 平成 17 年 1 月に中央教育審議会答申 子どもを取り巻く環境の変化を踏まえた今後の幼児教育の在り方について が出されました この答申では 幼稚園 保育所 ( 園 ) の別なく 子どもの健やかな成長のための今後の幼児教育の在り方についての考え方がまとめられています この答申を踏まえ
第 2 章幼児教育の現状と課題 3 1 国の動向 平成 17 年 1 月に中央教育審議会答申 子どもを取り巻く環境の変化を踏まえた今後の幼児教育の在り方について が出されました この答申では 幼稚園 保育所 ( 園 ) の別なく 子どもの健やかな成長のための今後の幼児教育の在り方についての考え方がまとめられています この答申を踏まえ 文部科学省では 平成 18 年 10 月には 幼児教育振興アクションプログラム
第4章妊娠期から育児期の父親の子育て 45
第 4 章 妊娠期から育児期の父親の子育て 酒井彩子 女性が妊娠 出産 子育てを体験する中で 母親として また妻として変化していく過程の一方で 男性は これらの体験を通じて 父親として また 夫として どのように変わっていくのだろうか 本章では 第 1 子を持つことによる父親の発達的変化を 父親の年齢 妊娠期の準備性 さらに就業時間との関わりなどから検討していきたいと思う 年齢グループ別による父親の比較父親となる年齢の違いは
第２節 茨木市の現況
( 第 3 期 : 平成 27~31 年度 ) 次代の社会を担う子どもたちを育むまち いばらき ~ 子どもの最善の利益 が実現される社会をめざして ~ 平成 27 年 (2015 年 )3 月 茨木市 目次 第 1 章計画策定にあたって 1 第 1 節計画の趣旨 1 1 計画策定の背景 1 2 計画の目的 2 第 2 節計画の性格 3 1 位置付け 3 2 他計画との関係 4 第 3 節計画の期間と推進体制
十和田市 事業別に利用数をみると 一時預かりは 年間 0 (.%) 以 上 (.) - (.%) の順となっています 問. 一時預かり ( 年間 ) n= 人 以上. 幼稚園の預かり保育は 年間 0 (.%) 以上 (.%) (.%) の順となっています ファミリー サポー
第 章子育て支援サービスの現状と今後の利用希望 () 不定期の一時保育の利用について一時保育の利用状況をみると 幼稚園の預かり保育 (.%) 一時預かり (.%) と あまり利用がない状況です 利用していない理由は 特に利用する必要がない (.%) 利用料がかかる 高い (.%) 事業の利用方法 ( 手続き等 ) がわからない (.%) の順となっています 問 一時保育事業の利用状況 一時預かり 幼稚園の預かり保育
Microsoft PowerPoint - ひとり親家庭の支援について
ひとり親家庭の支援について 厚生労働省雇用均等 児童家庭局家庭福祉課 平成 26 年 3 月 ひとり親家庭の主要統計データ等 ひとり親家庭等の自立支援策の体系 母子家庭の母及び父子家庭の父の就業の支援に関する特別措置法 Ⅰ 子育て 生活支援 1 母子自立支援員による相談 支援 2 母子家庭等日常生活支援事業 3 ひとり親家庭生活支援事業 4 母子生活支援施設の概要 5 子育て短期支援事業の概要 Ⅱ
Microsoft Word - 【第2章】主な調査結果260624
Ⅷ. 困っていること 1 ひとり親家庭になった当時に困ったこと 問あなたがひとり親家庭になった当時に困ったことは何ですか ( 複数回答 ) ひとり親家庭となった当時の悩みについて 母子世帯は 生活費 が 83.9% と最も多く 次いで が 50.9% が 35.7% となっている 父子世帯は 生活費 が 68.4% と最も多く 次いで が 54.7% が 43.2% となっている 寡婦世帯は 生活費
領域別正答率 Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz んんんんんんんんんんんんん 小学校 中学校ともに 国語 A B 算数( 数学 )A B のほとんどの領域において 奈良県 全国を上回っています 小学校国語 書く B において 奈良県 全国を大きく上回っています しかし 質問紙調査では 自分
資料 平成 26 年度全国学力 学習状況調査における生駒市立学校の調査結果について 本調査は 分析結果から 成果と課題を明確にし 学校における教育指導の充実や学習状況の改善に役立 てること また 今後の教育施策に反映させていくことを目的として実施しています 結果は児童生徒の学 力の一部分を示しているものです 生駒市の調査の結果及び分析等を以下のとおり取りまとめました 調査内容 < 教科に関する調査
結果のポイント ひとり親家庭になった理由 離婚 が母子家庭 88.8% 父子家庭 85.2% と最も多い 居住形態 父子家庭は自分所有の 持ち家 が 39.4% 家族所有の 持ち家 が 33.9% と 持ち家 が 70% 以上を占めているが 母子家庭は家族所有の 持ち家 が 37.1% 次いで 公営
平成 27 年度 長野県ひとり親家庭実態調査結果 こども 家庭課 調査の概要 1 目的県内におけるひとり親家庭の実態を把握し ひとり親家庭のニーズに対応するためアンケート調査を行い 今後の 子どもの貧困対策 及びひとり親家庭福祉施策の充実のための基礎資料とする 2 調査対象者 ひとり親家庭のうち 児童扶養手当受給資格者 ( ) (1) 調査票配布数 18,761 世帯 (2) 調査票回収数 9,350
はじめに 佐世保市では平成 16 年 3 月に次世代育成支援対策推進法に基づく 次世代育成支援佐世保市行動計画 ( 前期行動計画 ) を 平成 22 年 3 月には後期計画である させぼっ子未来プラン を策定し 子どもを安心して産み育てることのできる環境の充実や地域での子どもと子育て支援 子育てと仕事の両立支援など 子どもと子育てを支援するための総合的な施策に取り組んでまいりました そのような中 平成
<4D F736F F D F18D908F B B8F9C82AD816A2E646F63>
就学前児童のみ回答 保育サービスサービス利用利用 母親母親の就労就労について 保育サービスサービスについて ( 就学前児童のみのみ回答 ) 平日保育を利用したいですか 利用したい 739 67.1 利用希望はない 362 32.9 合計 1101 100.0 利用したい 436 61.7 利用希望はない 271 38.3 合計 707 100.0 平日保育を利用したい場合の日数 ( 週 ) 週 1
Microsoft Word - 児扶法改正（Ｑ＆Ａ）
Ⅰ 改正について 児童扶養手当法の改正 Q&A ( 公的年金等と合わせて受給する場合 ) Q1 今回の改正の内容を教えてください A: 今回の改正により 公的年金等 * を受給していても その額が児童扶養手当の額 より低い場合には 差額分の手当が受給できるようになります 児童扶養手当 は 離婚などによって 父子家庭 母子家庭などで養育されている子どもの福 祉増進のために支給される手当で 子どもを養育している方
13 Ⅱ-1-(2)-2 経営の改善や業務の実行性を高める取組に指導力を発揮している Ⅱ-2 福祉人材の確保 育成 Ⅱ-2-(1) 福祉人材の確保 育成計画 人事管理の体制が整備されている 14 Ⅱ-2-(1)-1 必要な福祉人材の確保 定着等に関する具体的な計画が確立し 取組が実施されている 15
大阪府福祉サービス第三者評価基準ガイドライン 児童福祉分野 ( 保育所 ) の評価基準項目 ( 必須評価基準 ) 網掛け部分は推奨評価基準 評価対象 Ⅰ 福祉サービスの基本方針と組織 Ⅰ-1 理念 基本方針 Ⅰ-1-(1) 理念 基本方針が確立 周知されている 1 Ⅰ-1-(1)-1 理念 基本方針が明文化され周知が図られている Ⅰ-2 経営状況の把握 Ⅰ-2-(1) 経営環境の変化等に適切に対応している
小学校の結果は 国語 B 算数 A で全国平均正答率を上回っており 改善傾向が見られる しかし 国語 A 算数 B では依然として全国平均正答率を下回っており 課題が残る 中学校の結果は 国語 B 以外の教科で全国平均正答率を上回った ア平成 26 年度全国学力 学習状況調査における宇部市の平均正答
平成 26 年度全国学力 学習状況調査の宇部市の結果について 調査結果の公表について平成 19 年度から実施された全国学力 学習状況調査は 本年で 7 回目 ( 平成 23 年度は震災のため見送り ) を迎えた 本調査の目的は 教育に関する継続的な検証改善サイクルを確立すること 学校における児童生徒への教育指導の充実や学習状況の改善等に役立てること である そのため 宇部市教育委員会では 本調査の目的を踏まえ
平成２０年度全国体力・運動能力、運動習慣等調査結果（概要）
平成 1 年度全国体力 運動能力 運動習慣等調査結果 全国体力 運動能力 運動習慣等調査を平成 1 年 4 月から 7 月末にかけて実施しましたので その 結果をお知らせします 平成 年 1 月豊能町教育委員会 1. 調査の目的 (1) 子どもの体力が低下している状況にかんがみ 国が全国的な子どもの体力の状況を把握 分析することにより 子どもの体力の向上に係る施策の成果と課題を検証し その改善を図る
1 子ども 子育て支援新制度がはじまります 子ども 子育て支援法 等の成立により すべての子どもと子育て家庭を総合的に支援していく 子ども 子育て支援新制度 が平成 27 年 4 月から全国的にスタートします 子ども 子育て支援新制度 では 幼稚園や保育所 地域の子育て支援の充実を図るとともに 認定
船橋市 子ども 子育て 支援事業計画 概要版 平成 27 年 3 月 船橋市 1 子ども 子育て支援新制度がはじまります 子ども 子育て支援法 等の成立により すべての子どもと子育て家庭を総合的に支援していく 子ども 子育て支援新制度 が平成 27 年 4 月から全国的にスタートします 子ども 子育て支援新制度 では 幼稚園や保育所 地域の子育て支援の充実を図るとともに 認定こども園や小規模保育事業等の普及をめざします
3 世帯属性ごとのサンプルの分布 ( 両調査の比較 参考 3) 全国消費実態調査は 相対的に 40 歳未満の世帯や単身世帯が多いなどの特徴がある 国民生活基礎調査は 高齢者世帯や郡部 町村居住者が多いなどの特徴がある 4 相対的貧困世帯の特徴 ( 全世帯との比較 参考 4) 相対的貧困世帯の特徴とし
相対的貧困率等に関する調査分析結果について 平成 27 年 12 月 18 日 内閣府 総務省 厚生労働 省 (1) 調査分析の趣旨 格差の議論で用いられる指標の一つとして相対的貧困率があり 政府統計のうち相対的貧困率を算出している調査としては 総務省 全国消費実態調査 と厚生労働省 国民生活基礎調査 がある 格差に関する議論が高まっている中で 相対的貧困率が上昇している要因 両調査のサンプルの特徴
学習指導要領の領域等の平均正答率をみると 各教科のすべての領域でほぼ同じ値か わずかに低い値を示しています 国語では A 問題のすべての領域で 全国の平均正答率をわずかながら低い値を示しています このことから 基礎知識をしっかりと定着させるための日常的な学習活動が必要です 家庭学習が形式的になってい
平成 30 年度全国学力 学習状況調査の結果から ( 平成 30 年 4 月 17 日実施 ) 小諸市教育委員会文部科学省では 次の目的で小学校第 6 学年 中学校第 3 学年 原則として全児童生徒を対象に 全国学力 学習状況調査 を毎年実施しています 義務教育の機会均等とその水準の維持向上の観点から 全国的な児童生徒の学力や学習状況を把握分析し 教育施策の成果と課題を検証し その改善を図る そのような取組を通じて
PowerPoint プレゼンテーション
資料 3 ひとり親家庭等の現状について 平成 27 年 4 月 20 日 ( 月 ) ひとり親世帯数 ( 母子世帯等調査 ) ひとり親家庭の現状 ( 世帯数 ) 25 年間で 母子世帯は 1.5 倍 父子世帯は 1.3 倍 母子世帯数 ( 注 ) 84.9 万世帯 123.8 万世帯 ( ひとり親世帯の約 85%) 父子世帯数 ( 注 ) 17.3 万世帯 22.3 万世帯 ( ひとり親世帯の約 15%)
第 1 章調査の実施概要 1. 調査の目的 子ども 子育て支援事業計画策定に向けて 仕事と家庭の両立支援 に関し 民間事業者に対する意識啓発を含め 具体的施策の検討に資することを目的に 市内の事業所を対象とするアンケート調査を実施しました 2. 調査の方法 千歳商工会議所の協力を得て 4 月 21
企業における仕事と家庭の両立支援に関するアンケート調査結果報告書 平成 26 年 6 月 千歳市子育て支援室子育て推進課 第 1 章調査の実施概要 1. 調査の目的 子ども 子育て支援事業計画策定に向けて 仕事と家庭の両立支援 に関し 民間事業者に対する意識啓発を含め 具体的施策の検討に資することを目的に 市内の事業所を対象とするアンケート調査を実施しました 2. 調査の方法 千歳商工会議所の協力を得て
<4D F736F F D E9197BF322D31817A8E968BC68C7689E682CC8A65985F82C982C282A282C42E646F6378>
資料 2-1 ( 事前送付分 ) 高知市子ども 子育て支援事業計画の各論について 今後検討が必要な項目 計画の構成 Ⅰ 序論 1 計画策定の背景 2 計画策定の目的 3 計画の位置付け 4 計画期間 5 計画策定への取組 6 計画の点検 評価 Ⅱ 本論 1 子どもと子育てを取り巻く現状 2 計画の基本理念 3 計画の基本方針 ( 目標 ) 4 施策体系 5 重点施策 Ⅲ 各論 各施策の内容 各施策を推進するための数値目標について
草津市 ( 幼保一体化 ) 集計表 資料 4 幼児教育と保育の一体的提供のための現況調査 ( 施設アンケート ) 速報 平成 25 年 7 月草津市 1
資料 4 幼児教育と保育の一体的提供のための現況調査 ( 施設アンケート ) 速報 平成 25 年 7 月草津市 1 問 1 未集計 問 2 未集計 問 3 未集計 問 4 延長保育 預かり保育の実施の有無について (SA) 1 実施している 38 90.5 92.7 2 実施していない 3 7.1 7.3 不明 無回答 1 2.4 サンプル数 (% ヘ ース ) 42 100.0 41 問 5 未回答
相対的貧困率等に関する調査分析結果について
相対的貧困率等に関する調査分析結果について 平成 27 年 12 月 18 日 内 閣 府 総 務 省 厚生労働省 (1) 調査分析の趣旨 格差の議論で用いられる指標の一つとして相対的貧困率があり 政府統計のうち相対的貧困率を算出している調査としては 総務省 全国消費実態調査 と厚生労働省 国民生活基礎調査 がある 格差に関する議論が高まっている中で 相対的貧困率が上昇している要因 両調査のサンプルの特徴
平成30年版高齢社会白書（概要版）（PDF版）
第 2 節 高齢期の暮らしの動向 1 就業 所得 経済的な暮らし向きに心配ないと感じる 6 歳以上の者は 64.6% 6 歳以上の者の経済的な暮らし向きについてみると 心配ない ( 家計にゆとりがあり まったく心配なく暮らしている と 家計にあまりゆとりはないが それほど心配なく暮らしている の計 ) と感じている人の割合は全体で64.6% であり 年齢階級別にみると 年齢階層が高いほど 心配ない
Ⅰ 改正について 児童扶養手当法の改正 Q&A ( 公的年金等と合わせて受給する場合 ) Q1 今回の改正の内容を教えてください A: 今回の改正により 公的年金等 * を受給していても その額が児童扶養手当の額 より低い場合には 差額分の手当が受給できるようになります 児童扶養手当 は 離婚などに
平成 26 年 12 月 1 日から 児童扶養手当法 の一部が改正されます 大切なお知らせです! これまで 公的年金 を受給する方は児童扶養手当を受給できませんでしたが 平成 26 年 12 月以降は 年金額が児童扶養手当額より低い方は その差額分の児童扶養手当を受給できるようになります 児童扶養手当を受給するためには お住まいの市区町村への申請が必要です 遺族年金 障害年金 老齢年金 労災年金 遺族補償など
保護者のみなさまへ
保護者のみなさまへ 平成 0 年度 お問い合わせ先 ふじみ野市こども 元気健康部保育課 049-6-905 対象要件 1 平成 0 年 4 月 1 日現在 歳 4 歳 5 歳の園児及び0 年度中に満 歳になる園児がいる 親子ともふじみ野市に住民登録をし 居住している 人以上が同時に就園する場合でもそれぞれの申請書を記入して提出してください 満 歳児年少 歳児 誕生日を迎えた日から入園する園児 H6.4.~H7.4.1
京都府における生活保護世帯の推移 23,123 24,682 4,257 5,049 18,866 19,633 32,630 7,182 25,448 39,294 8,985 30,309 京都府に
Ⅲ 子どもの貧困に係る現状と課題 1 子どもの貧困率の推移 6 人に 1 人の子どもが貧困世帯で暮らす子どもがいる貧困世帯の半数以上はひとり親世帯 国民生活基礎調査 によると 相対的貧困率は 平成 21 年調査では16.0% であったものが平成 24 年は16.1% と増加し これらの世帯で暮らす18 歳未満の子どもの貧困率も15.7% から 16.3% と 過去最悪を示している また 子どもがいる貧困世帯のうち
札幌市子どもの貧困対策計画 本書
第 2 章本市の子どもの貧困等の状況 1 実態調査の概要本市では 子どもの貧困対策を検討するうえで 子ども 若者やその世帯の生活や教育 就労等の実態を把握するため 市民アンケート調査 支援者ヒアリング 座談会の3つの方法からなる実態調査を行いました (1) 市民アンケート調査 ( 札幌市子ども 若者生活実態調査 ) 市民アンケート調査は 2 歳 5 歳 小学 2 年生の保護者 小学 5 年生 中学
(3) 可処分所得の計算 可処分所得とは 家計で自由に使える手取収入のことである 給与所得者 の可処分所得は 次の計算式から求められる 給与所得者の可処分所得は 年収 ( 勤務先の給料 賞与 ) から 社会保険料と所得税 住民税を差し引いた額である なお 生命保険や火災保険などの民間保険の保険料およ
第 3 章ライフプランニングの考え 法 (1) ライフプランニングのプロセスライフプランニングとは 中長期的な生活設計を行い そのために必要な資金計画を立てることである FPが行うライフプランニングの6つのプロセスは次のとおりである (2) 年代別ライフプランニングのポイント 具体的な資金計画は 個人の状況に応じて異なるが 以下は年代ごとの一 般的なライフプランニングのポイントである (3) 可処分所得の計算
平成25年度 高齢期に向けた「備え」に関する意識調査結果（概要版）2
(7) 世帯の高齢期に備えて必要になると思う貯蓄額 (Q9) Q9 あなたの世帯では 高齢期に備えて それまでにどのくらいの貯蓄が必要になると思いますか ( は1つ) 1 1 未満 5 5 くらい 9 3, くらい 2 1 くらい 6 7 くらい 1 5, くらい 3 2 くらい 7 1, くらい 11 5, 以上 4 3 くらい 8 2, くらい 12 世帯の高齢期に備えて必要になると思う貯蓄額について聞いたところ
<4D F736F F D F81798E9197BF94D48D A95CA8E B8CA782CC8EE691678FF38BB581698B6096B18B4C8DDA92F990B38CE3816A2E646
別紙 学びのセーフティネットに関連に関連する本県の取組する本県の取組状況 予算額は平成 29 年度当初予算額 学校教育における取組 1 県独自の学力調査の結果分析に基づく指導改善案の作成 普及 < 小中学校 > 平成 14 年度から, 小学校 5 年生及び中学校 2 年生 ( 特別支援学校を含む ) を対象とした 基礎 基本 定着状況調査を県独自に実施 調査結果を分析し, 各教科の課題と指導改善ポイント,
Microsoft PowerPoint - 子供をめぐる格差とその是正（前半） HP用 [互換モード]
![Microsoft PowerPoint - 子供をめぐる格差とその是正（前半） HP用 [互換モード]](/thumbs/92/108744998.jpg "Microsoft PowerPoint - 子供をめぐる格差とその是正（前半） HP用 [互換モード]")
本日の講義要旨 子供をめぐる格差とその是正 社会福祉論 ( 都市と福祉 ) 第 9 回 ( 前半 ) presented by どんどこ森 (http://harlock.web.fc2.com) 子供をめぐる格差には 犯罪を伴うものから経済的格差 育児環境の優劣まで幅広い内容が含まれます 犯罪 事件としては 虐待や無理心中に巻き込まれる子供や児童労働の問題があります 経済的な格差としては 母子家庭の問題や教育費負担の問題が挙げられます
Taro-平成27年度の取り組み（資料：１）
資料 :1 平成 27 年度 向日市子ども 子育て支援事業計画に 係る 拡大 及び 新規 取り組み事業について 教育 保育事業関係 1. 新規 現施設 ( 保育園 幼稚園 ) から認定こども園への移行に関する意向調 査の実施 京都府からの依頼により 市内の保育所を運営している社会福祉法人 (4か所) 及び幼稚園を運営している学校法人 (3か所) に対し 認定こども園への移行等に関する意向調査を実施しました
01 公的年金の受給状況
Ⅲ 調査結果の概要 ( 受給者に関する状況 ) 1 公的年金の受給状況 本人の公的年金 ( 共済組合の年金 恩給を含む ) の年金額階級別構成割合をみると 男子では 200~ 300 が41.3% 100~200 が31.4% となっている これを年齢階級別にみると 70 歳以上では約半数が200 以上となっている また 女子では 50~100 が4 0.7% 100~200 が31.4% となっている
事例検証 事例 1 37 歳の会社員の夫が死亡し 専業主婦の妻と子ども (2 歳 ) が遺される場合ガイドブック P10 計算例 1 P3 事例 2 42 歳の会社員の夫が死亡し 専業主婦の妻と子ども (7 歳 4 歳 ) が遺される場合 P4 事例 3 事例 3A 事例 3B 53 歳の会社員の夫
生活保障設計ガイドブック と やさしい保障プランニング (Web 版 ) の検証 ( 株 ) 住まいと保険と資産管理 1 事例検証 事例 1 37 歳の会社員の夫が死亡し 専業主婦の妻と子ども (2 歳 ) が遺される場合ガイドブック P10 計算例 1 P3 事例 2 42 歳の会社員の夫が死亡し 専業主婦の妻と子ども (7 歳 4 歳 ) が遺される場合 P4 事例 3 事例 3A 事例 3B
2 調査結果 (1) 教科に関する調査結果 全体の平均正答率では, 小 5, 中 2の全ての教科で 全国的期待値 ( 参考値 ) ( 以下 全国値 という ) との5ポイント以上の有意差は見られなかった 基礎 基本 については,5ポイント以上の有意差は見られなかったものの, 小 5 中 2ともに,
平成 26 年度宮城県学力 学習状況調査結果について ( 速報 ) 宮城県教育委員会 1 実施状況 (1) 調査の目的 1 宮城県の児童生徒の学力や学習状況及び学校の学習に係る取組, 意識等を調査することにより, 児童生徒の一層の学力向上に向け, 学習指導の改善と家庭学習の充実を図るとともに, 今後の教育施策の企画 立案に活用する 2 本調査の結果と全国学力 学習状況調査の結果を関連付けて分析することにより,
本日の報告内容は以下の 3 点 1 実施した調査の概要 2 調査結果からわかったこと 3 今後の展開について 2
平成 29 年度こども宅食の利用者に関する調査報告 2018 年 4 月 24 日 本日の報告内容は以下の 3 点 1 実施した調査の概要 2 調査結果からわかったこと 3 今後の展開について 2 実施した調査の概要 何のために どうやって調査をしたのか? 調査の目的は 対象家庭の実態把握 と 施策の効果測定 対象家庭の実態把握 生活課題 ニーズの把握 高リスク家庭の探索 施策の効果測定 施策としての妥当性検証
スライド 1
10 子どもの教育 医療無償都市大阪 をめざした取組み 子育て 教育環境の充実 大阪市のめざすべき将来像 すべてのこどもが等しく教育 医療が受けられる 子どもの教育 医療無償都市 こどもの教育 未来への投資 幼児期における教育 こども本人の能力に資することは当然として 将来を担うこどもたちが 社会を支える人材となるよう 教育を受けることが必要 特に 道徳心 社会性 知性や体力の基礎を培う重要な時期であり
02世帯
Ⅰ 世帯数と世帯人員数の状況 1 世帯構造及び世帯類型の状況 結果の概要 6 月 6 日現在における全国の世帯は 511 万 2 千世帯となっている 世帯構造別にみると 夫婦と未婚の子のみの世帯 が 189 万 9 千世帯 ( 全世帯の 29.7) で最も多く 次いで 単独世帯 が 1328 万 5 千世帯 ( 同 26.5) 夫婦のみの世帯 が 116 万 千世帯 ( 同 23.2) となっている
図 3 世界の GDP 成長率の実績と見通し ( 出所 ) Capital in the 21st century by Thomas Piketty ホームページ 図 4 世界の資本所得比率の実績と見通し ( 出所 ) Capital in the 21st century by Thomas P
( 図表 ) 図 1 ジニ係数の計算の仕方 所得の割合 ( 累積 ) ( 完全に公平な分配の場合 :45 度線 ) ( 現実の分配 ) 家計の割合 ( 累積 ) 図 2 先進国の資本の対国民所得比 ( 出所 ) Capital in the 21st century by Thomas Piketty ホームページ 1 図 3 世界の GDP 成長率の実績と見通し ( 出所 ) Capital in
1 発達とそのメカニズム 7/21 幼児教育 保育に関する理解を深め 適切 (1) 幼児教育 保育の意義 2 幼児教育 保育の役割と機能及び現状と課題 8/21 12/15 2/13 3 幼児教育 保育と児童福祉の関係性 12/19 な環境を構成し 個々 1 幼児期にふさわしい生活 7/21 12/
キャリアアップ研修 内容及び実施予定 1 社会人 組織の一員としての基礎分野ねらい内容具体的な内容協会民間 社会人としてのモラ社会人 組織の一 1 社会人としてのマナー 倫理観 コミュニケ ション力 5/16 ル ルール マナーを社会人としての基礎員としての基礎知り 組織の一員とし 2 意欲 情熱 主体性 責任感 協調性 自制心 やりきる力 5/16 2 人権 自らの人権感覚を高 1 子どもの最善の利益の尊重
労災年金のスライド
労災年金額の改定について 給付基礎日額の最低保障額 スライド率 及び 年金給付基礎日額の年齢階層 別の最低 最高限度額 が改定されました ( 平成 17 年 7 月 15 日 厚生労働省告示第 339 号 第 340 号及び第 341 号 ) 1 スライド制の趣旨労災保険の給付は 被災した労働者が失った稼得能力を補填することを目的としたものです したがって 被災した時点でその方がどの程度の所得であったかを基準として
主要結果表目次 1. 単純集計 クロス集計 158 表 1 世帯の所得階級別支出項目別平均支出額 158 表 2 世帯の所得階級別家計簿の作成状況別世帯数 160 表 3 世帯の所得階級別必要なものが購入できなかった経験 ( 食料 ) 別世帯数 160 表 4 世帯の所得階級別必要なも
主要結果表目次 1. 単純集計 132 2. クロス集計 158 表 1 世帯の所得階級別支出項目別平均支出額 158 表 2 世帯の所得階級別家計簿の作成状況別世帯数 160 表 3 世帯の所得階級別必要なものが購入できなかった経験 ( 食料 ) 別世帯数 160 表 4 世帯の所得階級別必要なものが購入できなかった経験 ( 衣料 ) 別世帯数 161 表 5 世帯の所得階級別未払い経験 ( 電気料金
( 補助金の交付申請 ) 第 4 条補助金の交付を受けようとする保護者 ( 以下 申請者 という ) は 大阪狭山市私立幼稚園就園奨励費補助金交付申請書 ( 様式第 1 号 ) を市長に提出しなければならない ( 補助金の交付決定 ) 第 5 条市長は 前条の申請があった場合は 内容を審査し適当と認
大阪狭山市私立幼稚園就園奨励費補助金交付要綱 平成 18 年 6 月 1 日教委要綱第 4 号改正平成 19 年 5 月 21 日教委要綱第 3 号平成 20 年 5 月 26 日教委要綱第 2 号平成 21 年 5 月 21 日教委要綱第 3 号平成 22 年 5 月 27 日教委要綱第 3 号平成 23 年 5 月 19 日教委要綱第 2 号平成 25 年 5 月 30 日教委要綱第 3 号平成
調査の結果 問 1 あなたの性別は 調査に回答していただいた生徒の性別は 男 が問 % 女 が 49.5% です 男 女 問 2 あなたは, 生まれてからずっと鈴鹿市に住んでいますか 生まれたときから鈴鹿市に ずっと住ん
地域福祉に関する中学生アンケート調査の結果 調査の実施概要 (1) 調査の目的第 2 期鈴鹿市地域福祉計画を 第 3 次鈴鹿市地域福祉活動計画 ( 鈴鹿市社会福祉協議会が策定主体 ) と一体的に策定するにあたり 次代の鈴鹿市の地域福祉の中核を担う子どもたちの意識を 地域の活動や福祉教育への参加などとの関わりなどもふまえながら把握し 計画に反映するために実施しました (2) 調査の方法 鈴鹿市内の中学校うち
参考 1 男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査 について 1. 調査の目的これから結婚 子育てといったライフ イベントを経験する層及び現在経験している層として 若年 ~ 中年層を対象に それまでの就業状況や就業経験などが能力発揮やライフプランに関する意識に与える影響を把握するとともに
資料 1 結婚や妊娠 出産 子育てをきっかけとした離転職の状況 ~インターネット調査 男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査 の結果から~ 参考 1 男女の能力発揮とライフプランに対する意識に関する調査 について 2 参考 2 回答者の就業状況 ( 集計対象サンプル分 ) 3 調査結果 Ⅰ 結婚をきっかけに勤め先を辞めた経験 4 1 結婚をきっかけに勤め先を辞めた経験の有無 2 結婚をきっかけに勤め先を辞めた理由
Ⅰ 調査目的 総合研究所では 新規開業企業の実態を把握するために 1991 年から毎年 新規開業実態調査 を実施し 開業時の年齢や開業費用など時系列で比較可能なデータを蓄積すると同時に 様々なテーマで分析を行ってきた 今年度は 高齢化が進展するなか開業の担い手として注目を集めているシニア起業家 (
2012 年 12 月 25 日日本政策金融公庫総合研究所 シニア起業家の開業 ~2012 年度 新規開業実態調査 から ~ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ 調査目的実施要領アンケート回答企業の概要調査結果 1 事業の概要 2 キャリアと家計の状況 3 開業動機と収入に対する考え方 4 開業準備 5 開業後の状況 6 事業に対する意識 Ⅴ まとめ < 問い合わせ先 > 日本政策金融公庫総合研究所小企業研究第 1グループ
資料 3 幼児教育の無償化について 平成 30 年 11 月 26 日 津市健康福祉部子育て推進課 3 歳から 5 歳までの子供たちの幼稚園 保育所 認定こども園などの料が無償化されます 消費税率引上げ時の 2019 年 10 月 1 日からの実施を目指すこととされています 子育て世帯を応援し 社会保障を全世代型へ抜本的に変えるため 幼児教育の無償化を一気に加速することとされました 幼児教育の無償化は
ポイント 〇等価尺度法を用いた日本の子育て費用の計測〇 1993 年 年までの期間から 2003 年 年までの期間にかけて,2 歳以下の子育て費用が大幅に上昇していることを発見〇就学前の子供を持つ世帯に対する手当てを優先的に拡充するべきであるという政策的含意 研究背景 日本に
子育て費用の時間を通じた変化 日本のパネルデータを用いた等価尺度の計測 名古屋大学大学院経済学研究科 ( 研究科長 : 野口晃弘 ) の荒渡良 ( あらわたりりょう ) 准教授は名城大学都市情報学部の宮本由紀 ( みやもとゆき ) 准教授との共同により,1993 年以降の日本において,2 歳以下の子供の子育て費用が大幅に増加していることを実証的に明らかにしました 研究グループは 1993 年において
幼児期の教育 保育の需給計画 ( 平成 28 年度実績 ) の点検 評価結果について 資料 2 1 需給計画の策定 かながわ子どもみらいプラン においては 待機児童の解消を図り 子育て家庭のニーズにあった就学前児童の教育 保育の提供体制の充実を計画的に進めるため 各年度 ( 平成 27 年度 ~ 平
幼児期の教育 保育の需給画 ( 平成 28 年度実績 ) の点検 評価結果について 資料 2 1 需給画の策定 かながわ子どもみらいプラン においては 待機児童の解消を図り 子育て家庭のニーズにあった就学前児童の教育 保育の提供体制の充実を画的に進めるため 各年度 ( 平成 27 年度 ~ 平成 31 年度 ) における教育 保育の利用の 量の見込み とそれに対応する教育 保育の提供体制の 確保の内容
ほか 両親を亡くした子供を祖父母やおじ おばが保護者として監護しており 成年に達した場 合も該当します < 子どもの数え方 > 第 3 階層区分まで ( 兄 姉の年齢制限なし ) 補助対象となる園児の世帯内の兄 姉がいる場合 兄 姉を第 1 子とし 園児は第 2 子と数えます また 兄 姉が 2 人
平成 30 年 7 月 保護者のみなさまへ 佐世保市子ども支援課保育幼稚園係 平成 30 年度私立幼稚園就園奨励費補助金等について ( お知らせ ) 佐世保市では幼児教育の普及充実を目的とし 私立幼稚園保護者負担の軽減を図るため下記の補助事業を行っています これは 私立幼稚園に満 3~5 歳児を就園させているご家庭を対象に 幼稚園にお支払された入園料と保育料の合計額を補助します 満 3 歳児とは平成
.T.v...ec6
子育て支援推進都市をめざして 鈴鹿市は 子育て支援の先進都市をめざして取り組んでいます その一環として市は平 成１６に 子育て支援総合推進モデル市町村事業 を導入しました これは 次世 代育成支援行動計画において各種の子育て支援事業に積極的に取り組もうとする市町村 を国が指するもので 全国で49市町村が指されたものです このため 鈴鹿市では 通常の市町村がを設するサービスよりも多くのメニューについてを設して
近年の社会経済の変化と家計の動向 第2章 図表2-3-2 世帯主年齢階級別 所得階層別の世帯の所得分布 等価所得 1.4 0.3 29歳以下 17.1 27.7 30.0 13.2 7.8 2.2 0.3 第 ２ 章 1.4 30 39歳 3.2 14.0 40 49歳 4.6 50 59歳 5.3 60 69歳 30.7 13.4 21.1 16.8 8.6 24.6 12.3 21.9 14.5
「子ども・若者の生活困窮支援のあり方に関する研究」報告書
平成 24 年度厚生労働省社会福祉推進事業 子ども 若者の生活困窮支援のあり方に 関する研究 報告書 平成 25 年 3 月 n=1075 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 19.6 14.5 24.1 17.0 20.7 4.1 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Ⅰ 調査の概要 1. 調査の目的 本調査は 今後の公的年金制度について議論を行うにあたって 自営業者 被用者 非就業者を通じた横断的な所得に関する実態を総合的に把握し その議論に資する基礎資料を得ることを目的とする なお 本調査は 平成 22 年公的年金加入状況等調査 の特別調査として 当該調査の調
公的年金加入者等の所得 に関する実態調査 結果の概要について Ⅰ 調査の概要 1. 調査の目的 本調査は 今後の公的年金制度について議論を行うにあたって 自営業者 被用者 非就業者を通じた横断的な所得に関する実態を総合的に把握し その議論に資する基礎資料を得ることを目的とする なお 本調査は 平成 22 年公的年金加入状況等調査 の特別調査として 当該調査の調査事項にはない収入 所得の情報を得るために
Ⅱ ひとり親家庭の現状と課題 1 社会的な背景 (1) 子どもの貧困の社会問題化 平成 28 年国民生活基礎調査の結果では 子どもの貧困率は 13.9% と 3 年前の前回調査の 16.3% から低下し 数値的にはやや改善に向かっていますが ひとり親家庭の貧困率は 5 割を超え 依然 とひとり親のお
Ⅱ ひとり親家庭の現状と課題 1 社会的な背景 (1) 子どもの貧困の社会問題化 平成 28 年国民生活基礎調査の結果では 子どもの貧困率は 13.9% と 3 年前の前回調査の 16.3% から低下し 数値的にはやや改善に向かっていますが ひとり親家庭の貧困率は 5 割を超え 依然 とひとり親のおかれている厳しい状況があります 子供の貧困対策に関する大綱 が平成 26 年に閣議決定され 子どもの貧困対策は国家的な課題
3. 量の見込み 算出の手順 (1) 量の見込みの算出方法量の見込みの算出にあたっては 利用希望把握調査の結果を基礎データとして用います 算出方法は 国が平成 26 年 1 月に提示した 市町村子ども 子育て支援事業計画における 量の見込み の算出等のための手引き を基本としつつ 子育て安心プラン
平成 30 年度第 2 回東村山市子ども 子育て会議 ( 平成 30 年 12 月 12 日開催 ) 資料 6 国の手引きに基づく 量の見込み の算出方法について 1. 量の見込み 算出の趣旨子ども 子育て支援法において 市町村は国が示す基本指針に即して 5 年を一期とする子ども 子育て支援事業計画を作成することとされており この計画には 教育 保育及び地域子ども 子育て支援事業の 量の見込み 及び提供体制の
<4D F736F F D DE97C78CA78F418BC B28DB895F18D908F DC58F49817A2E646F63>
3. 女性が働き続けるために必要なもの 問 12~ 問 13 は問 7 で 働きたい 働けない と回答された方のみ 問 12 女性が働くには ( 働き続けるには ) 何が必要だと思いますか 1 女性自身の意識や環境について (MA) 子育ての負担の軽減 (52.7) 育児や介護などの各種制度の認識 理解 (47.6) 家族の介護や看護の負担の軽減 (46.5) が高くなっている 就労状況別にみると
2. 子ども人口の推計について 人口推計は 今後の教育 保育の量の見込みを算出する上で非常に重要であるため 改めて平成 30 年度及び平成 31 年度の人口推計値を算出しました 当初計画値と実績値を比較すると 人口は計画値ほど減少しないことから平成 30 年度以降も人口減少は緩やかなものとして見直し
資料 1 子どものみらい応援プラン の中間年の見直しについて 1. 見直しの趣旨 子どものみらい応援プラン ( 子ども 子育て支援事業計画 ) では 幼稚園や保育所 認定こども園などの幼児教育 保育と 放課後児童クラブなどの地域子ども 子育て支援事業の充実に向けて 今後予想されるニーズ量 利用量の見込み を設定し その見込みに対して適切な定員を確保していく 確保の内容 を定めています 当該プランは
第 5 部 就労と生活困難 131
第 5 部 就労と生活困難 131 132 第 1 章高校生の就労 大石亜希子 ( 千葉大学法経済学部 ) はじめに高校生が就労 ( アルバイト ) することは もはや珍しいことではありません 平成 28 年度東京都子供の生活実態調査報告書においても 16-17 歳の調査対象の 4 自治体の 16-17 歳のうち 就労をしていたのは全体の 16.7% にものぼります 16-17 歳 中でも高校生のアルバイトは
府立高校 <P138> 支援学校 <P138> 保健センター <P139> 支援の必要な家庭の発見 子ども 保護者 親族からの相談 登校状況などを通して支援の必要な家庭を発見 (P50 表 2-3-4) 4 割程度が保護者の相談支援を実施 (P4 図 2-1-2) ケースに対応する中での課題として
支援機関等調査 結果報告について ( 概要 ) 支援機関等調査 児童養護施設退所児童等の実態調査概要資料 4 Ⅰ 調査概要 1. 調査目的 4. 対象機関及び回答数 回答数計 445 件 子どもや家庭の抱える課題が複合的であることから 就学前から高校生年齢の子 < 内訳 > どもに関わる支援機関等への調査を行い 子どもの貧困に関する課題の背景や支援 保育所 幼稚園 認定こども園 ( 公立 民間 )
100
第 6 章 子どもの貧困対策 1 子どもの貧困対策計画 2 子どもの貧困対策の推進 99 100 第 6 章子どもの貧困対策 1 子どもの貧困対策計画 子どもの貧困対策の推進に関する法律 が平成 26 年 1 月に施行され 同年 8 月 同法第 8 条第 1 項に基づく 子供の貧困対策に関する大綱 ( 以下 貧困対策大綱 という ) が策定されました 貧困対策大綱には 生活保護世帯に属する子供の高等学校等進学率
5 教5-1 教員の勤務時間と意識表 5 1 ( 平均時間 経年比較 教員年齢別 ) 中学校教員 調査年 25 歳以下 26 ~ 30 歳 31 ~ 40 歳 41 ~ 50 歳 51 ~ 60 歳 7:22 7:25 7:31 7:30 7:33 7:16 7:15 7:23 7:27 7:25
学校小中学校高校5-1 教員の勤務時間 勤務時間は長時間化している は小 中 高校教員のいずれも 11 時間 30 分以上 小学校教員のは 11 時間 54 分で よりも 25 分増加 中学校教員は 12 時間 30 分で 27 分の増加 高校教員は 11 時間 33 分で 17 分の増加となっている 小 中 高校教員のいずれも 勤務時間は増加傾向にある また 年齢層別にみると 若手教員のほうがベテラン教員に比べ
図表 2-1から 最も多い回答は 子どもが望む職業についてほしい (9%) であり 以下 職業に役立つ何らかの資格を取ってほしい (82.7%) 安定した職業についてほしい (82.3%) と続いていることが分かる これらの結果から 親が自分の子どもの職業に望むこととして 最も一般的な感じ方は何より
第 2 章子どもの将来に対する保護者の期待 1. 問題意識 4 府省庁が連携して進めている 若者自立挑戦プラン の一貫として 学校教育におけるキャリア教育の推進から キャリアガイダンスの重要性がより一層高まってきている 文部科学省が推進しているキャリア教育の実践は全国の学校へと広がりを見せ 理念としてではなく実践上の課題として学校現場での数多くの取り組みがなされてきた しかしながら 地域社会や家庭への周知が十分ではなく
Microsoft PowerPoint - 【資料２】有子扶助・加算に関する検証結果（案）
第 35 回社会保障審議会生活保護基準部会 平成 29 年 12 月 8 日資料 2 有子世帯に対する扶助 加算に関する 検証結果 ( 案 ) 1. 検証の視点 ( 前回 ( 第 34 回 ) 資料からの抜粋 ) 子どもの健全育成に関する費用の分析について 子どもの健全育成にかかる費用については 自立助長に資する費用として考える必要があるが これまでの基準部会において 学校外活動費は 学びの機会だけでなく
4 計画期間 平成 30 年度を初年度とし 平成 34 年度までの 5 年間とします 5 計画の対象 現に生活困窮状態にある または将来的に生活困窮状態に陥りやすい状況にある母の妊娠期か ら 20 代前半までの子ども及びその家庭 2
資料 2 仙台市子どもの貧困対策計画 ( 骨子 ) 第 1 章計画の基本 1 策定の経緯と趣旨 子どもの貧困対策は国を挙げて取り組むべき喫緊の課題 子どもの貧困対策に関する法律 (H26.1 施行 ) 子供の貧困対策に関する大綱 (H26.8 策定 ) 本市では 平成 28 年度に 子どもの生活に関する実態調査 を実施し 子どもの貧困の実態を把握しました この調査結果等を踏まえ 本市においても 子どもの貧困対策に関する施策を計画的かつ効果的に推進するため
(1) 庁内外の関係機関と密に連携を図りつつ必要に応じてひとり親家庭を訪問 1 背景ひとり親家庭からの相談窓口に寄せられる相談件数は増加傾向にある また養育に問題を抱える父母からの相談 父母や子どもが精神的に不安定であるケースに関する相談等 相談内容やその背景も複雑化してきていることから 碧南市では
碧南市基礎情報 人口 71,346 人 世帯 26,477 世帯 ( 平成 27 年国勢調査より ( 総務省 )) 母子 父子世帯数 母子 父子世帯数 2,252 世帯 ( 母子世帯 1,878 世帯 父子世帯 374 世帯 )( 平成 27 年の国勢調査の結果より 一般世帯数のうち 20 歳未満世帯員のいる母子世帯および父子世帯 ( 他の世帯員がいる世帯を含む )) 母子世帯 : 未婚 死別又は離別の女親と
3 睡眠時間について 平日の就寝時刻は学年が進むほど午後 1 時以降が多くなっていた ( 図 5) 中学生で は寝る時刻が遅くなり 睡眠時間が 7 時間未満の生徒が.7 であった ( 図 7) 図 5 平日の就寝時刻 ( 平成 1 年度 ) 図 中学生の就寝時刻の推移 図 7 1 日の睡眠時間 親子
1) 生活習慣の状況 1 朝食について 朝食を毎日食べる と答えた割合は 小中学生共に平成 15 年と比較すると 平成 年は 以上に増加していた 高校生も朝食を摂る割合がやや増加している 学年が進むにつれ朝食をとる割合の減少傾向がみられる ( 図 1) また 朝の気分が いつもすっきりしている と答えた割合は 平成 15 年と比較すると小中学生では少なくなり ( 図 ) 朝食を家族と食べる割合は小学生では.7
資料 7 1 人口動態と子どもの世帯 流山市人口統計資料 (1) 総人口と年少人口の推移流山市の人口は 平成 24 年 4 月 1 日現在 166,924 人で平成 19 年から増加傾向で推移しています 人口増加に伴い 年尐人口 (15 歳未満 ) 及び年尐人口割合も上昇傾向となっています ( 人
資料 7 1 人口動態と子どもの世帯 流山市人口統計資料 (1) 総人口と年少人口の推移流山市の人口は 平成 24 年 4 月 1 日現在 166,924 人で平成 19 年から増加傾向で推移しています 人口増加に伴い 年尐人口 (15 歳未満 ) 及び年尐人口割合も上昇傾向となっています ( 人 ) (%) 166,924 18, 14. 155,779 157,731 16,119 163,34
アンケート調査の実施概要 1. 調査地域と対象全国の中学 3 年生までの子どもをもつ父親 母親およびその子どものうち小学 4 年生 ~ 中学 3 年生までの子 該当子が複数いる場合は最年長子のみ 2. サンプル数父親 母親 1,078 組子ども 567 名 3. 有効回収数 ( 率 ) 父親 927
2007 年 9 月 子どもの生活に関するアンケート調査 より 子どもの学力格差を生む親の意識格差 ~ 父親 母親が子どもに勉強を教えることが多い家庭ほど 子どもの勉強時間は長くなる ~ 第一生命保険相互会社 ( 社長斎藤勝利 ) のシンクタンク ( 株 ) 第一生命経済研究所 ( 社長小山正之 ) では 全国の中学 3 年生までの子どもをもつ父親 母親とその子どもを対象に 標記についてのアンケート調査を実施いたしました
生活困窮者支援事業について 平成 28 年 11 月 14 日市長定例記者会見資料 2 さまざまな悩みを抱える生活困窮者 仕事はしたいけど 今日食べるものもないな 実施住居確保給付金必須事業安定的に就職活動を行うことができるよう, 有期で家賃相当額を支給 借金の返済 子どもの将来が心配だな 高知市生
生活困窮者支援事業について 平成 28 年 11 月 14 日市長定例記者会見資料 2 さまざまな悩みを抱える生活困窮者 仕事はしたいけど 今日食べるものもないな 実施住居確保給付金必須事業安定的に就職活動を行うことができるよう 有期で家賃相当額を支給 借金の返済 子どもの将来が心配だな 高知市生活支援相談センターで相談を受け 福祉管理にて給付決定を行っています 生活がきびしいな 相談 民生委員や関係機関からの紹介も
松戸市 子育て世帯生活実態調査 報告書 平成 30 年 3 月 松戸市 目次 第 1 章結果の概要... 1 1. 調査の概要... 1 (1) 調査の目的... 1 (2) 調査対象者 抽出方法... 1 (3) 調査方法... 1 (4) 調査期間... 1 (5) 有効回答数 ( 有効回答率 )... 2 (6) 回答者の基本属性 ( 性別 年齢 世帯タイプ )... 2 2. 結果の概要...