だから問題は今乗っているエスカレーターが上りであるかどうかである政権が恐れているのは消費税を増税するとエスカレーター自体が下りに変わってしまうのではないかということだろうしかしそれは杞憂だ消費増税 = 可処分所得の減少はエスカレーターの向きを構造的に逆転させるのではなく

Size: px

Start display at page:

Download "だから問題は今乗っているエスカレーターが上りであるかどうかである政権が恐れているのは消費税を増税するとエスカレーター自体が下りに変わってしまうのではないかということだろうしかしそれは杞憂だ消費増税 = 可処分所得の減少はエスカレーターの向きを構造的に逆転させるのではなく"

くうしょうがうん
5 years ago
Views:

1 五十嵐レポート 2018 年 5 月 31 日改めて財政の健全化を考える増税しても景気は悪化しない? 2019 年 10 月に予定されている消費税の増税に向けて経済への悪影響を緩和するための対策の原案が明らかになった年度の当初予算に盛り込むという住宅や自動車といった高額の消費を喚起する税制改正や前回 14 年の増税の際には禁止された増税還元セールを今回は解禁するといった対策がとられるようだやや具体的にみると住宅では住宅ローン減税の拡充が考えられているようだ 19 年 10 月の消費増税後に減税額を一時的に引き上げる案や 21 年 12 月末までの期間を延長する案 (5 月 15 日付け日本経済新聞 ) などがあるという確かに消費税が 2% 上がると 1000 万円あたりでは 20 万円に相当するだけに少なくない金額だそれが減税されることの影響は大きいだろうまた自動車では消費税増税に合わせて自動車取得税 ( 普通車で購入価格の 3%) の廃止が予定されているただし車の燃費に応じて税率が 0~3% に変わる新税 ( 同日経新聞 ) が導入されるようだが税率が 8% から 10% に引き上げられる今度の増税では 5 兆円強の増収が見込まれるがそのうち軽減税率の導入や教育無償化に振り向けられる合計 2 兆円超を差し引いた 2~3 兆円がこうした対策費に計上されるようだそうであれば増税による増収分は全部使ってしまい財政の健全化には一切回らないことになるまた税制とは別に企業向けの対策も検討されている増税後の一斉値上げの回避を狙ったものだ前回の増税時に増税後の消費税還元セールを禁じた転嫁対策特別措置法が作られたがこれを改正してセールを解禁するというさらに業者に税込みの価格である総額表示の採用を促して消費者に消費税を意識しづらくさせるつもりのようだしかし消費税は消費者が負担する税金だ自分がいくら税金を払っているのかを知らなくていいのだろうか消費増税がもたらす影響消費税を増税しても景気を悪化させないように万全を期すという意味では理解できるしかし大きなコストがかかるいったい何のための増税なのかという思いを禁じえない極めて近視眼的な政策運営だと言うべきではないか増税すればそれなりに景気に悪影響が及ぶのは自然なことだ消費税を増税すれば消費者の可処分所得が減少する消費が減るだからその分景気が悪くなる筋合いだ景気が拡大 ( 経済が成長 ) することを上りのエスカレーターに乗って 1 階から 2 階に向かっていることだとイメージすると消費増税の影響とは 2 階に着きそうなところから改めて一段下のエスカレーターに乗り換えさせられるようなものだしかしそれが上りのエスカレーターである限り時間的には遅れるとしても必ず 2 階には着くのだ - 1 -

2 だから問題は今乗っているエスカレーターが上りであるかどうかである政権が恐れているのは消費税を増税するとエスカレーター自体が下りに変わってしまうのではないかということだろうしかしそれは杞憂だ消費増税 = 可処分所得の減少はエスカレーターの向きを構造的に逆転させるのではなく現在われわれが立っているエスカレーター上の位置を一段低い所に移してしまうことに過ぎないのだ経済成長 vs. 景気回復経済成長なくして財政健全化なしが現政権のモットーだそれ自体は全く正しいと私も考えるただし経済成長は目先の景気回復のことではない長い目で見た経済の持続的な拡大であるこの区別は重要だなぜなら目先の景気悪化を恐れて打つ経済対策が経済成長に役立たないばかりか財政状況のいっそうの悪化を招いて将来的に経済成長を損なう可能性は小さくないからだ政府が追加支出 ( 歳出の増加または減税 ) を行うと国民の可処分所得が増加するから支出が増えて景気回復につながるその年の経済成長率が高まるのは確かだしかし翌年政府の支出額が元に戻ると国民の可処分所得も前年比では減少して支出が減る翌年の経済成長率はマイナスだこれを避けようとすれば政府は翌年も追加支出を行わなければならないが前年と同額だと経済成長率はゼロだ政府支出によって翌年の成長率もプラスにしようとすれば翌年の政府の追加支出は前年の額を上回る必要があるこうして政府が追加支出することで本来の経済成長つまり経済の持続的拡大を実現させようとすれば追加支出の額を毎年増やし続けなければならなくなるそんなことは今の財政状況の下では不可能であるのは明らかだ実際歴代の政権がやってきたことは何かの理由で景気が悪くなるとすぐに財政出動 ( 主として補正予算 ) という形で景気対策を打つことだったそれらがすべて不要だったと言うつもりはない必要不可欠な対策も当然あったたとえばリーマンショックで需要が一時的に蒸発してしまった時とか震災で広範囲に深刻な被害が生じた時など政府の出番は不可避だったしかしその他多くの財政出動はあくまで一時的な痛み止めの類であって呼び水として本来の経済成長に貢献するようなものでなかったことは承知しておかなければならない今赤字を増やしてでも政府が景気対策を打てば経済成長率が高まって先々税収増加となって戻ってくるというのは幻想なのだ換言すればいわゆる財政支出の乗数の大きさはせいぜい 1 であってそれを大きく上回ったりはしないのだ新しい財政健全化計画政府が 6 月に新たにまとめる財政健全化計画では元々は 20 年度までに達成するつもりだったプライマリーバランスの黒字化を 25 年度に先送りすることになるようだ加えて中間段階にあたる 21 年度に 3 つの指標で財政状況を検証するというその 3 つの中間目標 - 2 -

3 は 1 債務残高の GDP 比を 180% 台前半に 2プライマリーバランス (PB) 赤字の GDP 比を 1.5% 程度に 3 財政収支の赤字を GDP 比 3% 以内にそれぞれ抑えるというものだ内閣府が今年 1 月に経済財政諮問会議に提出した中長期の経済財政に関する試算によるとこの 3 つの指標の予測値は以下のようになっているまず今後成長率が緩やかに上昇していき 20 年代前半に実質 2% 名目 3% 以上の経済成長が実現する成長実現ケースでは 21 年度の1 債務残高の GDP 比率は 178.5% 2 PB 赤字の GDP 比率は 1.7% 3 財政収支赤字の GDP 比率は 2.6% となっているちなみにこのケースでは名目 GDP は 20 年度頃には 600 兆円に達しているのだが 3 つの中間目標のうち PB 赤字以外の 2 つは達成できているとの予想だ他方で経済成長率が中長期的に実質 1% 強名目 1% 台後半程度となるベースラインケースでは 21 年度の1 債務残高の GDP 比率は 183.4% 2PB 赤字の GDP 比率は 1.8% 3 財政収支赤字の GDP 比率は 2.8% という予想だここでも PB 赤字を除く残り 2 つの目標は達成される見込みになっているいずれのケースについても財政面での想定は共通しておりそこでは思い切った歳出の削減や追加の増税といった施策は用意されていないいわば自然体で行っても想定したマクロ経済環境の下では中間目標はおおよそクリアできるというわけだそういう甘い計画だからこそこの試算では想定されていなかった消費税の増収分はすべて使ってしまうという施策が浮上する余地があったのだと思われる 2000 年以降 2016 年度までの年平均成長率は名目で 0.9% 実質が 0.2% だその間に世界金融危機 ( リーマンショック ) や震災に見舞われたことで平均成長率が押し下げられた面はあるがこれからも何があるかわからないベースラインケースですら楽観的すぎる可能性があることは心しておくべきだろう財政健全化いつやる? 今でしょ一般論としては財政の健全度合いを測るもっとも重要な指標は債務残高の GDP 比率だろう所得に比べて借金の残高がどれくらい大きいかという指標であり毎年の利払い額にしろ元金の返済額にしろそれらの支払い負担の重さを知る上で不可欠の指標だと言えるだろう PB が重要なのは債務の支払い金利と GDP 成長率が同程度だという前提に立てば PB がバランスすれば債務残高の GDP 比率が安定するという関係があるからださらに PB が黒字化すると債務残高比率が低下することになる逆に PB の赤字が続くと債務残高比率は上昇し続けるのだが現在はその比率が低下しているのは日銀が膨大な量の国債を購入しているために金利が理不尽な水準にまで低下しているからだしかしそんな状態が未来永劫続くはずはないのでできるだけ早期に PB の黒字化を達成して債務残高比率を着実に押し下げていくことが必要なのだそのためにはたとえば歳出改革 ( 削減 ) は避けては通れない国債費を除く歳出額の半分は社会保障費だからこの支出の増加に歯止めをかけることはきわめて重要である - 3 -

4 この点に関連して 16~18 年度の 3 年間については社会保障費の増加額を合計 1.5 兆円に収めるという目安があったこの方針は守られたのだが次の 19~21 年度には数値目標を置かないということになりそうだという周知のように急速な高齢化の進展で医療費が急増している一人あたりの年間医療費を比較すると 65 歳未満が 2.5 万円 65~74 歳が 7.6 万円 75 歳以上が 35 万円だ一人あたり介護費は 65~74 歳が 1.4 万円 75 歳以上が 14 万円である 75 歳以上では桁違いに大きいことがわかる一方新たに 75 歳に達する人口の大きさを見ると 16~18 年度は 150 万人 ( 毎年 ) 程度だったが終戦直後に生まれた人たちが 75 歳に達する 20~21 年度は 130 万人程度に減少するしかし 22~24 年度はベビーブームの影響で 200 万人を超えることがわかっている財務省は 20~21 年度は社会保障費の増加額を年あたり 1000 億円規模で圧縮できると主張しているが 22 年度以降のことを考えれば当然だろうしかし政治的にそれが実現しないのが現状なのだ財政赤字の拡大 ( 歳出の拡大 ) を容認したり赤字の削減 ( 歳出の削減増税 ) を退けたりする際に財政赤字を拡大させても景気がよくなれば税の増収で返ってくる財政の健全化に拘ると景気が悪化し財政はむしろ悪化するといった主張がなされるしかし目先の景気と経済成長は別物だ経済成長を実現することは財政を健全化させる上で極めて重要であるしかし財政支出を操作することで目先の景気に影響を及ぼすことはできても持続的な経済成長を実現する力はない耳あたりのいいことを言い能天気で都合のいい論理を振り回して将来に禍根を残すような政策を取るべきではない放漫財政の付けが回ってきた時にそれを推進した人間がこの世にいないといったことになるようなら責任の取りようがないではないか (MU 投資顧問客員エコノミスト兼三菱 UFJ リサーチ & コンサルティング調査本部研究理事五十嵐敬喜 ) - 4 -

5 MU 投資顧問株式会社登録番号金融商品取引業者関東財務局長 ( 金商 ) 第 313 号一般社団法人日本投資顧問業協会会員一般社団法人投資信託協会会員東京都千代田区神田駿河台電話この資料は三菱 UFJ リサーチ & コンサルティングとタイアップし同社調査部の作成した経済レポートを中心に掲載しております本資料の記載内容の一部を引用あるいは転載される場合には必ず MU 投資顧問株式会社資料よりと明記してください本資料に含まれている経済見通しや市場環境予測は必ずしも当社の見解を示すものではありません内容はあくまでも作成時点におけるものであり今後予告なしに変更されることがあります本資料は情報提供を唯一の目的としており何らかの行動ないし判断をするものではありませんまた掲載されている予測は本資料の分析結果のみをもとに行われたものであり予測の妥当性や確実性が保証されるものでもありません予測は常に不確実性を伴います本資料の予測分析の妥当性等は独自にご判断ください - 5 -

図 1 ではプライマリーバランスが 11 兆円の赤字であることがわかるこの赤字が消えてプライマリーバランスが均衡する姿を想像すると下の2つの式が成り立つ経常的歳入 = 経常的歳出国債発行 = 国債費国債発行 = 国債費の式に注目すると償還費用を賄うために新規に国債を発行しても国債残高

図 1 ではプライマリーバランスが 11 兆円の赤字であることがわかるこの赤字が消えてプライマリーバランスが均衡する姿を想像すると下の2つの式が成り立つ経常的歳入 = 経常的歳出国債発行 = 国債費国債発行 = 国債費の式に注目すると償還費用を賄うために新規に国債を発行しても国債残高五十嵐レポート 2017 年 3 月 24 日やはり財政赤字は放置できないプライマリーバランス黒字化の意義日本の財政状況は世界最悪だと言われている財政状況の良し悪しつまり健全性の度合いは何で測ればよいのだろうか最も一般的なのは債務残高比率だろう具体的には債務残高対 GDP 比率のことだその意味は返済能力と比較した債務の大きさということである債務は大きいことが問題だとは言えない