総人口の推移

Size: px

Start display at page:

Download "総人口の推移"

ゆうりゅうおえづか
5 years ago
Views:

1 資料 5 地方人口ビジョン及び地方版総合戦略の策定に向けた人口動向分析将来人口推計について ( 大北地域版 ) 平成 27 年 2 月 5 日北安曇地方事務所地域政策課企画振興係

2 0-1. はじめに ( 人口分析推計の基礎 ) 1 基本的事項人口変動の三要素人口は出生数だけ増加し死亡数だけ減少し更に移動数だけ増減する移動については転入と転出に分けることができ前者が多ければ増加し後者が多ければ減少する出生死亡移動は人口変動の三要素とも呼ばれ人口はこれらの要素のみによって変動する人口変動の三要素に影響を及ぼす属性人口変動の三要素は一般に男女年齢配偶関係職業居住地域など様々な属性 ( 特性 ) の影響を受けるしかし各属性すべての将来変化を詳細に推計することは現実的でない一般には男女年齢別の人口を基礎として将来推計を行う場合が多いコーホート ( 同時出生集団 ) 要因法社人研 ( ) によるコーホート要因法は国勢調査から得られる市町村別の男女 5 歳階級別人口を基準として以下のような出生死亡移動に関する将来の仮定値を当てはめて将来人口を推計する方法 < 出生に関する仮定値 > 子ども女性比 (15~49 歳女性人口に対する 0~4 歳人口の比 ) 0~4 歳性比 (0~4 歳の人口について女性の数に対する男性の数の比を女性の数を 100 とした指数で表したもの ) < 死亡に関する仮定値 > 生残率 ( ある集団が一定期間後に生存している割合 ) < 移動に関する仮定値 > 純移動率 ( ある人口における相対的な移動頻度 ) 人口推計の具体的方法具体的な手順 (1) まず次の項目ごとに仮定値を設定する基準人口 (P) 将来の子ども女性比 (CWR) 将来の 0~4 歳性比 (SR) 将来の生残率 (S) 将来の純移動率 (NM) (2) 次に 1 基準人口に 5 年間の生残率純移動率の仮定値の和を乗じて基準時点から 5 年後の 5 歳以上人口を算出 P(t+5)= P(t)*{ S(t t+5)+nm(t t+5)} (3) そして推計された 15~49 歳女性人口に 5 年後の子ども女性比 0~4 歳性比の仮定値を乗じることにより男女別 0~4 歳人口 (Pm Pf) を算出 Pm(t+5 0-4) = Pf(t )*CWR(t+5) *{ SR(t+5)/(100+SR(t+5))} Pf(t+5 0-4) = Pf(t )*CWR(t+5) *{ 100 /(100+SR(t+5))} (4) 以降推計目標年次まで同じ計算を繰り返す子ども女性比を出生に関する仮定値として用いる理由人口規模の小さい市町村においては女性の年齢各歳別出生率の各年毎の変動率が大きく 15~49 歳の女性の年齢別出生率を足し上げた合計特殊出生率も変動が大きくなることから子ども世代の人口と母親世代の人口の比で推計する方法の方が安定的な数値が得られるため

3 0-2. 全体フロー地方公共団体は国が策定する人口ビジョン総合戦略を勘案して次の 2 つを策定する 1 当該地方公共団体の人口動向を分析し将来展望を示す地方人口ビジョン 2 当該地方公共団体における今後 5 か年の目標施策の基本的方向性や施策を提示する地方版総合戦略基礎データ都道府県別総人口年齢 3 区分別人口 ( 大正 9(1920)~ 平成 22(2010) 年 ) 国立社会保障人口問題研究所( 社人研 ) 日本の地域別将来推計人口(H25.3 月推計 ) 総務省統計局国勢調査長野県毎月人口異動報告分析の観点 1 過去から現在に至る人口推移の傾向をつかむ 2 年齢区分別 ( 年少生産年齢老年 ) 人口のトレンドをつかむ 3 人口推移に与える自然増減 ( 出生 - 死亡の増減 ) と社会増減 ( 転入 - 転出の増減 ) の影響を知る本資料の掲載範囲ステップ 1 人口動向分析 ( 目的 ) 市町村ごとの過去から現在に至る人口の推移を把握しその背景を分析現状の問題点課題を把握推計の観点 1 一部の設定条件 ( 出生死亡移動 ) に変化を与えた場合の各パターン変化 ( 影響 ) をつかむ 2 今後の対策の鍵を知るステップ 2 将来人口推計広域にわたり実施すべき施策について一定の配慮ステップ 3 地方人口ヒション策定作業 ( 各市町村独自の分析 ) 各市町村の人口ヒションや課題特性を踏まえた戦略策定 ( 平成 27 年 1 月 ~ 平成 28 年 3 月 ) ( 目的 ) 市町村ごとの将来人口推計を行い将来の人口に及ぼす出生や移動の影響を分析今後講ずべき施策の検討材料方向性を得る人口三変要動素の施策化 ( 着手実践 ) ステップ 4 地方版総合戦略策定作業 ( 目標基本的方向の決定 ) < 出生 >に関する指標子ども女性比 (CWR:child woman ratio) 基準年次の0~4 歳男女別人口 15~49 歳女性人口合計特殊出生率 (TFR:total fertility rate) 一人の女性が生涯に産む子どもの数の平均値 0-4 歳性比 (SR:sex ratio) 0~4 歳の男女比 ( 女性の数を100とした指数 ) < 死亡 >に関する指標生残率 (S:survival rate) 5 年後の男女年齢別 (5 歳階級別 ) 生存率 < 移動 >に関する指標純移動率 (NM:net migration rate) 基準年次とその5 年前からの社会動態による移動頻度 2

4 Ⅰ. 人口動向分析 ( 時系列 ) 3 ( 趣旨 ) 大北地域及び管内市町村の過去から現在に至る人口の推移を把握しその背景を分析することにより講ずべき施策の検討材料を得ることを目的に時系列による人口動向や年齢階級別の人口移動分析を行う 1. 人口推移の動向 P4 P5 過去から現在に至る人口推移の動向を見る ( 長野県全体 ) 各市町村の人口減少スピードを推計する ( 大北地域 ) 2. 年齢階級別の人口動向分析 P6 年齢階級別の人口の動向を推計する ( 大北地域 ) < 年少人口 (0-14 歳 )/ 生産年齢人口 (15-64 歳 )/ 老年人口 (65 歳以上 )> 3. 自然増減と社会増減の影響 P7~P12 各市町村の総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響を考察する ( 大北地域 ) 4. 性別年齢階級別の人口移動の動向 P13 P14 性別年齢階級別の移動動向から各市町村の人口移動特性を知る ( 大北地域 ) 5. 大北圏域の転入転出状況 P15 圏域全体の人口転入転出の状況から移動構造と特性を把握する ( 大北地域 )

5 1-1. 人口推移の動向 ( 長野県 ) 戦中急増した長野県の人口は経済成長に伴う都市部への流出で減少に転じるが 1970 年以降は第二次ベビーブームや転入人口の増加で再び人口は増加 2000 年以降出生率の低下人口流出の定着化により人口減少が続き 2015 年以降減少スピードが加速する見通し ( 万人 ) 総人口の推移 ( 長野県 ) 230 ( 社人研推計値 ) 終戦 (1945 年 ) 第二次ベビーブーム高度経済成長 2000 年 : 人口ピーク (2,215,168 人 ) 戦後復興経済成長による労働人口流出

6 人口推移の動向 ( 大北地域 ) 大町市の人口減少ペースが比較的早い人口ベースで減少傾向が緩やかに見える郡部も 2010 年を 1 とした指数でみると減少スピードが県平均を上回る町村がある ( 人 ) 総人口の推移 ( 人口ベース ) 35,000 30,000 25,000 20,000 15,000 町村の傾斜角は相似している大町市の傾斜角が比較的大きい ( 対 2010 年比 ) 総人口の推移 (2010 年を 1 とした場合の指数推移 ) 自治体間でスピードにばらつき 10,000 5, 大町市池田町松川村白馬村小谷村大町市の傾斜は比較的大きい大町市池田町松川村白馬村小谷村長野県

7 2. 年齢階級別の人口動向分析 ( 大北地域 ) 全階級で小谷村の減少ペースが早く大町市は生産年齢人口の減少ペースが速い 2020 年以降大町市池田町小谷村で老年人口が減少に転じ本格的な人口減少期へ松川村白馬村の老年人口は県平均を上回り白馬村では当面増加基調 ( 高齢化の加速 ) ( 対 2000 年比 ) 年少人口 (0~14 歳 ) 2000 年を 1 とした場合の指数推移大町市は県平均と同水準で推移大町市池田町松川村小谷村の減少スピードが速い白馬村小谷村長野県 ( 対 2000 年比 ) 生産年齢人口 (15~64 歳 ) 2000 年を 1 とした場合の指数推移主に南部で堅調な推移大町市池田町松川村白馬村 ( 対 2000 年比 ) 老年人口 (65 歳以上 ) 2000 年を 1 とした場合の指数推移早くも減少白馬村は増加基調大町市池田町松川村白馬村大町市の減少スピードが速い小谷村長野県減少への転換局面小谷村長野県

8 3-1. 自然増減と社会増減の影響 ( 大北地域 ) 年以降の経済成長期を背景に出生数は増加傾向にありもともと大きかった社会減影響も次第に緩和されたことと相俟って当初人口は安定的に推移その後出生数は減少したものの平均寿命の延伸等による老年人口の増加が下支えした結果自然増減はゼロベースに近い数値で推移 2001 年以降は自然社会ともに減少に転じ以後急激な人口減少局面を辿る総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 ( 大北地域 ) ( 始点 ) 系列 ,600-1,400-1,200-1, 社会増減数 ( 人 ) ( 終点 ) 自然増減数 ( 人 ) < 人口マイナス > < 人口プラス > 均衡直線自然社会のダブル減へ自然減に突入大北地域社会自然 1965( 始点 ) -1, , , , ( 終点 )

9 3-2. 自然増減と社会増減の影響 ( 大町市 ) 1960 年代以降の出生数の安定的な推移に加えもともと大きかった社会減が緩和された結果 1970 年代初頭の人口は入超の基調にあったその後出生数の減少が自然減に拍車をかける一方社会減の緩和ペースが勢いを失った結果 1996 年の自然社会のダブル減につながり以降急激な人口減少カーブを描きつつ現在に至る総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 ( 大町市 ) ( 始点 ) 社会増減数 ( 人 ) , 自然 1972 増 300 減数 1970 ( 1971 人 ) ( 終点 ) -300 < 人口マイナス > < 人口プラス > 均衡直線系列 1 自然社会のダブル増局面自然社会のダブル減に突入後減少幅が拡大大町市社会自然 1965( 始点 ) ( 終点 )

10 3-3. 自然増減と社会増減の影響 ( 池田町 ) 年代以降の出生数の安定的な推移に加え社会減が緩やかに緩和した結果池田町の人口は均衡直線に近いレンジで推移 1986 年に自然社会のダブル減期を迎える 1994 年以降は出生数の減少に歯止めがかからないものの社会増基調が堅調に続き暫くの間均衡直線に近い安定的な数値で推移を続けた 2012 年に入ると自然社会のダブル減傾向が顕在化し人口減少ペースに拍車がかかっている総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 ( 池田町 ) 1965( 始点 ) 自然増減数 ( 人 ) 社会増減数 ( 人 ) ( 終点 ) < 人口マイナス > 1977 < 人口プラス > 均衡直線系列 1 自然社会のダブル減局面大幅な社会増自然社会のダブル減が恒常化池田町社会自然 1965( 始点 ) ( 終点 )

11 3-4. 自然増減と社会増減の影響 ( 松川村 ) 1965 年から 1972 年にかけて若干の社会減があったものの 1973 年以降は社会自然ともにプラスで推移した 1990 年代から出生数の減少影響の兆しが見え始めたが堅調な社会増に支えられて総人口に与える影響は比較的小幅であった 2009 年には自然社会のダブル減局面を迎えるが人口減少は他市町村に比べて比較的緩やかに推移している < 人口マイナス > < 人口プラス > 総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 ( 松川村 ) ( 始点 ) 社会増減数 ( 人 ) ( 終点 ) -40 自然増減数 ( 人 ) 均衡直線系列 1 安定推移局面自然社会のダブル減局面松川村社会自然 1965( 始点 ) ( 終点 )

12 3-5. 自然増減と社会増減の影響 ( 白馬村 ) 年から 1972 年まで社会減が続いたが 1973 年以降は社会自然とも増加基調を辿った観光産業が比較的堅調だった 1970 年代から 1990 年代初頭までは大幅な社会増が続き平均寿命の延伸等による自然増と相俟って人口のプラス局面が続いた 2001 年に社会減 2005 年に社会自然のダブル減を迎えるなど厳しい局面が続いたが 2013 年には社会増となるなど人口動態の傾向に僅かながら変化の兆しが表れている総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 ( 白馬村 ) 80 < 人口プラス> 自然増減数 < 人口マイナス> 60 ( 人 ) 社会増減数 ( 人 ) ( 始点 ) 均衡直線 2013( 終点 ) 系列 1 自然社会のダブル減局面社会増の兆し白馬村社会自然 1965( 始点 ) ( 終点 )

13 3-6. 自然増減と社会増減の影響 ( 小谷村 ) 1965 年以降現在に至るまで一貫して社会減が継続するとともに総人口の出超が続く自然減は小幅な一進一退を繰り返しつつ推移していたが 1990 年代には社会自然のダブル減局面が固定化を始める以降コンスタントな人口減少が続き人口減少傾向に歯止めがかからない状況が続く総人口の推移に与えてきた自然増減と社会増減の影響 ( 小谷村 ) 30 自 1970 然増減 20 数 1965( 始点 ) ( 人 ) 社会増減数 ( 人 ) 年以降一貫して出超 ( -20 終点 ) < 人口マイナス > 系列 1 < 人口プラス > 均衡直線社会減が大幅に緩和自然社会のダブル減の兆し減少傾向の常態化小谷村社会自然 1965( 始点 ) ( 終点 )

14 0~4 歳 5~9 歳 5~9 歳 10~14 歳 10~14 歳 15~19 歳 15~19 歳 20~24 歳 20~24 歳 25~29 歳 25~29 歳 30~34 歳 30~34 歳 35~39 歳 35~39 歳 40~44 歳 40~44 歳 45~49 歳 45~49 歳 50~54 歳 50~54 歳 55~59 歳 55~59 歳 60~64 歳 60~64 歳 65~69 歳 65~69 歳 70~74 歳 70~74 歳 75~79 歳 75~79 歳 80~84 歳 80~84 歳 85~89 歳 85 歳 ~ 90 歳 ~ 純移動率 0~4 歳 5~9 歳 5~9 歳 10~14 歳 10~14 歳 15~19 歳 15~19 歳 20~24 歳 20~24 歳 25~29 歳 25~29 歳 30~34 歳 30~34 歳 35~39 歳 35~39 歳 40~44 歳 40~44 歳 45~49 歳 45~49 歳 50~54 歳 50~54 歳 55~59 歳 55~59 歳 60~64 歳 60~64 歳 65~69 歳 65~69 歳 70~74 歳 70~74 歳 75~79 歳 75~79 歳 80~84 歳 80~84 歳 85~89 歳 85 歳 ~ 90 歳 ~ 純移動率 4-1. 性別年齢階級別の人口移動の動向 ( その 1) 管内 : 男 : 移動率の推移 ( ) ( 大北地域 ) 男女ともに 20 代前半層の転出 20 代後半層の転入が大きく高校大学への進学による転出同卒業就職による流入が影響しているものと考えられる 20 代後半の白馬村の流入割合が比較的大きく大町市の 20 代後半の流入が比較的小幅である点が特徴的白馬村の流入割合が大きい大町市池田町松川村白馬村小谷村管内 : 女 : 移動率の推移 ( ) 大町市の流入割合が小さい大町市池田町松川村白馬村小谷村

15 0~4 歳 5~9 歳 5~9 歳 10~14 歳 10~14 歳 15~19 歳 15~19 歳 20~24 歳 20~24 歳 25~29 歳 25~29 歳 30~34 歳 30~34 歳 35~39 歳 35~39 歳 40~44 歳 40~44 歳 45~49 歳 45~49 歳 50~54 歳 50~54 歳 55~59 歳 55~59 歳 60~64 歳 60~64 歳 65~69 歳 65~69 歳 70~74 歳 70~74 歳 75~79 歳 75~79 歳 80~84 歳 80~84 歳 85~89 歳 85 歳 ~ 90 歳 ~ 0~4 歳 5~9 歳 5~9 歳 10~14 歳 10~14 歳 15~19 歳 15~19 歳 20~24 歳 20~24 歳 25~29 歳 25~29 歳 30~34 歳 30~34 歳 35~39 歳 35~39 歳 40~44 歳 40~44 歳 45~49 歳 45~49 歳 50~54 歳 50~54 歳 55~59 歳 55~59 歳 60~64 歳 60~64 歳 65~69 歳 65~69 歳 70~74 歳 70~74 歳 75~79 歳 75~79 歳 80~84 歳 80~84 歳 85~89 歳 85 歳 ~ 90 歳 ~ 純移動率純移動率 0~4 歳 5~9 歳 5~9 歳 10~14 歳 10~14 歳 15~19 歳 15~19 歳 20~24 歳 20~24 歳 25~29 歳 25~29 歳 30~34 歳 30~34 歳 35~39 歳 35~39 歳 40~44 歳 40~44 歳 45~49 歳 45~49 歳 50~54 歳 50~54 歳 55~59 歳 55~59 歳 60~64 歳 60~64 歳 65~69 歳 65~69 歳 70~74 歳 70~74 歳 75~79 歳 75~79 歳 80~84 歳 80~84 歳 85~89 歳 85 歳 ~ 90 歳 ~ 純移動率 0~4 歳 5~9 歳 5~9 歳 10~14 歳 10~14 歳 15~19 歳 15~19 歳 20~24 歳 20~24 歳 25~29 歳 25~29 歳 30~34 歳 30~34 歳 35~39 歳 35~39 歳 40~44 歳 40~44 歳 45~49 歳 45~49 歳 50~54 歳 50~54 歳 55~59 歳 55~59 歳 60~64 歳 60~64 歳 65~69 歳 65~69 歳 70~74 歳 70~74 歳 75~79 歳 75~79 歳 80~84 歳 80~84 歳 85~89 歳 85 歳 ~ 90 歳 ~ 0~4 歳 5~9 歳 5~9 歳 10~14 歳 10~14 歳 15~19 歳 15~19 歳 20~24 歳 20~24 歳 25~29 歳 25~29 歳 30~34 歳 30~34 歳 35~39 歳 35~39 歳 40~44 歳 40~44 歳 45~49 歳 45~49 歳 50~54 歳 50~54 歳 55~59 歳 55~59 歳 60~64 歳 60~64 歳 65~69 歳 65~69 歳 70~74 歳 70~74 歳 75~79 歳 75~79 歳 80~84 歳 80~84 歳 85~89 歳 85 歳 ~ 90 歳 ~ 純移動率純移動率 4-2. 性別年齢階級別の人口移動の動向 ( その 2) 30 代 50 代の流入割合が比較的多い池田町 : 純移動率 : 男女比較 ( ) 松川村 : 純移動率 : 男女比較 ( ) 代以降の流入割合が比較的多い男女男女大町市 : 純移動率 : 男女比較 ( ) 男女 20 代前半の流出割合に比べて 20 代後半の流入割合が小さい白馬村 : 男女比較 ( ) 小谷村 : 純移動率 : 男女比較 ( ) 代前半の流出割合に比べて 20 代後半の流入割合が大きい男女全ての年齢階級においてマイナスレンジで推移 (20 代前半の流出を相殺する動きが無いまま推移 : 出超 ) 男女

16 15 5. 大北圏域の転入転出状況 ( 圏域内外 ) 分析の目的大北圏域における人口転入転出の状況を把握し人口移動の構造や原因を分析する 1 中心となる都市とその周辺町村の人口移動状況 2 大北圏域と圏域外の移動状況データ出典平成 22 年度国勢調査圏域内の人口は北部地域から南部地域へ移動する傾向がある大北圏域内の人口移動 ( 平成 17 年 ~ 平成 22 年 ) 圏域の中心である大町市の圏域外流出が比較的多い大北圏域外の人口移動 ( 平成 17 年 ~ 平成 22 年 ) 100 人以上 500 人以上 50~100 人 100~500 人 30~50 人 30~100 人 30 人未満県外松本圏域 50 人未満

17 Ⅱ. 将来人口推計 ( 時系列 ) ( 趣旨 ) 社人研 ( ) の日本の地域別将来推計人口 ( 平成 25 年 3 月推計 ) 等の国提供データを活用して大北地域及び各市町村の将来推計を行い将来の人口に及ぼす出生や移動の影響等について分析を行う 6. はじめに ( 将来人口推計の類型 ( パターン ) 説明 ) P17 P18 各類型 ( パターン ) ごとの設定条件などの説明各類型 ( パターン ) 間の一般的な相関関係 7. 総人口推計 ( 類型 ( パターン ) 別比較 ) P19~P21 出生死亡移動条件を設定する ( 大北地域 ) 異なる設定条件下で各市町村の人口推計がどのように変化するかを知る ( 大北地域 ) 8. 将来人口における自然増減と社会増減の影響度 P22 各市町村の将来人口に与える自然社会増減の影響度合いを知る ( 大北地域 ) 9. 人口減少段階の分析 P23~P28 年齢階級別の人口推計を通じて各市町村の人口減少フェーズを把握する ( 大北地域 ) < 第 1 段階 > 老年人口の増加年少生産年齢人口の減少 < 第 2 段階 > 老年人口の維持微減年少生産年齢人口の減少 < 第 3 段階 > 老年人口の減少年少生産年齢人口の減少 10. 老年人口比率の変化 P29 老年人口の推計から各市町村の将来人口構造のバランスを理解する ( 大北地域 ) 16

18 6-1. はじめに ( 将来人口推計の類型 ( パターン ) 説明 ) 17 < 出生 > に関する指標 < 死亡 > に関する指標 < 移動 > に関する指標パターン 1 基本形準拠国立社会保障人口問題研究所による将来推計子ども女性比 (CWR) 2010 年の CWR が 15 年以降も概ね一定と仮定 CWR:child woman ratio 基準年次の 0~4 歳男女別人口 15~49 歳女性人口生残率 (S) 2005~10 年の S が 2015 年以降も概ね一定と仮定 S:survival rate 5 年後の男女年齢別 (5 歳階級別 ) 生存率純移動率 (NM) <2015 年 ~20 年 > 2005 年 ~10 年比 0.5 倍縮小 <2025 年以降 > 2020 年と一定 NM:net migration rate 基準年次とその 5 年前からの社会動態による移動頻度パターン 2 基本形 + 移動率厳しめ純移動率 (NM) <2015 年以降 > 2010 年と一定準拠日本創生会議による将来推計パターン 3 基本形 + 極端条件設定合計特殊出生率 (TFR( ) <2015 年以降 > TFR=0( 出生数ゼロ ) TFR:total fertility rate 1 人の女性が生涯に生む子供の数の平均値純移動率 (NM) <2015 年以降 > ゼロ ( 流出入均衡 ) パターン 1 の派生シミュレーション 1 生死均衡社人研ベースシミュレーション 2 生死均衡 + 流出入均衡 2010 年 CWR 2010 年の CWR が 15 年以降も概ね一定と仮定出生数の嵩上げ合計特殊出生率 (TFR) <2030 年以降 > TFR=2.1( ) 社人研が試算する人口置換水準純移動率 (NM) <2015 年 ~20 年 > 2005 年 ~10 年比 0.5 倍縮小 <2025 年以降 > 2020 年と一定純移動率 (NM) <2015 年以降 > ゼロ ( 流出入均衡 )

19 6-2. 各類型 ( パターン ) の一般的な特徴各類型 ( パターン ) の設定条件パターン1( 青 ) 基本線出生子ども女性比(CWR: 基準年次の0~4 歳男女別人口 15~49 歳女性人口 ) 現状の水準で推移死亡生残率(S:5 年後の男女年齢別 (5 歳階級別 ) 生存率 ) 現状の水準で推移移動純移動率(NW: 基準年次とその5 年前からの社会動態による純移動率 ) 現状の0.5 倍で推移 ( 緩和 ) パターン2( 茶 ) 出生子供女性比(CWR) パターン1と同じ死亡生残率(S) パターン1と同じ移動純移動率(NM) 現状の1.0 倍で推移 ( 現状と同水準 ) シミュレ1( 橙 ) 出生パターン1の子供女性比(CWR) を基本に合計特殊出生率 (TFR) を人口置換水準である2.1に引き上げて推移死亡パターン1と同じ( 但し TFR2.1 設定によって死亡数の影響は相殺される ) 移動パターン1と同じシミュレ2( 緑 ) 出生パターン1の子供女性比(CWR) を基本に合計特殊出生率 (TFR) を人口置換水準である2.1に引き上げて推移 ( シミュレ1と同じ ) 死亡パターン1と同じ( 但し TFR2.1 設定によって死亡数の影響は相殺される ) 移動純移動率(NM) がゼロ ( 流出入が ±0の移動均衡状態 ) パターン 3( 紫 ) 出生合計特殊出生率 (TFR) がゼロ ( 出生数ゼロ ) 死亡パターン 1 と同じ ( 但し TFR0 設定なので死亡数の影響あり ) 移動純移動率 (NM) がゼロ ( 流出入が ±0 の移動均衡状態 ) 下線部はパターン 1( 基本線 ) との相違点を示す各類型 ( パターン ) 間の一般的な相関関係例パターン 1( 青 ) 基本線パターン 2( 茶 ) 純移動率 ( 人口流出 ) を現状どおり (NW1.0) に設定するためパターン 1 を下回る曲線で推移するのが一般的シミュレ 1( 橙 ) 合計特殊出生率を人口置換水準 (TFR2.1) に引き上げるためパターン 1 2 を上回る曲線で推移するのが一般的シミュレ 2( 緑 ) 合計特殊出生率を人口置換水準 (TFR2.1) 流出入均衡 (NM ゼロ ) とするため類型中最も上位の曲線で推移するのが一般的パターン 3( 紫 ) 流出入均衡 (NM ゼロ ) 合計特殊出生率をゼロ (TFR ゼロ ) とするため類型中最も下位の曲線で推移するのが一般的 ( 極端なケース ) 18

20 19 各類型の設定条件 ( 簡易表 ) パターン1( 青 ) CWR / S / NM: 現状の0.5 倍 < 基本線 > パターン2( 茶 ) CWR / S / NM シミュレ1( 橙 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM シミュレ2( 緑 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM: ゼロ均衡パターン3( 紫 ) TFR: ゼロ / S / NM: ゼロ均衡は現状の水準と同じであることを示す 7-1. 総人口推計 ( 類型 ( パターン ) 別比較 ) < 大北地域大町市 > ( 大北地域 ) 出生率上昇流出人口抑制対策を同時並行で実施することが人口維持に必頇人口流出対策の減少抑止効果が比較的高い可能性がある ( 大町市 ) 出生率上昇効果より人口流出対策の効果が比較的大きいシミュ 2 と他の類型とのギャップが比較的大きい人口流出対策の効果は大きいギャップが比較的大きい

21 各類型の設定条件 ( 簡易表 ) パターン1( 青 ) CWR / S / NM: 現状の0.5 倍 < 基本線 > パターン2( 茶 ) CWR / S / NM シミュレ1( 橙 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM シミュレ2( 緑 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM: ゼロ均衡パターン3( 紫 ) TFR: ゼロ / S / NM: ゼロ均衡は現状の水準と同じであることを示す 7-2. 総人口推計 ( 類型 ( パターン ) 別比較 ) < 池田町松川村 > ( 池田町松川村 ) 人口流出の将来人口推計に与える影響は他の市町村と比較して小幅で推移同様の条件設定でも池田町の下降カーブは松川村より比較的急勾配となっている現状とのギャップが管内で最も小さい松川村との回復ギャップ線形が相似ギャップが比較的大きい 20

22 21 各類型の設定条件 ( 簡易表 ) パターン1( 青 ) CWR / S / NM: 現状の0.5 倍 < 基本線 > パターン2( 茶 ) CWR / S / NM シミュレ1( 橙 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM シミュレ2( 緑 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM: ゼロ均衡パターン3( 紫 ) TFR: ゼロ / S / NM: ゼロ均衡は現状の水準と同じであることを示す 7-3. 総人口推計 ( 類型 ( パターン ) 別比較 ) < 白馬村小谷村 > ( 白馬村 ) 現状と類型のシミュレ 2 のギャップは比較的小さい人口流出の影響は限定的であり出生率の上昇が課題 ( 小谷村 ) シミュレ 2 を除きほとんどの類型で線形が相似出生率上昇対策以上に人口流出入対策への速やかな着手が喫緊の課題現状とのギャップが比較的小さい他の類型とのギャップが大きいほとんどの類型で相似

23 8. 将来人口における自然増減と社会増減の影響度影響度の計算と 5 段階整理自然増減の影響度シミュレ 1 の平成 52 年 (2040) の総人口パターン 1 の平成 52 年 (2040) の総人口の数値に応じ次の 5 段階に整理 1 =100% 未満 2 =100~105% 3 =105~110% 4 =110~115% 5 =115% 以上社会増減の影響度シミュレ 2 の平成 52 年 (2040) の総人口シミュレ 1 の平成 52 年 (2040) の総人口の数値に応じ次の 5 段階に整理 1 =100% 未満 2 =100~110% 3 =110~120% 4 =120~130% 5 =130% 以上 1 川上村下條村総計南牧村原村南箕輪村高森町平谷村山形村自然増減の影響度 (2040) 佐久市安曇野市軽井沢町御代田町売木村池田町松川村麻績村 20.8% 社会増減の影響度 ( ) 総計飯田市伊那市駒ヶ根市茅野市青木村富士見町箕輪町中川村宮田村喬木村木祖村岡谷市須坂市長和町辰野町根羽村小布施町上松町南木曽町木曽町長野市松本市上田市中野市塩尻市千曲市東御市南相木村松川町阿南町泰阜村豊丘村朝日村白馬村高山村木島平村飯綱町 36.4% 諏訪市小諸市飯山市小海町北相木村佐久穂町立科町下諏訪町飯島町阿智村生坂村筑北村坂城町信濃町小川村栄村 28.6% 大町市天龍村大鹿村山ノ内町野沢温泉村 10.4% 小谷村王滝村大桑村 3.9% % 35.1% 61.0% 1.3% 0.0% 22

人口減少の度合い > 人口減少の初期減少ペースの加速本格的な減少局面 ( 大 ) 120 100 100 110 112 109 人口の減少段階 ( 大北地域 ) 106 103 101 パターン 1

55 44 61 49 41 87 56 45 36 78 51 41 32 71 46 37 総数 0~14 歳 ( 指数 ) 15~64 歳 ( 指数 ) 65 歳以上 ( 指数 ) 大北地域第 1

24 2010 年を 100 とした場合の各年の指数 9-1. 人口減少段階の分析 ( 大北地域 ) 23 グラフの基本事項 < 人口減少のステップ > 第 1 段階老年人口の増加第 2 段階老年人口の維持微減第 3 段階老年人口の減少 < 人口減少の度合い > 人口減少の初期減少ペースの加速本格的な減少局面 ( 大 ) 人口の減少段階 ( 大北地域 ) パターン 1 ( 基本形 ) P6 のグラフと基準年が異なることに注意年少人口の減少影響が長引く総数 0~14 歳 ( 指数 ) 15~64 歳 ( 指数 ) 65 歳以上 ( 指数 ) 大北地域第 1 段階 2015 年現在第 2 段階 2020 年以降第 3 段階 2040 年以降第 1 段階老年人口増加年少生産年齢人口減少第 2 段階老年人口維持微減年少生産年齢人口減少第 3 段階老年人口減少年少生産年齢人口減少

25 2010 年を 100 とした場合の各年の指数 9-2. 人口減少段階の分析 ( 大町市 ) グラフの基本事項 < 人口減少のステップ > 第 1 段階老年人口の増加第 2 段階老年人口の維持微減第 3 段階老年人口の減少 < 人口減少の度合い > 人口減少の初期減少ペースの加速本格的な減少局面 ( 大 ) 人口の減少段階 ( 大町市 ) 98 老年人口の減少ペースが比較的早いパターン 1 ( 基本形 ) P6 のグラフと基準年が異なることに注意比較的早い段階で年少減少が減少総数 0~14 歳 ( 指数 ) 15~64 歳 ( 指数 ) 65 歳以上 ( 指数 ) 大町市第 1 段階 2015 年現在第 2 段階 2020 年以降第 3 段階 2040 年以降 20 第 1 段階老年人口増加年少生産年齢人口減少第 2 段階老年人口維持微減年少生産年齢人口減少第 3 段階老年人口減少年少生産年齢人口減少

26 2010 年を 100 とした場合の各年の指数 9-3. 人口減少段階の分析 ( 池田町 ) 25 グラフの基本事項 < 人口減少のステップ > 第 1 段階老年人口の増加第 2 段階老年人口の維持微減第 3 段階老年人口の減少 < 人口減少の度合い > 人口減少の初期減少ペースの加速本格的な減少局面 ( 大 ) 人口の減少段階 ( 池田町 ) 老年人口の減少ペースは比較的緩やかパターン 1 ( 基本形 ) P6 のグラフと基準年が異なることに注意総数 0~14 歳 ( 指数 ) 15~64 歳 ( 指数 ) 65 歳以上 ( 指数 ) 池田町第 1 段階 2015 年現在第 2 段階 2020 年以降第 3 段階 2045 年以降 20 第 1 段階老年人口増加年少生産年齢人口減少第 2 段階老年人口維持微減年少生産年齢人口減少第 3 段階老年人口減少年少生産年齢人口減少

27 2010 年を 100 とした場合の各年の指数 9-4. 人口減少段階の分析 ( 松川村 ) グラフの基本事項 < 人口減少のステップ > 第 1 段階老年人口の増加第 2 段階老年人口の維持微減第 3 段階老年人口の減少 < 人口減少の度合い > 人口減少の初期減少ペースの加速本格的な減少局面 ( 大 ) 人口の減少段階 ( 松川村 ) 老年人口の動きは堅調パターン 1 ( 基本形 ) P6 のグラフと基準年が異なることに注意年少人口が短期的に急減総数 0~14 歳 ( 指数 ) 15~64 歳 ( 指数 ) 65 歳以上 ( 指数 ) 松川村第 1 段階 2015 年現在第 2 段階 2020 年以降第 3 段階 2045 年以降 20 第 1 段階老年人口増加年少生産年齢人口減少第 2 段階老年人口維持微減年少生産年齢人口減少第 3 段階老年人口減少年少生産年齢人口減少

28 2010 年を 100 とした場合の各年の指数 9-5. 人口減少段階の分析 ( 白馬村 ) 27 グラフの基本事項 < 人口減少のステップ > 第 1 段階老年人口の増加第 2 段階老年人口の維持微減第 3 段階老年人口の減少 < 人口減少の度合い > 人口減少の初期減少ペースの加速本格的な減少局面 ( 大 ) 老年人口の上昇局面が比較的長い人口の減少段階 ( 白馬村 ) パターン 1 ( 基本形 ) P6 のグラフと基準年が異なることに注意第 1 段階老年人口増加年少生産年齢人口減少第 2 段階が極めて短い第 2 段階老年人口維持微減年少生産年齢人口減少第 3 段階老年人口減少年少生産年齢人口減少総数 0~14 歳 ( 指数 ) 15~64 歳 ( 指数 ) 65 歳以上 ( 指数 ) 白馬村第 1 段階 2015 年現在第 2 段階 2040 年 45 年第 3 段階 2045 年以降

29 2010 年を 100 とした場合の各年の指数 9-6. 人口減少段階の分析 ( 小谷村 ) グラフの基本事項 < 人口減少のステップ > 第 1 段階老年人口の増加第 2 段階老年人口の維持微減第 3 段階老年人口の減少 < 人口減少の度合い > 人口減少の初期減少ペースの加速本格的な減少局面 ( 大 ) 人口の減少段階 ( 小谷村 ) 第 1 第 2 段階が極めて短い (2010 年から既に第 2 段階と解釈する余地もあり得るパターン 1 ( 基本形 ) P6 のグラフと基準年が異なることに注意第 1 段階老年人口増加年少生産年齢人口減少第 2 段階老年人口維持微減年少生産年齢人口減少年少人口が短期かつ急速に減少第 3 段階老年人口減少年少生産年齢人口減少対 2010 年比 70% 総数 0~14 歳 ( 指数 ) 15~64 歳 ( 指数 ) 65 歳以上 ( 指数 ) 小谷村第 1 段階 2010 年以前第 2 段階 2015 年 20 年第 3 段階 2020 年以降

30 10. 老年人口比率の長期推計 ( 大北地域 ) 29 各類型の設定条件 ( 簡易表 ) パターン1( 青 ) CWR / S / NM: 現状の0.5 倍 < 基本線 > シミュレ1( 橙 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM シミュレ2( 緑 ) TFR:2.1( 人口置換水準 ) / S / NM: ゼロ均衡は現状の水準と同じであることを示すシミュレ 1 とシミュレ 2 の乖離幅が比較的大きいパターン 1 とシミュレ 2 の乖離幅が比較的大きい ( 比率減少 ) 緩やかな増加が比較的長く続く ( 大町市 ) 大町市においては流出入人口対策 (ex. 雇用環境の整備等による年少生産年齢人口の増加対策 ) が老年人口割合の増加抑制策として有効であると考えられる ( 池田町松川村 ) 池田町松川村においては人口流出影響が比較的小幅であるため出生率上昇 (TFR 上昇 ) 対策が鍵となると考えられる ( 白馬村 ) 白馬村は老年人口割合の増加基調が比較的長いことから若年層流入人口の増加対策や出生率上昇 (TFR 上昇 ) 対策を同時に進める必要性が高い ( 小谷村 ) 小谷村は 2050 年に老年人口比率がピークを迎えるが総人口が減少する中で 50% 超の比率となることから早急な人口流入増対策が求められる

31 ( 参考資料 1) 地方人口ビジョンの策定イメージ内閣官房まちひとしごと創生本部事務局資料 30

32 ( 参考資料 2) 人口の将来展望のイメージ 31 内閣官房まちひとしごと創生本部事務局資料

2 人口動態総覧, 年次別 ( 全国 ) 昭和 20 年 ~ 平成 26 年 ( 単位 : 人件 ) 出生死亡自然増加乳児死亡新生児死亡死産婚姻離婚年次人口率率率率率率率率実数実数実数実数実数実数実数実数 ( 人口千対 ) ( 人口千対 ) ( 人口千対 ) ( 出生千対 ) (

2 人口動態総覧, 年次別 ( 全国 ) 昭和 20 年 ~ 平成 26 年 ( 単位 : 人件 ) 出生死亡自然増加乳児死亡新生児死亡死産婚姻離婚年次人口率率率率率率率率実数実数実数実数実数実数実数実数 ( 人口千対 ) ( 人口千対 ) ( 人口千対 ) ( 出生千対 ) ( 人口動態総覧, 年次別 ( 長野県 ) 昭和 20 年 ~ 平成 26 年 ( 単位 : 人件 ) 出生死亡自然増加乳児死亡死産婚姻離婚年次人口率率率率率率率実数実数実数実数実数実数実数 ( 人口千対 ) ( 人口千対 ) ( 人口千対 ) ( 出生千対 ) ( 出産千対 ) ( 人口千対 ) ( 人口千対 ) 945 昭和 20 2,2,050 47,873 52,282 4,409 946 2