<4D F736F F F696E74202D208D8296D889EB8DC65F C835B8393>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F F696E74202D208D8296D889EB8DC65F C835B8393>"

えつとよしなが
5 years ago
Views:

1 非対称な資金制約の下での多店舗出店競争とその社会効率性慶應義塾大学大学院理工学研究科開放環境科学専攻松林研究室高木雅哉修士年

2 目次本研究の目的現状分析分析の指針モデル先行研究の紹介均衡戦略分析結果先手優位後手優位社会効率性分析結果 N による比較静学まとめ x x n x x x n 0

3 本研究の目的先行研究資金制約の下での多店舗出店戦略 Ida, T. and Matsubayash, N.: Strategc Mult Store Openng under Fnancal Constrant, European Journal of Operatonal Research 0 (0) 一度に出店可能な店舗数の上限 ( 資金制約 ) を持つ企業が利潤最大化を目指した出店数とロケーションを決定消費者は企業のブランド力と店舗までの距離を考慮し最大効用を得る店舗から商品を購入資金制約 N ブランド力 V 出店コストF の3 要素に注目しゲーム理論的に分析資金制約 N を非対称に拡張したモデルにおける均衡戦略均衡戦略に対し社会効率性の観点で政策的な示唆を得る 3

4 現状分析 ( 本研究のモチベーション分析対象 ) カフェコンビニ等の多店舗展開つの相反する戦略セグメンテーション戦略最小差別化戦略横浜新横浜京橋同一企業が地域によってつの戦略を使い分けているつの戦略を生みだす要因は? どのような状況下で用いられているのか? 4

5 越谷レイクタウンアウトレットにおけるロケーションチェーン展開のメリットは配送コスト低下消費者認知向上などと言われているが 5 出典 :Starbucks Coffee Japan Tully s Coffee Japan 越谷レイクタウンアウトレット outlet.jp/

6 分析の指針現実世界でのつの戦略の Hotellng モデル上での表現セグメンテーション戦略 ( 新宿 ) ターゲットとする市場に局所的な独占状態を築きあう戦略チェーンレベルでロケーションを最大限に差別化するという意味で一種の最大差別化戦略最小差別化戦略 ( 横浜など ) 競合企業と同じ場所に出店する戦略モデルで想定する変数チェーンレベルでロケーションに関して最小差別化. ブランド力ブランドイメージなど企業が消費者に対して与える影響力. 出店コストテナント料など出店地域に応じて異なる店舗展開のためのコスト 3. 資金制約各企業が出店可能な店舗数の上限出典 :Starbucks Coffee Japan Tully s Coffee Japan

7 モデル企業区間 [0,] の直線市場に店舗を x r,..., x rn に出店両企業の各店舗ともブランド力 V(>0) 出店コストF(>0) 出店店舗数の上限は企業が N 企業がN 消費者 x x x n 0 区間 [0,] の直線市場に一様分布 U x) = V x x を最大化する店舗から購入 ( ブランド力と移動の不効用を考慮 n x x n R 消費者店舗 0 x x 7

8 モデル需要と利潤需要関数利潤関数 d d Π = mn R d = d = ( x { V,( x xˆ )} + mn{ V,(ˆ x x )} = h x ( otherwse nr nr π k rk = = k = なる kが存在するとき k ( d ) rk F ) j = D R n R F ) V V ゲーム x h Stackelberg 形ゲーム企業出店企業出店 xˆ h プレイヤー : 企業, 戦略 : n, x,..., x ) 利得 : x xˆ j x ( R r rnr j Π R 8

9 計算の具体例 N =, N =, V = 0.3, F = 企業が出店する 0. とする企業が出店する需要が決まり利潤が決まる d d d d = = = = 0 = 0.5 = 0.4 = 0.35 Π Π = = = = π π V = ( d = ( d F) + ( d F) + 0 V F) = 0.35 = この Stackelberg ゲームにおける均衡を分析出店の仕方は多種多様だが

10 対称的な資金での均衡 ( N = ) 先行研究命題 V > FかつV > N のとき均衡において各店舗のロケーションは以下のように与えられる AM () D ( S > のとき店舗によるセグメンテーション戦略 ) 企業は AM () D ( S < のとき店舗による最小差別化戦略 ) 企業は x k = (k ) F, k,,..., N に出店する = x k = xk = (k ), k =,,..., N に出店する N N N N ~() セグメンテーション戦略 ( AM AM S > ~ ~() 最小差別化戦略 D ( S < ~ D ) ) F 3F 5F 7F 3V V 十分な需要を確保できるのであればカニバリゼーションをしてでも独占地域を作る! あまり需要を確保できないならば市場をN 個に分割した小市場の中心に出店! 企業は最小差別化戦略で確保できる需要より多くセグメンテーション戦略で需要を確保できるのであればカニバリゼーションを起こしてでも地域独占を行う F 大の都市部ではセグメンテーション戦略による需要確保が可能なため地域独占 F 小の郊外ではセグメンテーションによる参入阻止が不十分なため最小差別化

11 では先手優位後手優位ではどうか本研究対称的な資金の場合セグメンテーション戦略と最小差別化戦略だけだった先手優位の場合は? 後手優位の場合は? N N 店舗 N N 店舗店舗店舗店舗数の多さを利用し先手は出し方を変える? それに対する後手の反応は?? 店舗数の多さを利用し後手は出し方を変える? それを見越した先手の反応は??

12 先手資金優位での均衡 ( N > ) 本研究命題 V > FかつV > N のとき均衡において各店舗のロケーションは以下のように与えられる AM N () D ( S ) > + ( N n ) F のとき N 店舗によるセグメンテーション戦略 n 企業は x k = ( k ) F, k =,,..., N に出店する AM N () D のとき店舗による最小差別化戦略 ( S ) < + ( N n ) F n n 企業は x k = (k ), k =,,..., n に出店する n N ~() セグメンテーション戦略 ~ ~() 最小差別化戦略 ~ F 3F 5F 7F 9F V 対称的な資金と同様十分需要を確保できるならばセグメンテーション戦略あまり需要を確保できないなら最小差別化戦略企業は最小差別化戦略で確保できる需要より多くセグメンテーション戦略で需要を確保できるのであればカニバリゼーションを起こしてでも地域独占を行う F 大の都市部ではセグメンテーション戦略による需要確保が可能なため地域独占 F 小の郊外ではセグメンテーションによる参入阻止が不十分なため最小差別化

13 後手資金優位での均衡 ( N < ) 本研究命題 V > FかつV > N のとき均衡において各店舗のロケーションは以下のように与えられる AM N () D ( S ) > N のとき N 店舗によるセグメンテーション戦略企業は x k = ( k ) F, k =,,..., N に出店する AM () D ( S ) > のとき店舗による最小差別化戦略 ) 企業は N N N k = N (k ), k = x,,..., N N に出店する ~() セグメンテーション戦略 ~ ~() 最小差別化戦略 ~ 0 F 3F F 5 7F 3V V 0 8 対称的な資金と同様十分需要を確保できるならばセグメンテーション戦略あまり需要を確保できないなら最小差別化戦略企業は最小差別化戦略で確保できる需要より多くセグメンテーション戦略で需要を確保できるのであればカニバリゼーションを起こしてでも地域独占を行う F 大の都市部ではセグメンテーション戦略による需要確保が可能なため地域独占 F 小の郊外ではセグメンテーションによる参入阻止が不十分なため最小差別化

14 社会効率性の分析均衡戦略の分析出店店舗数の上限 N が所与均衡としてあらわれるロケーションは? 社会効率性の分析出店店舗数の上限 N を自由に設定できる社会効率性の観点で N の設定を通してどのように均衡を誘導すべきか? socal planner による N の設定に関して政策的な示唆を得るつの均衡戦略のうちどちらに誘導すべきか? セグメンテーション戦略ある程度等間隔に出店 ( 社会効率的状態に近い ) カニバリゼーションを起こしているという点で過剰出店最小差別化戦略カニバリゼーションはないピタッと個ずつ出店しているという点で過剰出店最も社会効率的な N の設定 4

15 社会厚生の計算手順 SW = Π = ( D + Π n F) + ( D + 0 U ( x) dx n F) + 0 V x x dx 社会効率的な状態のロケーション消費者余剰を大きくするため店舗は等間隔出店店舗数は生産者余剰を下げすぎず消費者余剰を増やす最適な数だけ出店資金が対称な場合を考察 Nを連続化させて分析出店店舗数上限 N に関する分析 5

16 出店店舗数の上限 N の分析 ( 均衡戦略について ) つの均衡戦略のうちどちらに誘導すべきか? 命題 3 N V F の下で socal planner が社会厚生を最大化するようなN を V ( V ) F > 設定するとき 3 5V ならば均衡がセグメンテーション戦略に達成されるような N が選択されるそれ以外のとき均衡が最小差別化戦略に達成されるような N が選ばれる F V 図の考察 F セグメンテーション戦略の方が大 V 小 F 大の領域 : セグメンテーション戦略に誘導するそれ以外の領域最小差別化戦略に誘導する 6 V 最小差別化戦略の方が大

17 出店店舗数の上限 N の分析 ( 最適な N の設定 ) 競争下での社会厚生を社会効率的な状態に近づけるには出店店舗数の上限 Nをどのように設定すべきか? 命題 4 N の下で socal planner が社会厚生を最大化するような N V F を V F V V ( V ) 設定するとき ( V ) または F ならば N = であるそれ以 3 5V V 外のとき N > となる V F V 図の考察大抵の場合需要を確保できる最小限の N を設定した方がよいただし以下の場合は比較的大きなN を設定した方がよい V 小 F 大のとき過剰出店させた方がよい F 小のとき最小限より若干多い方がよい F V 7

18 まとめ非対称な資金制約の下での多店舗出店競争とその社会効率性均衡戦略資金制約が非対称であったとしても均衡戦略は対極的なつの戦略 ( セグメンテーション戦略最小差別化戦略 ) 社会効率性大抵の場合出店店舗数の上限は小さく設定した方が良いただしブランド力 : 小出店コスト : 大 ( 市場が未成熟 ) の場合過剰出店を許す方がよい ( この場合セグメンテーションのロケーションを促す ) 8

19 ご清聴ありがとうございました 9

20 その他の現実例シカゴにおけるセグメンテーション戦略チャペルヒルにおける最小差別化戦略 0

21 均衡戦略社会効率性の分析まとめ均衡戦略 : 非対称でもつのみ N F: 大セグメンテーション戦略をとる N F: 小最小差別化戦略をとる社会効率性 : 上限数 N 設定の示唆 : セグメンテーション (N F: 大 ) に誘導したい F 大の領域より N を最小限で OK : セグメンテーション (N F: 大 ) に誘導したい F 小の領域より N 大でないといけない 3: 最小差別化 (N F: 小 ) に誘導したい F 大の領域より Nを最小限に 4: 最小差別化 (N F: 小 ) に誘導したい F 小の領域より N 大でもOK 大抵の場合 Nは小さくすることが望ましいセグメンテーション戦略の方が大最小差別化戦略の方が大 3 ただし : セグメンテーションでは過剰出店を促す必要あり 4

PowerPoint プレゼンテーション

PowerPoint プレゼンテーション製品競争下でのインストア広告サービスの戦略的効果慶應義塾大学大学院松林研究室 M2 小林春輝目次 1. はじめに 2. モデルの定式化 3. 分析考察 4. 結論はじめに ICT の著しい発展多様な消費者ニーズを把握しやすくなり製品開発に活用メーカー企業に製品ラインナップを拡大させるインセンティブを与え熾烈な品揃え競争市場に存在する過剰な製品数はじめにこのメーカー内のそれぞれの製品を比較検討