資料２

Size: px

Start display at page:

Download "資料２"

めぐのうみのなか
5 years ago
Views:

1 資料 2 国際金融センター金融に関する現状等について平成 26 年 4 月 18 日内閣府

2 1. 国際金融センター株式市場の時価総額をみると 1990 年代の初めには東京はニューヨークとほぼ同水準であったが現在は 4 分の 1 程度になったニューヨーク以外の市場についても 1990 年代以降は右肩上がりであるがその中で東京市場だけが横ばいで推移している社債の発行残高 ( 対名目 GDP 比 ) をみるとイギリスが高く日本は諸外国に比べて低い ( 兆ドル ) その他 38 各証券取引所の時価総額シェア % 1991 年 2013 年ニューヨーク 26 東京 22 1 株式市場の時価総額その他 34 ニューヨーク 26 東京 7 ニューヨーク証券取引所ナスダック (%) 社債市場の規模 ( 対名目 GDP 比 ) イギリス東京証券取引所ドイツ証券取引所 80 ドイツアメリカユーロネクスト ( 備考 ) ユーロネクストはパリアムステルダムブリュッセルの各証券取引所が 2000 年に合併し 2002 年にリスボン証券取引所が加わった取引所連合 1 は国際取引所連盟資料より作成 2 は各国の資金循環統計国民経済計算より作成 ( 年 ) 香港証券取引所上海証券取引所ロンドン証券取引所日本 ( 年 ) 1

3 1. 国際金融センター国際金融センターに関する直近の調査をみると東京市場は 4~7 位に位置づけられる新華社 / ダウジョーンズが実施した 1 の調査では東京市場はニューヨークロンドンに次ぐ地位を香港シンガポールと競っているがその他の 2 や 3 の調査では香港シンガポールを下回っている 1 新華社 / ダウジョーンズ International Financial Centers Development Index 2013 rating 2010 rating 1 ニューヨーク 89.1 ニューヨークロンドン 88.7 ロンドン香港 84.4 東京東京 81.9 香港シンガポール 75.8 パリ上海 69.1 シンガポールパリ 66.2 フランクフルトフランクフルト 60.2 上海シカゴ 58.9 ワシントンシドニー 58.2 シドニー世界経済フォーラム Financial Development Index 2012 score 2009 score 1 香港イギリスアメリカオーストラリアイギリスアメリカシンガポールシンガポールオーストラリア香港カナダカナダ日本スイススイスオランダオランダ日本スウェーデンデンマーク Global Financial Centres Index 2014 年 3 月 2007 年 3 月 rank rating rank rating ニューヨークロンドン香港シンガポールチューリッヒ東京ソウルボストンジェノバサンフランシスコフランクフルトルクセンブルグワシントン DC トロントシカゴ ( 備考 ) 1 アメリカの経済金融メディアが中国の報道機関と共同で行った調査金融市場成長発展物的サポートサービス環境の 5 分野について関連データと金融市場関係者への聞き取り調査結果を指数化 2 世界経済フォーラムが 121 の金融関連項目について個別データを聞き取り調査をもとに指数化 3 イギリスのシンクタンクが実施している調査ビジネス環境金融業の発展度インフラ人的資本評判の 5 分野について関連データと金融市場関係者への聞き取り調査結果を指数化 2

4 1. 国際金融センター国際金融センターとしての香港シンガポールに対する評価と日本に対する評価との相違の要因をみると制度環境ビジネス環境金融の安定性金融アクセスの点において日本の評価が香港シンガポールの評価を大きく下回っている世界経済フォーラム Financial Development Index (2012 年調査 ) の内訳項目 1 香港 4 シンガポール 7 日本 1 制度環境金融部門の自由化の度合いコーポレートガバナンス法規制契約実施ビジネス環境人的資本税制インフラビジネスのコスト金融の安定性通貨の安定性銀行システムの安定性政府債務危機リスク金融アクセス対企業向け対個人向け ( 備考 ) 7 金融アクセスのうち対企業向けはベンチャー企業の資金調達のしやすさベンチャー企業の上場の容易さ中小企業の融資の受けやすさ等の指標により構成されているまた対個人向けは銀行の支店数 ATM 設置台数デビットカード普及率等の指標により構成されている 3

5 1. 国際金融センター東京市場の将来性について成長する潜在力を持っているとの回答も含めると日本の投資家も海外の投資家も相当の割合が成長を見込んでいる海外投資家が求める改善点をみると情報や行政手続きにおける英語での対応能力の向上を指摘する声が強い海外の投資家日本の投資家 1.7% 2.8% 7.2% 4.3% 3.9% 25.3% 17.8% 9.7% 19.9% 東京の成長の可能性今後グローバルな金融センターとして着実な成長が見込まれる限定的ではあるがある程度の成長が見込まれる成長する潜在力は持っているため今後の成長は改革の内容次第である 30.2% 24.8% 52.4% 成長目覚しいアジア諸国の金融センターと比べた場合高い成長は期待できないそもそも成長は見込めない詳しく分析したことがないのでわからない東京市場のプロモーション機会の増加規制やルール情報のタイムリーな英語での提供英語対応可能な金融行政の窓口の設置税制のシンプル化規制や監督の透明性の確保法の予測可能性の向上政治家行政官の金融への理解度の向上リーダーシップと明確なメッセージ方向性会計基準の国際化英語の市場の基礎情報の提供政府に必要な改革日本の投資家海外の投資家 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% ( 備考 ) 三菱総合研究所が 2008 年に実施した東京の国際金融センター化に関するアンケート調査より引用詳細は対木さおり国際金融センターとしての東京の地位と課題を参照 4

6 2. 金融機関の競争力金融機関のブランド価値ランキングをみると欧米系中国系のランキングが高い反面邦銀のランキングは相対的に低い市場の評価を示す株式時価総額ランキングでも同様に欧米系中国系と比べ邦銀は相対的に低い ( いずれも金融専門誌による集計 ) 1 金融専門誌の評価英 The Banker 誌による金融機関のブランド価値ランキング ( 億ドル ) 1 ウエルズファーゴアメリカ HSBC イギリスバンクオブアメリカアメリカシティグループアメリカチェース銀行アメリカ中国工商銀行中国 BNPパリバフランスサンタンデールスペイン中国建設銀行中国中国農業銀行中国三菱東京 UFJ 銀行日本中国銀行中国バークレイズイギリス JPモルガンアメリカドイツ銀行ドイツ三井住友銀行日本みずほ銀行日本 77 2 市場の評価株式時価総額ランキング ( 億ドル ) 1 ウエルズファーゴアメリカ中国工商銀行中国中国建設銀行中国 HSBC イギリスシティグループアメリカバンクオブアメリカアメリカ中国農業銀行中国中国銀行中国チェース銀行アメリカ JPモルガンアメリカロイヤルハンクオフカナタカナダサンタンデールスペイン TD 銀行カナダ三菱東京 UFJ 銀行日本ゴールドマンサックスアメリカ三井住友銀行日本みずほ銀行日本 498 ( 参考 ) 総資産ランキング ( 億ドル ) 1 中国工商銀行中国 27,889 2 三菱東京 UFJ 銀行日本 27,094 3 HSBC イギリス 26,925 4 ドイツ銀行ドイツ 26,548 5 クレディアグリコールフランス 26,493 6 BNPパリバフランス 25,162 7 JPモルガンチェースアメリカ 23,591 8 バークレイズイギリス 23,507 9 中国建設銀行中国 22, バンクオブアメリカアメリカ 22, 中国農業銀行中国 21, ロイヤルハンクオフスコットラントイギリス 20, みずほ銀行日本 20, 中国銀行中国 20, シティグループアメリカ 18, 三井住友銀行日本 17, サンタンデールスペイン 16,750 ( 備考 )1 は資産の健全性非公式なつながりの強さ各種金融商品の占有率収益性等を考慮し 2017 年までの商標権知的財産権に関連する各銀行の期待収入の割引現在価値を計測したもの 2 の時価総額は 2013 年末の値を The Banker 誌が集計したもの ( 参考 ) 総資産は 2013 年 7 月における直近決算期末の値を The Banker 誌が集計したもの The Banker, The Top 500 Banking Brands, 2014, The Banker Top 1000 World Banks 2013 rankings より作成 5

7 2. 金融機関の競争力投資銀行業務 ( 株式債券の発行引受 M&A のアドバイザリー業務等 ) における手数料収入ランキングをみると ( トムソンロイターによる集計 ) 欧米系の金融機関が上位を独占しており日系金融機関の手数料収入を大きく上回っている日系大手金融機関をみると投資銀行業務における手数料収入の大部分を日本市場で得ている先が多いアジア太平洋地域における投資銀行業務は欧米系金融機関とアジア地場銀行が手数料収入上位 20 位を独占している 1 世界市場全体投資銀行業務における金融機関の手数料収入 2-1. うち日本市場 2-2. うちアジア太平洋市場 ( 除日本 ) 順位手数料収入 ( 百万ドル ) 金融機関名 2013(2012) 2013 対前年比シェア 1(1) JPモルガン 6, % 7.8% 2(2) バンクオブアメリカメリルリンチ 5, % 7.1% 3(3) ゴールドマンサックス 5, % 6.2% 4(4) モルガンスタンレー 4, % 5.6% 5(5) シティーグループ 4, % 5.1% 6(8) ドイツ銀行 3, % 4.4% 7(6) クレディスイス 3, % 4.4% 8(7) バークレイズ 3, % 4.2% 9(11) ウエルズファーゴ 2, % 2.9% 10(10) RBC キャピタルマーケッツ 2, % 2.6% 11(9) UBS 2, % 2.5% 12(12) HSBC 1, % 1.8% 13(15) BNPパリバ 1, % 1.6% 14(16) 野村 HD 1, % 1.4% 15(17) ジェフリーズ 1, % 1.3% 16(14) みずほFG 1, % 1.3% 17(13) RBS 1, % 1.3% 18(19) 三井住友 FG % 1.2% 19(20) 三菱 UFJFG % 1.1% 20(18) BMOキャピタルマーケッツ % 1.0% 21(21) ラザード % 0.8% 22(25) クレディアグリコール % 0.8% 23(24) スコティアバンク % 0.8% 24(26) ソシエティジェネラル % 0.8% 25(22) TDセキュリティーズ % 0.7% 世界市場計 82, % - ( 備考 )Thomson Reuters GLOBAL INVESTMENT BANKING REVIEW FULL YEAR 2013 より引用順位手数料収入 ( 百万ドル ) 金融機関名 2013(2012) 2013 対前年比シェア 1(3) 野村 HD % 16.8% 2(1) みずほFG 741-8% 16.1% 3(2) 三井住友 FG 654 7% 14.2% 4(4) モルガンスタンレー % 9.6% 5(6) 大和証券 % 8.3% 6(5) 三菱 UFJFG % 6.3% 7(7) ゴールドマンサックス 151-2% 3.3% 8(9) JPモルガン % 3.2% 9(8) バンクオブアメリカメリルリンチ 119-4% 2.6% 10(11) ドイツ銀行 68 1% 1.5% 11(10) シティグループ 68-35% 1.5% 12(12) UBS 53-14% 1.1% 13(13) バークレイズ 39-25% 0.8% 14(17) クレディスイス 37 43% 0.8% 15(20) BNPパリバ 34 78% 0.7% 16(14) 三井住友トラストHD 29-27% 0.6% 17(28) クレディアグリコール % 0.6% 18(18) 東海東京 FH 26 9% 0.6% 19(15) 日本政策投資銀行 24-34% 0.5% 20(43) プルータスコンサルティング % 0.5% 日本市場計 4,608 7% 順位手数料収入 ( 百万ドル ) 金融機関名 2013(2012) 2013 対前年比シェア 1(6) ゴールドマンサックス % 4.6% 2(1) UBS 422-5% 4.3% 3(3) JPモルガン 367 2% 3.7% 4(4) HSBC 340-5% 3.5% 5(2) クレディスイス % 3.4% 6(9) モルガンスタンレー % 3.3% 7(7) ドイツ銀行 319 4% 3.3% 8(8) シティグループ 312 8% 3.2% 9(5) CITIC % 2.6% 10(10) マーキュリーグループ % 2.5% 11(14) スタンダードチャータード % 2.4% 12(12) 中国銀行 % 2.3% 13(11) バンクオブアメリカメリルリンチ % 1.8% 14(22) DBS % 1.6% 15(20) バークレイズ % 1.6% 16(16) 中国国際金融 151-3% 1.5% 17(13) ANZ % 1.5% 18(18) インドステイト銀行 % 1.4% 19(28) 中国商工銀行 % 1.3% 20(19) CIMBグループ 114-4% 1.2% アジア太平洋市場計 9,807 1% 6

8 3. 金融保険業の国際比較金融保険業の GDP に占める比率をみると日本はバブル期に高まった後は低下傾向にある一方アメリカは 1990 年代後半の規制緩和を契機に緩やかに高まりイギリスでは 2000 年代に入り大きく上昇した金融保険業の労働生産性をみると日本の生産性の水準 ( 名目 ) は金融危機後に低下し上昇率 ( 実質 ) はマイナスとなった一方アメリカは水準上昇率ともに高くイギリスも 2000 年代以降は上昇傾向にある (%) (1)GDP に占める比率アメリカイギリス日本ドイツ ( 年 ) ( ドル / 人時間 ) ( 前年比 %) 120 (2) 労働生産性 < 名目水準 > 14 (3) 労働生産性 < 実質上昇率 > アメリカ 10 アメリカイギリス 8 80 イギリス 6 日本 60 4 日本ドイツドイツ ( 年 ) ( 年 ) ( 備考 )(1) は各国統計 (2) (3) は EU KLEMS より作成 (2) は購買力平価ベースの値 (2) (3) は後方 5 年移動平均値 7

9 ( 前年比 %) 20% 10% 日本 3. 金融保険業の国際比較 (4) 実質 GDP( 金融保険業の付加価値額 ) の要因分解 20% 10% アメリカ 0% 0% 10% 労働投入量労働生産性 20% 実質 GDP % 労働投入量労働生産性 20% 実質 GDP % ドイツ 20% イギリス 10% 10% 0% 0% 10% 労働投入量労働生産性 20% 実質 GDP % 労働投入量労働生産性 20% 実質 GDP ( 備考 )EU KLEMS より作成参考実質 GDP 成長率 = 労働生産性上昇率 + 労働投入量増加率 8

10 参考資料 1. 世界の金融の規模 2. 各国の金融構造 3. 国際金融センター 4. 金融規制改革の概要 9

11 1. 世界の金融の規模世界の金融 ( 金融資産金融市場 ) の規模 ( 単位 : 金融資産総額対 GDP 比率を除き 10 億ドル ) GDP 金融資産金融資産外貨準備株式時価総額債券発行残高銀行資産対 GDP 比 (%) 世界合計 72, ,585 11,404 52,495 99, , 欧州 15,515 82, ,732 29,457 43, 株式フランス 2,614 15, ,663 4,530 9, ドイツ 3,430 10, ,567 4,355 4, 国債イギリス 2,477 19, ,416 5,778 10, アメリカ 16,245 67, ,856 35,155 15, 金融債社債日本 5,960 32,397 1,227 3,639 14,592 14, 証券化商品アジア NIEs 2,144 13,105 1,303 5,944 2,318 4, 貸出新興国 26,975 50,666 7,384 11,196 10,871 28, うちアジア 12,359 31,220 4,187 5,853 5,530 19, ( 備考 )IMF による推計 2012 年の値 ( 備考 ) McKinsey Global Institute Financial Globalization: Retreat or reset? より引用 10

12 2. 各国の金融構造日本ドイツでは家計金融資産に占める現預金の比率が高い一方アメリカでは株式出資金イギリスでは保険年金準備金とリスク資産の比率が高い日本ドイツでは企業の資金調達において貸出 ( 借入 ) が一定の比率を占めている一方アメリカでは株式出資金その他証券による資金調達比率が高いイギリスでは貸出 ( 借入 ) が一定比率を占めるが株式出資金の比率も高い日本ドイツは家計金融資産に占めるリスク資産の比率が低く企業の資金調達において銀行が一定の比率を占める間接金融が優位な金融構造にある一方アメリカイギリスでは家計金融資産に占めるリスク資産の比率が高いまたアメリカでは企業における市場を通じた資金調達比率が高く直接金融が優位な金融構造にある 1 家計の金融資産の構成比日本ドイツ 1.7% 4.1% 4.8% 0.8% 4.8% 8.5% 8.5% 9.2% 40.8% 2 企業の資金調達残高の構成比日本ドイツ 19% 24% 29% 29% 27.3% 53.5% 6% 3% 35.9% 46% 44% アメリカ 2.6% 8.4% 14.1% 10.0% 31.1% 0.7% イギリス 2.1% 3.4% 9.6% 27.8% 現預金保険年金準備金株式出資金投資信託その他証券アメリカ 11% 7% 21% 58% イギリス 4% 27% 11% 貸出株式以外の証券株式出資金その他 33.7% 56.4% その他 61% ( 備考 ) 日本アメリカイギリスは2013 年末ドイツは2012 年末の値各国の資金循環統計より作成 11

13 2. 各国の金融構造日本ドイツの金融機関は資金調達 ( 負債 ) に占める現金預金の比率と資産に占める貸出の比率が高いアメリカの金融機関は資産負債ともに株式以外の証券株式出資金の比率が高くイギリスでは株式以外の証券の比率が高い日本ドイツは金融機関の資産負債に占める相対型取引 ( 現金預金貸出 ) の比率が高く間接金融が優位な金融構造にある一方アメリカイギリスでは金融市場からの資金調達や金融市場における資産運用の比率が高く直接金融が優位な金融構造にある 0.0% 5.3% 28.4% 32.3% 15.5% 資産資産 4.7% 6.0% 9.1% 29.3% 3.7% 日本 37.8% アメリカ 27.8% 5.1% 14.0% 12.2% 28.1% 7.5% 14.0% 3 金融機関の資産負債残高の構成比負債 2.4% 負債 28.8% 18.9% 47.2% 4.4% 17.4% 20.0% 0.5% 2.8% 資産 14.2% 35.7% 0.0% 資産 0.4% 17.7% 55.9% 26.8% ドイツイギリス 23.3% ( 備考 ) 日本アメリカイギリスは 2013 年末ドイツは 2012 年末の値各国の資金循環統計より作成 15.0% 2.7% 12.8% 9.2% 1.8% 負債 14.1% 35.3% 6.5% 0.6% 負債 13.8% 49.7% 32.0% 9.2% 現金預金貸出株式以外の証券株式出資金保険年金準備金その他 12

14 3. 国際金融センター ( 投資家アンケート ) 内外の投資家を対象としたアンケート調査によると海外投資家にとっての東京市場の重要性は日本の投資家による評価よりも高く東京市場は一定の存在感を示している 0% 20% 40% 60% 80% 100% 日本米国英国ドイツ中国香港東京の位置づけ東京は世界の金融センターとしてニューヨークロンドンと比肩東京はアジアの中心的な金融センター東京は主要な役割を担っているがシンガポール香港には劣る東京は日本の金融センターに過ぎないそもそも東京を金融センターとして認識せずシンガポール 0% 20% 40% 60% 80% 100% 日本海外合計米国英国ドイツ中国香港シンガポール将来のアジアの金融センター東京香港シンガポール上海ドバイその他分からない 13

15 3. 国際金融センター ( 投資家アンケート ) 東京市場の将来の成長可能性について日本の投資家の大半が改革策の必要性を指摘しているのに対し海外投資家は過半数が一定程度の成長性を見込んでいる東京の成長の可能性海外の投資家へのアンケート 2.8% 7.2% 25.3% 9.7% 日本の投資家へのアンケート 1.7% 4.3% 3.9% 17.8% 19.9% 30.2% 24.8% 52.4% 今後グローバルな金融センターとして着実な成長が見込まれる今後グローバルな金融センターとして着実な成長が見込まれる限定的ではあるがある程度の成長が見込まれる限定的ではあるがある程度の成長が見込まれる成長する潜在力は持っているため今後の成長は改革の内容次第である成長する潜在力は持っているため今後の成長は改革の内容次第である成長目覚しいアジア諸国の金融センターと比べた場合高い成長は期待できない成長目覚しいアジア諸国の金融センターと比べた場合高い成長は期待できないそもそも成長は見込めない詳しく分析したことがないのでわからないそもそも成長は見込めない詳しく分析したことがないのでわからない 14

16 3. 国際金融センター ( 投資家アンケート ) 海外投資家が求める改善点をみると情報や行政手続きにおける英語での対応能力の向上が指摘する声が強いまた東京市場の障壁として業務範囲やビジネスチャンスに関する回答が目立つ東京市場のプロモーション機会の増加規制やルール情報のタイムリーな英語での提供英語対応可能な金融行政の窓口の設置税制のシンプル化政府に必要な改革日本の投資家海外の投資家規制や監督の透明性の確保法の予測可能性の向上政治家行政官の金融への理解度の向上リーダーシップと明確なメッセージ方向性会計基準の国際化英語の市場の基礎情報の提供 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 営むことができる業務範囲が狭いビジネスチャンスの拡大が期待できない日本の当局の対応が遅い規制面の制約が多く自由な経済活動が行えない日本の当局の規制監督の内容が不明不透明金融業に必要な有能な人材が確保できない非英語圏であるため業務困難かつコスト時間ロスが大きい会計制度の国際会計基準への対応が不十分税制面での魅力がない収益への貢献がない東京の都市としての魅力に欠ける海外投資家からみた東京における障壁 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 15

17 3. 国際金融センター ( 投資家アンケート ) 国際金融センター化がもたらす好影響のうち可能性の高いものとして国内投資家は金融産業の活性化等を指摘しているのに対し海外投資家は日本が開放的な国に変化する点を指摘する意見が多い国際金融センター化がもたらす好影響可能性の高いもの期待できるもの日本の国際的な存在感が高まる経済が活性化し日本が豊かになる日本の金融資産が有効に活用され資産運用が有利になる日本の国際的な存在感が高まる優秀な外国人が日本に来るようになる日本の本格的な国際化につながる外資系企業によって日本の製造業やサービス業に新風が吹き込まれる日本の金融産業が活性化する日本の本格的な国際化につながる日本の金融資産が有効に活用され資産運用が有利になる日本の金融産業が活性化する優秀な外国人が日本に来るようになる円が国際化し日本の国益に資する金融面を通じてアジア全体に貢献できる都市として東京が活性化する日本の投資家海外の投資家外資系企業によって日本の製造業やサービス業に新風が吹き込まれる円が国際化し日本の国益に資する金融面を通じてアジア全体に貢献できる日本の投資家海外の投資家経済が活性化し日本が豊かになる都市として東京が活性化する 0% 20% 40% 60% 80% 0% 10% 20% 30% 40% ( 備考 ) 三菱総合研究所が 2008 年に実施した東京の国際金融センター化に関するアンケート調査より引用詳細は対木さおり国際金融センターとしての東京の地位と課題を参照 16

18 4. 金融規制改革の概要金融危機を契機に銀行の自己資本規制改革が実施され銀行の健全性が高まったまた金融のグローバル化を背景に国際的な連携が必要な改革については G20 の枠組みにおいて経営破たんした際の影響が大きいシステム上重要な金融機関への対応シャドーバンキングの規制監督の見直し店頭デリバティブ市場の透明性安定性向上のための改革が進められたさらに欧米各国では金融危機の原因となった高リスク投資を抑制するための制度改革が実施されようとしているほか EU では金融市場における取引規制の導入が検討されている金融危機後の規制改革の概要 1 バーゼル Ⅲ 国際的に活動する銀行の自己資本規制流動性規制を規定 2G20 の枠組みによる国際的な金融規制改革システム上重要な金融機関への対応大きすぎて潰せない金融機関に対処するための上乗せ規制等シャドーバンキングの規制監督の見直しヘッジファンドノンバンク等による銀行類似の活動への規制店頭デリバティブ市場の透明性安定性向上のための改革取引所外のデリバティブ市場をより安全に 3 欧米各国による独自の金融制度改革銀行 ( 預金取扱金融機関 ) 等による高リスク投資の抑制をめざした制度改革ボルカールールの導入 ( アメリカ ) 投資銀行部門の分離 ( イギリスドイツフランス ) 等 EU が導入を検討する市場規制 17

19 4. 金融規制改革の概要アメリカでは銀行 ( 預金取扱金融機関 ) 等による高リスク投資の抑制をめざすボルカルールが導入されたまたイギリスドイツフランスでは高リスク投資を行う部門を銀行本体から分離することを規定した金融制度改革が実施されようとしているこれらの規制改革は高リスク投資を行うプレイヤーを対象とする規制改革である EU では金融取引税の導入等金融市場における取引規制の導入を検討する動きもある高リスク投資の抑制策欧米に共通する規制改革 ( プレイヤー規制 ) アメリカ ~2010 年金融規制改革法で銀行の自己勘定取引等を原則禁止 2013 年に実施細則を決定 ( ボルカールール ) 英独仏 ~ 金融制度改革法において高リスク投資を行う部門を原則的に銀行本体から分離することを規定市場取引の規制策 EU が導入を検討する規制案金融取引税 ( トービンタックス ) 空売り規制実務面や法制度における課題に直面し導入に向けた動きが停滞している規制案も存在 EU が導入を検討した取引規制金融取引税空売り規制 EU 案導入国 (11 ヶ国 ) 域外の一定の取引を含む広範な金融取引に対して課税 EU 当局に空売り規制の権限を付与現状当初 2014 年 1 月から導入見込みであったが現在も議論が継続英国が EU 基本条約違反であるとして欧州司法裁判所に提訴したが同裁判所は当該提訴を棄却金融取引税 ( トービンタックス ) 2013 年 2 月 :EU の欧州委員会が金融取引税の 2014 年からの導入を提案 * 株式と債券は取引額の 0.1% デリバティブ商品は想定元本の 0.01% を課税年間 350 億ユーロの税収を想定 EU27 か国中独仏など 11 か国が導入に前向きであったが英国等を中心にユーロ圏以外の国々の反対が強く引き続き議論を継続独仏など 11 カ国により税率を 10 分の 1 に縮小し導入時期を先送りするなどの妥協案が模索されている 18

20 豊富な家計資金と公的年金等が成長マネーに向う循環の確立個々人がライフサイクルに応じてリスク資産をも適切に組み込んだ資産形成を行う社会 - 内外のスキルの高い機関投資家が東京市場に集まり高度な運用を競い合う市場 GPIF など公的準公的資金の高度運用スチュワードシップコードや適切な企業統治東京市場がアジアナンバーワン市場としての地位の確立 - 総合取引所に内外の多様な商品が上場されアジアをはじめ多様な投資家や企業が参加する活発な市場の形成 - インフラファイナンス市場が高度に発達アジアとともに成長する我が国金融資本市場アジア各国における本邦企業の円滑な現地通貨建て資金調達貸出等の実現アジア地域におけるクロスボーダーでの資金証券の取引決済の市場やシステムの確立東京市場が国際金融センターとしてアジアへの資金供給海外から日本への投資において高い仲介機能を発揮グローバルで我が国の強みを生かした成長性ある企業群の発展新産業新規企業が活発に勃興し成長する活力ある企業社会の実現 - 高い開業率 (10%) 新規公開数技術アイデアの事業化を支援する高度人材ネットワークの実現 - 我が国企業の強みを生かしつつ投資対象として魅力的で真にグローバルな企業が数多く繁栄高い成長力を有する部門への経営資源の集中投資へのリターンを意識した経営適切な企業統治 - 金融機関の融資における事業の成長可能性の重視質量共に十分な国際的人材の育成確保参考. 金融資本市場活性化に向けての提言 ( 金融資本市場活性化有識者会合による提言 :2013 年 12 月 ) 2020 年の姿国際金融センターとしての地位を確立 ( 注 ) 金融資本市場活性化に向けての提言本文中 2. アジアの潜在力の発揮地域としての市場機能の向上我が国との一体的な成長において現在はドルを経由して換金しているアジア各国の通貨の円との直接交換取引の実現可能性につき今後検討していくがこうした取組みの一環として民間事業者のアジア域内の ATM 相互接続ネットワークへの参加を後押しすることも重要であることが記述されている 19

企業活動のグローバル化に伴う外貨調達手段の多様化に係る課題

企業活動のグローバル化に伴う外貨調達手段の多様化に係る課題決済システムフォーラム企業活動のグローバル化に伴う外貨調達手段の多様化に係る課題 2016 年 3 月 18 日株式会社野村総合研究所金融 IT イノベーション事業本部金融 IT イノベーション研究部グループマネージャー片山謙 100-0005 東京都千代田区丸の内 1-6-5 丸の内北口ビル目次 1. 企業活動のグローバル化と外貨調達 ( ご参考 ) 欧州レポ市場の特徴 ( ご参考 )