Microsoft Word - H30年度動向調査報告（ヒラメ）

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - H30年度動向調査報告（ヒラメ）"

ありさみうら
4 years ago
Views:

1 平成 3 年度資源動向調査報告書魚種名 : ヒラメ対象海域 : 北海道実施機関名 : 北海道立総合研究機構中央水産試験場 1. 資源の概要宗谷管内から日本海, 津軽海峡を経て胆振日高管内の海域に分布し, 主に日本海と津軽海峡で漁獲される季節的な深浅移動を行い, 水温が上昇する春季に浅海域に移動し, 秋季には沖合に分布域を移すまた,9 月までは北方向への移動傾向を示し, 11~12 月には南下する個体が増加する雄では 2 歳から成熟し 5% 成熟全長は 287mm, 雌では 3 歳から成熟し 5% 成熟全長は 44 mm と推定されている ( 現在再検討中 ) 産卵期は 6~8 月頃で, 産卵水深は 2~5m である孵化後の仔魚は浮遊生活をおくり, 変態期に岸近くに移動する変態後の稚魚は 7 月下旬 ~8 月に沿岸域に着底し底棲生活に移行する餌生物は, 仔稚魚期は動物プランクトン, 着底期の稚魚はアミ類, 未成魚 ~ 成魚は魚類, エビ類, イカ類等である 2. 対象漁業の概要および漁獲状況刺し網類, 建網類, 曳網類, 釣りなどにより,5~7 月には産卵群,1~12 月には索餌群が漁獲される北部海域 ( 宗谷総合振興局稚内地区 ~ 後志総合振興局積丹地区 ) では刺し網類, 南部海域 ( 後志総合振興局神恵内地区 ~ 渡島総合振興局椴法華地区 ) では建網類による漁獲が多い 1995 年から資源管理協定により全長 35mm 未満の漁獲が禁止されている 1985 年度からの漁獲量は 1999 年度を除いて 5~ トンの範囲にあり, 全体的には若干の増加傾向で推移してきた ( 図 1) 最低は 1985 年度の 454 トン, 最高は 1999 年度の 1,343 トンであった 1991,1999,27,211,214 年度には, 前後の年を含めた数年間に漁獲が大きく増加した南北両海域の漁獲動向は概ね似た傾向で推移しており,217 年度は両海域ともに減少し, 合計 71 トンであった 1,5 北部南部総計漁獲量 ( トン ) 漁期年 (8 月 ~ 翌 7 月 ) 図 1 日本海 ~ 津軽海峡海域におけるヒラメの漁獲量推移漁獲物には 1 歳から加入し,2~4 歳魚の漁獲が多い産卵期が 6~8 月にあることから年齢加算日を 8 月 1 日として,8 月 1 日から翌年 7 月 31 日を漁獲統計の集計単位としているそのため直近の集計年度は 217 年度 (217 年 8 月 ~218 年 7 月 ) となっている

2 3. 調査方法及び資源状況漁獲量の多い春季 (6-7 月 ) と秋季 (11-12 月 ) に漁獲物の生物測定を実施するとともに, 対象海域の地区別, 漁業種別漁獲量を集計し, 他事業で得られたデータ等も参考として漁獲動向を把握したまた, これらのデータに基づき, 余市地区に水揚げされた漁獲物の年齢組成を推定したさらに, 余市産漁獲物の毎年時期の Age-Length Key を作成し, 海域全体の年齢別漁獲尾数を推定して,VPA による資源量および漁獲係数 F を推定した ( 直近評価年度は 216 年度 ) 資源量は 2,~3, トンの範囲を大きな年変動なく推移しており, 断続的に発生する豊度の高い年級群が 2~3 歳となる時期に資源量や漁獲量が増加し, それらが 4 歳以降になると漁獲量が減少する, という変動の特徴がある ( 図 2) 2 年代は 25 年級と 28 年級が, それぞれ 1 歳時の資源尾数 328 万尾,288 万尾と比較的高い豊度で加入したことで,27 年度や 211 年度を中心に漁獲量が増加した 213 年度には 211 年級が, 翌 214 年度には 212 年級が漁獲の中心となり, 漁獲資源量は増加した 215 年度は漁獲量が減少したが,216 年度は例年漁獲の主体となる 2,3 歳魚に加えて 212 年級が 4 歳魚で比較的多く漁獲されたことから, 漁獲量が増加した以上から, 資源水準は中水準, 資源動向は横ばいと判断した資源尾数に対する漁獲尾数の割合 ( 漁獲割合 ) は 2 年代以降 29 年まで漸減傾向にあった ( 図 3) これは 1,2 歳魚に対する漁獲割合の減少によるところが大きく, その背景には魚価の安い小型魚の漁獲回避が進んでいる状況があると推察される 21 年以降の漁獲割合は 3 歳以上で漸増傾向にある 5 歳以上 4 歳 3 歳 2 歳 1 歳資源重量資源尾数 ( 万尾 ) , 3, 2, 資源重量 ( トン ) 年度 (8 月 ~ 翌年 7 月 ) 図 2 日本海 ~ 津軽海峡海域におけるヒラメの資源尾数重量の推移漁獲割合歳 3 歳以上全体年度 (8 月 ~7 月 ) 図 3 漁獲割合 ( 漁獲尾数 / 資源尾数 ) の推移

3 4. 資源管理のために必要な方策現在までの漁獲動向や資源状況から判断して, 漁獲努力量や漁獲サイズの規制などの対策を新たに講じる必要はないと考えられる 5. 種苗放流の概要および効果現在行われている種苗放流の状況 ( 社 ) 北海道栽培漁業振興公社羽幌事業所瀬棚事業所で, ヒラメ人工種苗を中間育成し,1996 年度から毎年約 22 万尾を道西日本海と津軽海峡沿岸に放流している種苗の添加効率や種苗放流数を増減させた場合の資源動向への影響の解析や, 放流サイズの異なる種苗の追跡調査結果に基づいて, 平成 28 年より放流数の段階的縮減と放流サイズの小型化 (8mm 5mm) を進めることで, 事業経費の抑制と増殖負担金の軽減を図ることとなった放流による資源に対する影響や期待される効果無眼側体色異常ヒラメ ( 放流種苗 ) の混入率は,217 年は北部海域で 7.6%, 南部海域で 5.3% と推定された ( 表 1) 表 1 市場調査におけるヒラメ無眼側黒化個体の年別混入率年北部日本海南部日本海混入率調査尾数混入率調査尾数 % 3, % 4, % 5, % 4, % 15, % 1, % 23, % 5, % 12, % 14, % 8, % 14, % 7, % 9, % 9,93 1.5% 6, % 8, % 7, % 6, % 4, % 2,226 9.% 2, % 3, % 3, % 4,95 8.% 3, % 4, % 2, % 3, % 2, % 5, % 2, % 6,63 1.7% 1, % 6,37 1.7% 3, % 5, % 1, % 2,39 3.7% % 2, % % 2,16 5.3% 546 暦年 (1-12 月 )

4 平成 3 年度資源評価調査報告書 ( 資源動向調査 ) 千葉県水産総合研究センター神都道府県名奈川県水産技術センター静岡県千葉県神奈川県静岡担当機関名水産技術研究所愛知県水産試験県愛知県三重県場三重県水産研究所中央水産研究所種名ヒラメ対象水域太平洋中部海域 1. 調査の概要千葉県から三重県に至る太平洋中部海域で漁獲されたヒラメを太平洋中部系群として市場調査漁獲物測定及び漁獲統計から年齢別漁獲尾数を推定しコホート計算により評価を行った 2. 漁業の概要本海域の漁獲量 ( 表 1 図 1) は21 年の498トンから増加傾向が続き 215 年に1,2トンを記録したがその後減少し 217 年は835トンとなった県別の漁獲量では千葉県が全体の4~6 割を占める太平洋中区の漁業種類別の漁獲割合によると ( 図 2) その他の刺網と小型底びき網が7 8% を占めているが定置網が徐々に増加している各県で人工種苗放流が行われている農林水産省による過去 3 回 ( 年 ) の調査では遊漁による採捕量は漁業による漁獲量の19% および46% に達していたしかし経年的な資料ではなく本報告では遊漁による採捕は考慮していない 3. 生物学的特性分布 : ヒラメは九州西岸から北海道まで我が国周辺に広く分布するが太平洋中部系群は漁獲量の変動様式から房総半島から紀伊半島の三重県側までと考えられている ( 図 3) 年齢と成長 :1 歳で全長約 35cm 2 歳で約 45cm に成長する 3 歳以降は成長の雌雄差が拡大し 5 歳では雄が約 6cm に対して雌では約 7cm に達する ( 図 4) 成熟と産卵 : 産卵場は水深 2~5mの砂質域に形成され産卵期は3~6 月と推定される被捕食関係 : 主要な餌料はふ化仔魚がプランクトン着底稚魚がアミ類であり稚魚以降はカタクチイワシやイカナゴ等の魚類へと変化する稚魚の捕食者としてはエビジャコカニ類等の甲殻類ヒラメ1 歳魚や他の魚類が知られているが成魚については不明 4. 資源状態資源評価方法 : 得られた資料から 21 年から217 年までの年齢別漁獲尾数 ( 暦年 ~6 歳以上 ) を求め最近年のFは選択率の直近 5 年の平均値から求め 5 歳と6 歳以上のFは同じとしたコホート計算 ( 表 2) により資源評価を行ったさらに資源計算の結果を基に放流魚の混入率及び放流尾数から放流効果を計算した年齢組成 : 図 5 に漁獲物の年齢組成を示す歳の漁獲尾数は非常に少ないが 217 年に 1

5 は多獲された 1 歳以上の漁獲尾数は214 年まではほぼ横ばいであったが 215 年には1 歳の急増により約 1.5 倍に増加した 216 年では前年より2 歳が増加したものの1 歳が減少したことにより 217 年では前年より2 歳と6+ 歳が減少したことにより 1 歳以上の漁獲尾数は2 年連続で減少した 214 年級群の漁獲尾数は 215 年の1 歳時では過去最高であったが 216 年の2 歳時と217 年の3 歳時では過去 2 番目となった 213 年まで2 歳以上の割合が増加して高齢化が進んだが 214 年以降は1 歳以下の若齢魚の割合が増加している資源量と漁獲割合の推移 : コホート計算の結果 ( 表 2) 近年の歳魚に対する漁獲係数は極めて低く ( 図 6) 小型魚に対する漁獲規制も考慮して資源量の推定から除外した 1 歳以上の資源尾数は214 年級群により215 年に過去最大となったが 216 年と217 年には大きく減少した ( 図 7) 1 歳以上の各年齢の平均体重を乗じて求めた資源量 ( 資源重量 ) は 21 年の1,498トンから増加し続け 2 歳以上の割合が最も大きかった213 年に2,943トンと過去最大となったがその後に減少し続けて217 年には2,438トンとなった ( 図 8) 一方コホート計算を開始した21 年と比較すると資源量は最大となった213 年では1.96 倍その後減少した217 年でも1.63 倍となっている漁獲割合は21 23 年の3 33% から減少して2 11 年には26% となったがその後に増加して年には33 36% となっている資源の水準と動向 : コホート計算による資源計算は年の17 年間にとどまるので資源水準の判断は漁業による漁獲量の推移に基づいて行った 1985 年以降の最小漁獲量と最大漁獲量を3 等分して区分し ( 図 1) 217 年の漁獲量から高位と判断した資源動向は資源量の過去 5 年間の推移から減少と判断した ( 図 8) 215 年に1 歳として多獲された214 年級群は昨年度評価では1 歳時と2 歳時に他の年級群より多いと推定されたが今年度評価では 1 歳時には多いものの2 歳時にはそれほどではないと考えられた 217 年に歳が多獲されたが加入前の資源であり今後の資源動向を注視する必要がある資源と漁獲の関係 : 年齢別の漁獲係数 Fによると ( 図 6) Fの最も大きな年齢は年では2 歳と3 歳であったが 21 年以降は213 年を除いて5 歳以上となった歳のFは低い 1 歳のFは213 年までは低下傾向を示していたが 215 年に上昇して216 年以降は再び低下した 2 歳のFは一定の傾向がみられないが 3 歳のFは213 年から 4 歳のFは214 年から 5 歳以上のFは211 年頃から上昇した現状のF=.49( 各年齢の平均値 ) は一般的な資源管理基準値 (F.1=.19 Fmax=.3 F3%SPR=.33 Fmed=.42) を上回ると推定された ( 図 9) 再生産関係 :2 歳魚の1/2と3 歳以上の資源量を合計して親魚量とした加入量は1 歳の資源尾数から放流魚の資源尾数を差し引いて求めた ( 図 1 図 11) 親魚量は21 年の888トンから増加し続けて213 年に最大の2,188トンとなったがその後減少傾向となり217 年には1,71 2トンとなった加入量は211 年に1,386 千尾および215 年に1,61 千尾に急増したがその他の年では732 1,53 千尾の範囲にあった親魚量と翌年の1 歳時の加入量の関係を再生産関係とし ( 図 12) 再生産成功率(RPS) の経年変化を求めた ( 図 13) 加入量の変動は211 年と215 年を除くと親魚量の変動に比べて小さく明瞭な再生産関係は認められない RPSは 22 年以降では比較的安定しているが最近年である216 年では213 年と並んで過去 3 番目に小さい種苗放流効果 : 本海域では 198 年代後半から本格的に種苗放流が行われ放流数は 2 年に最大の 2,477 千尾となった後に徐々に減少し 216 年では 1,824 千尾となった ( 図 14) 2

6 放流魚の 1 歳の資源尾数 ( 図 1) を前年の種苗放流数で除して添加効率を計算した ( 図 15) 添加効率は.3~.12 の間を変動しているが 213 年以降は低い値を示している 5. 資源回復に関するコメント本系群の資源水準は高位であるが動向は減少傾向にある漁獲物の年齢組成は高齢魚中心にシフトしてきたが 217 年では歳が多獲された昨年度評価では1 歳時と2 歳時に他の年級群より多いと推定された214 年級群は今年度評価では2 歳時には他の年級群に比べて特に多いものではないと推定された親魚量は214 年以降では減少傾向にあるが加入量は比較的安定している 214 年以降に漁獲係数と漁獲割合が増加しており現在の漁獲係数は Fmedを上回る資源量の減少傾向を止めるためには漁獲圧を抑える必要があるまた 21 7 年に歳を多獲したことが今後の資源動向にどう影響するのか注視する必要がある本海域では遊漁による漁獲量が多いと思われるが本報告では遊漁を考慮していない遊漁に関する知見の充実が望まれる 3

漁獲量 ( トン ) 資源尾数 ( 千尾 ) 漁獲割合 (%) 資源量 ( 千トン ) 8 6 4 2 漁獲量 ( トン ) 1% 8% 6% 4% 2% 1985 199 1995 2 25 21 215 千葉神奈川静岡愛知三重低位 / 中位中位 / 高位 % 1985 199 1995 2 25 21 215 沖合底びき網小型底びき網その他の刺網その他のはえ縄その他の釣定置網

7 漁獲量 ( トン ) 資源尾数 ( 千尾 ) 漁獲割合 (%) 資源量 ( 千トン ) 漁獲量 ( トン ) 1% 8% 6% 4% 2% 千葉神奈川静岡愛知三重低位 / 中位中位 / 高位 % 沖合底びき網小型底びき網その他の刺網その他のはえ縄その他の釣定置網その他及び非公表図 1. 県別漁獲量の推移図 2. 漁業種類別漁獲割合 ( 太平洋中区 ) 図 3. ヒラメ太平洋中部系群の分布図 4. 年齢と成長 1, 漁獲尾数 ( 千尾 ) 年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年歳 1 歳 2 歳 3 歳 4 歳 5 歳 6+ 歳漁獲係数 (F) 年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年歳 1 歳 2 歳 3 歳 4 歳 5 歳図 5. 年齢別漁獲尾数図 6. 年齢別漁獲係数 3, , 年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年 1 歳 2 歳 3 歳 4 歳 5 歳 6+ 歳図 7. 年齢別資源尾数 ( 1 歳以上 ) 漁獲割合 (%) 1 1 歳以上資源量 21 年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年図 8. 資源量と漁獲割合 1 4

8 YPR (g) Fmax=.3 F.1=.19 F3%SPR=.33 Fmed=.42 Fcurrent=.57 YPR %SPR F 図 9. 漁獲係数と YPR SPR(%) の関係 %SPR 1 歳魚の資源尾数 ( 千尾 ) 2, 天然魚放流魚 21 年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年図 1. 天然と放流魚別の 1 歳資源尾数翌年 1 歳天然加入量 ( 千尾 ) 2, 翌年天然加入量親魚重量 21 年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年親魚量 ( 千トン ) 加入量 ( 千尾 ) 2, 翌年天然加入量翌年 1 歳総加入量 216 年 5 1,5 2, 2,5 親魚量 ( トン ) 図 11. 親魚量と天然魚加入量の関係図 12. 再生産関係 1.5 3, 再生産成功率 RPS( 尾 /kg) 1..5 放流尾数 ( 千尾 ) 2,. 21 年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年図 13. 再生産成功率 ( RPS) の推移図 14. 放流尾数 ( 太平洋中区 ).15 添加効率年 24 年 27 年 21 年 213 年 216 年図 15. 添加効率 ( 翌年 1 歳放流魚の資源尾数 / 放流数 ) 5

9 表 1. ヒラメ太平洋中部系群の県別漁獲量 ( トン ) 及び放流尾数 ( 千尾 ) の経年変化 ( 暦年 ) 年千葉神奈川静岡愛知三重合計放流数 ( 千尾 ) , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,2 1, , 年は暫定値 6

10 表 2. 資源計算結果年齢別漁獲尾数 ( 千尾 ) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳合計 , 漁獲係数と漁獲割合 (%) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳歳以上平均漁獲割合 (%) 資源尾数 ( 千尾 ) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳 1,531 1,381 1,119 1,9 1,31 1,32 1,526 1,489 1,454 1,92 1,3 1,232 1,488 2,123 1,359 1,239 1,775 1 歳 1,143 1,134 1, ,31 1,197 1,161 1,175 1,532 1,45 1,3 1,214 1,77 1, 歳歳歳歳歳歳以上資源尾数 2,95 2,213 2,116 1,97 1,885 2,47 2,135 2,416 2,524 2,553 3,16 2,959 2,711 2,815 3,357 2,81 2,46 平均体重 (kg) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳資源重量親魚量 ( トン ) 再生産成功率 RPS( 尾 /kg) 放流尾数( 千尾 ) 混入率(%) 及び添加効率年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳 ,66 1 歳歳歳歳歳歳歳以上資源量 1,498 1,668 1,768 1,873 1,927 1,975 2,14 2,13 2,333 2,47 2,718 2,874 2,943 2,855 2,762 2,567 2,438 親魚重量 888 1,41 1,175 1,319 1,354 1,362 1,413 1,347 1,58 1,666 1,817 2,28 2,188 2,35 1,787 1,753 1,712 RPS( 天然 ) 放流尾数 2,477 1,891 2,378 1,88 1,852 2,214 2,29 1,97 1,957 2,13 1,92 1,55 1,881 2,42 1,718 1,576 翌年 1 歳魚混入率添加効率

11 平成 3 年度資源評価調査報告書 ( 資源動向調査 ) 高知県水産試験場大分県農林水産研究都道府県名高知県大分県指導センター水産研究部宮崎県水産試担当機関名宮崎県鹿児島県験場鹿児島県水産技術開発センター中央水産研究所種名ヒラメ対象水域太平洋南部海域 1. 調査の概要和歌山県から宮崎県までの漁業養殖業生産統計年報による太平洋南区に鹿児島県の太平洋側を加えた海域で漁獲されたヒラメを1つの系群として漁獲物の測定と漁獲統計から年齢別漁獲尾数を推定しコホート計算により評価を行った 2. 漁業の概要漁獲量は 1996 年に 255 トンと 26 年に 19 トンのピークがあるが 27 年以降は減少傾向となり 217 年では 11 トンであった ( 表 1 図 1) 198 年代後半では宮崎県大分県及び高知県の漁獲量が 8% 以上を占めていたがその後減少して 26 年以降では 55% 前後となっている太平洋南区の漁業種類別では ( 図 2) 198 年代後半では小型底びき網が半分近くを占めていたがその後その他の刺網と定置網の割合が増加して 28 年には小型底曳網 2% その他の刺し網 45% 定置網 25% 程度となった 28 年以降ではこれらの漁業種の割合は安定している農林水産省による過去 3 回 ( 年 ) の調査では遊漁による採捕量は漁業による漁獲量の 1~4% にとどまっていたこのため本報告では遊漁による採捕は考慮していない 3. 生物学的特性分布 : ヒラメは我が国周辺に広く分布するが本報告では太平洋南区 ( 和歌山県 ~ 宮崎県 ) に鹿児島県大隅半島の太平洋側を加えた範囲で漁獲されるヒラメを太平洋南部系群 ( 図 3) として評価を行う年齢と成長 :1 歳で全長 33cm 2 歳で 4cm に成長する 3 歳以降は成長の雌雄差が拡大し 4 歳では雄が 5cm に対して雌では 6cm に達する ( 図 4) 成熟と産卵 : 産卵場は水深 2~5m の砂質域に形成され産卵期は 2~4 月と推定される被捕食関係 : 主要な餌料はふ化仔魚がプランクトン着底稚魚がアミ類であり稚魚以降はカタクチイワシやイカナゴなどの魚類へと変化する稚魚の捕食者としてエビジャコカニ類等の甲殻類やヒラメ 1 歳魚や他の魚類等が知られているが成魚については不明 4. 資源状態資源評価方法 : 市場調査等から 21 年から 217 年までの年別年齢別漁獲尾数 ( 暦年 ~6 歳以上 ) を集計し最近年の F は選択率の直近 5 年の平均値から求め努力量の経年変化が比較的少ない定置網による漁獲量でチューニングしたコホート計算 ( 表 2) により資源評価ヒラメ南 -1

12 を行ったまた資源計算の結果を基に放流魚の混入率及び放流尾数から放流効果を計算した本年は大分県の体長年齢キーとして昨年まで用いていた雌雄込みのものから雌雄別時期別 ( 年の前半と後半 ) のものに変更したこれにより過去に遡って年齢別漁獲尾数が変更され若齢魚がやや減少して高齢魚がやや増加した年齢組成 : 図 5 に漁獲物の年齢別漁獲尾数を示す経年的に若齢魚の割合が減少して高齢魚の割合が増加している特に歳の減少が著しい資源量と漁獲割合の推移 : コホート計算の結果 ( 表 2) 近年の歳に対する漁獲係数は極めて低く ( 図 6) 小型魚に対する漁獲規制も考慮して資源量の推定からは除外した図 7 にコホート計算で求めた資源尾数を示す各年齢を合計した資源尾数は 21 年から 26 年までは増加しその後 215 年まで減少傾向であったが年と増加しているこの資源尾数の増減は主に 1 歳によるものであり 2 歳以上は比較的安定している図 8 に資源量と漁獲割合の経年変化を示す資源量は 26 年に最大の 583 トンとなった後に減少し 216 年には最低の 359 トンとなった 217 年に 399 トンとわずかに増加している漁獲割合は 25 33% の間を変動し 217 年には 25% と過去最低になった資源の水準と動向 : コホートによる資源量計算は 21 年以降の 17 年間にとどまるので資源水準の判断は漁獲量の推移に基づいて行った鹿児島県東部の漁獲量が得られた 1995 年以降の最大漁獲量と最小漁獲量の間を 3 等分し ( 図 1) 217 年の漁獲量から低位と判断した資源動向は資源量 ( 図 8) の過去 5 年間の推移から減少と判断した資源と漁獲の関係 : 図 6 に漁獲係数の推移を示す歳の F は他の年齢と比較すると低く 1 歳も長期的には減少傾向が認められる 217 年の F(1 歳以上の平均 )=.34 を各資源管理基準値と比較すると Fmed=.21 や F3%SPR=.3 より高く Fmed や Fmax とほぼ同じである ( 図 9) 再生産関係 : 親魚量は 2 歳魚の 1/2 と 3 歳以上の資源量とした加入量は翌年の 1 歳の資源尾数に放流魚の混入率を乗じて天然 / 放流別に求め ( 図 1) 翌年の 1 歳天然魚の資源尾数を加入量とした ( 図 11) なお放流魚の混入率調査が揃うのは 25 年以降なので以下の再生産に関する解析は 24 年級群以降とした親魚量は過去最高を含む年にトンであったがその後減少が続いて 216 年は過去最低の 255 トン 217 年にも 26 トンとなった加入量は 26 年をピークに減少して 211 年から 215 年の間に低い値であったが年に増加した親魚量と翌年の天然 1 歳資源尾数の間には全体を通して明瞭な再生産関係は見られないが近年は親魚量の低下にもかかわらず加入量が増えている ( 図 12) 再生産成功率は 25 年以降低い水準で推移していたが 215 年から上昇し 216 年には過去最高であった 25 年に次ぐ値となった ( 図 13) 種苗放流効果 : 本海域では 198 年代後半から本格的に種苗放流が行われ 1995 年は 2 万尾に達したが 22 年以降は 1 万尾前後で推移し 216 年は 62 万尾であった ( 表 1 図 14) 放流魚の 1 歳の資源尾数 ( 図 1) を前年の種苗放流数で除して添加効率を計算すると ( 図 15) 24 年を最高に横ばいから低下傾向で推移しているが年に上昇したヒラメ南 -2

13 5. 資源回復に関するコメント本系群の資源水準は低位で動向は減少傾向にあり資源量と親魚量は過去最低の水準である一方で漁獲物の年齢組成において若齢魚の割合が減少して高齢魚の割合が増加しており 1 歳への漁獲圧は長期的に低下している再生産成功率は年に上昇した資源管理措置として小型魚の漁獲制限や種苗放流が行われているこのようなことから近年としては加入の良かった年加入群をうまく獲り残して親魚量が増加に転じ近年の良好な再生産成功率が続くなら今後の資源量は増加する可能性があるヒラメ南 -3

漁獲尾数 ( 千尾 ) 漁獲係数 (F) 漁獲量 ( トン ) 漁獲量 ( トン ) 3 1% 高位 8% 2 中位 6% 1 低位 4% 2% 1985 199 1995 2 25 21 215

県別漁獲量の推移図 2. 漁業種類別漁獲量 ( 太平洋南区 ) 図 3. ヒラメ太平洋南部系群の分布図 4.

14 漁獲尾数 ( 千尾 ) 漁獲係数 (F) 漁獲量 ( トン ) 漁獲量 ( トン ) 3 1% 高位 8% 2 中位 6% 1 低位 4% 2% 和歌山徳島高知愛媛大分宮崎鹿児島県東部 % 小型底びき網その他の刺網定置網その他のはえ縄その他の釣その他及び非公表図 1. 県別漁獲量の推移図 2. 漁業種類別漁獲量 ( 太平洋南区 ) 図 3. ヒラメ太平洋南部系群の分布図 4. 年齢と成長年 27 年 212 年 217 年歳 1 歳 2 歳 3 歳 4 歳 5 歳 6+ 歳図 5. 年齢別漁獲尾数. 22 年 27 年 212 年 217 年歳 1 歳 2 歳 3 歳 4 歳 5 歳 6+ 歳図 6. 年齢別漁獲係数ヒラメ南 -4

15 6 4 8 資源尾数 ( 千尾 ) 年 27 年 212 年 217 年 1 歳 2 歳 3 歳 4 歳 5 歳 6+ 歳漁獲割合 (%) 22 年 27 年 212 年 217 年図 7. 年齢別資源尾数図 8. 資源量と漁獲割合 ( 1 歳以上 ) 漁獲割合資源量資源量 ( トン ) YPR (g) Fcurrent, Fmed, F3%spr F.1 Fmax F %SPR 資源尾数 ( 千尾 ) 3 25 放流魚天然魚年 21 年 215 年図 9. 漁獲係数と YPR SPR(%) の関係図 1. 天然と放流魚別の 1 歳資源尾数歳資源尾数 ( 千尾 ) 年 26 年 211 年 216 年 1 歳天然魚資源尾数親魚量親魚量 ( トン ) 加入量 ( 千尾 ) 年 24 年天然天然 + 放流親魚量 ( トン ) 図 11. 親魚量と天然魚加入量の関係図 12. 再生産関係ヒラメ南 -5

16 .8 再生産成功率 RPS( 尾 /kg) 放流尾数 ( 千尾 ) 2,. 24 年 29 年 214 年図 13. 再生産成功率の推移図 14. 放流尾数 ( 太平洋南区 ).6 添加効率年 29 年 214 年図 15. 添加効率 ( 翌年 1 歳放流魚の資源尾数放流尾数 ) ヒラメ南 -6

17 表 1. ヒラメ太平洋南部系群の県別漁獲量 ( トン ) 及び放流尾数 ( 千尾 ) の経年変化 ( 暦年 ) 年和歌山徳島高知愛媛大分宮崎鹿児島県東部合計放流数 ( 千尾 ) , , , , , , , , , , , , , , , ヒラメ南 -7

18 表 2. 資源計算結果年齢別漁獲尾数 ( 千尾 ) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳合計漁獲係数と漁獲割合 (%) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳歳以上平均漁獲割合 (%) 資源尾数 ( 千尾 ) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳歳以上合計平均体重 (kg) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳資源重量親魚量 ( トン ) 再生産成功率 RPS( 尾 /kg) 放流尾数( 千尾 ) 混入率(%) 添加効率及び定置網漁獲量( トン ) 年 21 年 22 年 23 年 24 年 25 年 26 年 27 年 28 年 29 年 21 年 211 年 212 年 213 年 214 年 215 年 216 年 217 年歳歳歳歳歳歳歳歳以上合計親魚量 RPS( 天然 ) 放流数 1, , ,174 1, , ,11 1, 翌年 1 歳魚混入率添加効率定置網漁獲量ヒラメ南 -8

Microsoft PowerPoint - H23.4,22資源説明(サンマ）

Microsoft PowerPoint - H23.4,22資源説明(サンマ）サンマ太平洋北西部系群 -1 資料 2 サンマ太平洋北西部系群サンマ太平洋北西部系群の生活史と漁場形成模式図調査海域図中層トロール 1 区北側 1 区南側 2 区南側 2 区北側 3 区北側億尾トロ 3 区南側 60 分曳網当たり漁獲尾数幼魚ネット西区東区億尾 20 分曳網当たり漁獲尾数公海を含めた広範囲を調査解析サンマ太平洋北西部系群 -2 漁獲量および CPUE の推移資源量および漁獲割合