<4D F736F F F696E74202D208E9197BF332D335F BC8EE690EC92BC8A8D89CD90EC89FC8F438E968BC68DC4955D89BF5F90E096BE8E9197BF81698D918AC7979D8BE68AD4816A817988C4817A E >

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F F696E74202D208E9197BF332D335F BC8EE690EC92BC8A8D89CD90EC89FC8F438E968BC68DC4955D89BF5F90E096BE8E9197BF81698D918AC7979D8BE68AD4816A817988C4817A E >"

ちとらにばし
5 years ago
Views:

1 資料 3-3 河川事業再評価名取川直轄河川改修事業説明資料平成 27 年 11 月 24 日国土交通省東北地方整備局

2 公共事業評価の流れ < 事業進捗と事業評価の流れ ( 公共事業 ( 直轄河川事業等 ))> 計画段階 (5 年継続 ) 事業実施供用 (3 年未着工 ) ( 再評価後 3 年経過毎 ) ( 完了後 5 年以内 ) ( 新規事業採択 ) ( 着工 ) ( 完了 ) 計画段階評価新規事業採択時評価再評価事後評価本省実施河川整備学識者懇談会実施河川整備学識者懇談会実施河川整備学識者懇談会実施計画段階評価新規事業採択時評価再評価完了後の事後評価新規事業採択時評価の前段階において政策目標を明確化した上で複数案の比較評価を行うもの新規事業の採択時において費用対効果分析を含め総合的に実施するもの事業継続に当たり必要に応じて見直しを行うほか事業の継続が適当と認められない場合には事業を中止するもの再評価後 3 年経過した事業 : 名取川直轄河川改修事業事業完了後の事業の効果環境への影響等の確認を行い必要に応じて適切な改善措置同種事業の計画調査のあり方等を検討するもの 1

3 事業再評価における新たな取り組み ( 平成 25 年以降通知 ) 1. 国土交通省所管公共事業の再評価実施の効率化 (H 通知 ) 費用対効果分析の要因 ( 事業目的社会経済情勢需要量事業費事業展開 ) に変化が見られない場合でかつ事業規模に比して費用対効果分析に要する費用が著しく大きい等費用対効果分析を実施することが効率的でないと判断できる場合費用対効果分析を実施しないことが可能 2. 再評価実施要領の運用及び事業評価監視委員会の重点化 (H 事務連絡 :H 以降適用 ) 前回評価時において実施した費用対効果分析の要因に変化が見られない場合等については費用対効果分析を実施せず前回評価時の費用対効果分析結果を適用するなお残事業の分析結果が問題となる可能性のある事業は費用対効果分析を実施 3. 河川事業 ( ダム砂防地すべり海岸事業含む ) の費用対効果分析の効率化に関する運用 (H 通知 ) 需要量の変化が見られないケース需要量等は前回評価時からの総便益の減少を求め減少率が 1% 未満である場合事業進捗等に伴う確認前回評価と今回評価との間で事業進捗の節目 ( 河川改修事業におけるブロック単位での河川改修の完了や環境整備事業における水系内の新規箇所への着手等 ) や整備計画目標流量の変更等事業全体または残事業の便益に大きな変動が予想される場合は上記に関わらず費用対効果分析を実施費用対効果分析を実施することが効率的でないと判断できるケース事業再評価を実施する前年度までの 3 ヶ年の事業費の平均に対する分析費用の割合が概ね 1% 以上前回評価時に下位ケースの費用対効果が基準値 (1.) を上回っている 2

費用対効果分析の実施(重点化効率化)No (イ)実費用対効果分析の効率化 ( 参考 ) 事業採択時において実施した費用対効果分析の要因に変化が見られない場合でかつ事業規模に比して費用対効果分析に要する費用が著しく大きい等費用対効果分析を実施することが効率的でないと判断できる場合にあっては再評価実施主体は費用対効果分析を実施しないことができるものとする審議事項の重点化

4 費用対効果分析の実施(重点化効率化)No (イ)実費用対効果分析の効率化 ( 参考 ) 事業採択時において実施した費用対効果分析の要因に変化が見られない場合でかつ事業規模に比して費用対効果分析に要する費用が著しく大きい等費用対効果分析を実施することが効率的でないと判断できる場合にあっては再評価実施主体は費用対効果分析を実施しないことができるものとする審議事項の重点化効率化に係る確認フロー直轄河川改修事業事業目的に変更がない事業目的の変更なし以下の整理により今回名取川直轄河川改修事業においては費用対効果分析を実施しない (ア)要費因用に対変効化果が分な析いの影響社会経済情勢の変化がない [ 例 : 地元情勢等の変化がない ] 前回評価時において実施した費用便益分析に関する要因に変化がない 1. 費用便益分析マニュアルの変更がない [ 例 :B/C の算定方法に変更がない ] 2. 需要量等の変化がない [ 例 : 総便益の減少 1% 以内 ] 3. 事業費の変化 [ 例 : 事業費の増加が 1 % 以内 ] 4. 事業展開の変化 [ 例 : 事業期間の延長が 1 % 以内 ] ただし有識者等の意見に基づいて感度分析の変動幅が別に設定されている場合にはその値を使用することができる注 ) なお上記 2.~4. について各項目が感度分析の範囲内であっても複数の要因の変化によって基準値を下回ることが想定される場合には費用対効果分析を実施する Yes Yes 社会経済情勢の変化なし要因の変化がない B/C 算定方法の変更なし総便益の減少 1% 以内事業費の変更なし事業期間の延長なし No No Yes でとはが施な効すい率る的こ下記の要件のうち一方もしくは両方を満たしている場合事業規模に比して費用対効果分析に要する費用が大きい [ 例 : 直近 3カ年の事業費の平均に対する分析費用 1% 以上 ] 前回評価時の感度分析における下位ケース値が基準値 (1.) を上回っている Yes 残事業の分析結果が問題となる可能性のない事業及び事業進捗等に伴い確認を要しない事業今回の審議では下位ケース値が基準値以上前回名取川直轄河川改修事業においては河川整備計画の策定にあたり名取川水系の治水事業として再評価の手続きを行っている今回は前回事業再評価から3 年経過に伴い再評価を行うものである No No 名取川直轄河川改修事業においては費用対効果分析を実施しない名取川水系河川整備学識者懇談会にて審議頂き東北地方整備局事業評価監視委員会へ報告 3

5 費用対効果分析の効率化 ( 参考 ) 今回名取川直轄河川改修事業においては費用対効果分析の効率化により費用対効果分析を実施せず前回評価の費用対効果分析にて評価するものであるなお以下の整理により費用対効果分析を実施せず前回評価の費用対効果分析にて評価するものである項目判断根拠判定チェック欄 ( ア ) 前回評価時において実施した費用対効果分析の要因に変化が見られない場合事業目的外的要因事業目的に変更がない事業目的に変更なし事業を巡る社会経済情勢の変化がない判断根拠例 [ 地元情勢等の変化がない ] 社会的経済情勢の変化なし内的要因 < 費用便益分析関係 > ただし有識者等の意見に基づいて感度分析の変動幅が別に設定されている場合にはその値を使用することができる注 ) なお下記 2.~4. について各項目が目安の範囲内であっても複数の要因の変化によって基準値を下回ることが想定される場合には費用対効果分析を実施する 1. 費用便益分析マニュアルの変更がない判断根拠例 [B/C の算定方法に変更がない ] B/C 算定方法の変化なし 2. 需要量等の変更がない判断根拠例 [ 各項目の需要量等の減少が 1% 以内 ] ただし各項目における被害軽減額の合計の減少が 1 % 以内であれば変更がないものとする 3. 事業費の変化判断根拠例 [ 事業費の増加が 1% 以内 ] 需要量等の変更なし事業費の変化なし前回今回減少率 * 農漁家需要量 3,13 戸 2,388 戸 -22%(NG) 年平均被害軽減額 ( 全体 ) 522 億円 537 億円 +3.%(OK) 年平均被害軽減額 ( 残事業 ) 489 億円 53 億円 +3.%(OK) * 農漁家需要量 : 農漁家償却在庫資産 ( 農漁家戸数 ( 戸 )) で確認 4. 事業展開の変化判断根拠例 [ 事業期間の延長が 1% 以内 ] 事業期間の延長なし ( イ ) 費用対効果分析を実施することが効率的でないと判断できる場合事業規模に比して費用対効果分析に要する費用が大きい判断根拠例 [ 直近 3 カ年の事業費の平均に対する分析費用 1% 以上 ] または前回評価時の感度分析における下位ケース値が基準値 (1.) を上回っている前回評価時の感度分析における下位ケース値が基準値 (1.) を上回っている前回感度分析下位ケース B/C 1.6 > 1. (OK) 残事業費残工期資産 (+1%~-1%) (+1%~-1%) (+1%~-1%) 前回 1.7 ~ ~ ~ 1.6 前回評価で費用対効果分析を実施している H24.11 に実施以上より費用対効果分析を実施しないものとする 4

6 1. 名取川直轄河川改修事業再評価の流れ ( 第 5 回名取川水系河川整備学識者懇談会 ) 平成 2 年 12 月事業再評価河川改修事業平成 21 年 2 月経済的妥当性の補足説明平成 21 年 6 月 3 日名取川水系河川整備計画策定 ( 第 8 回名取川水系河川整備学識者懇談会 ) 平成 24 年 1 月事業再評価名取川直轄河川改修事業平成 24 年 11 月 22 日事業評価監視委員会へ報告平成 24 年 1 月名取川水系河川整備計画変更 ( 第 11 回名取川水系河川整備学識者懇談会 ( 今回 )) 平成 27 年 11 月 24 日事業再評価名取川直轄河川改修事業 H 以前再評価 5 年毎平成 22 年 4 月 1 日公共事業評価実施要領改定 ( 再評価サイクル短縮等 ) H 以降再評価 3 年毎平成 25 年 11 月 1 日平成 26 年 4 月 15 日費用対効果分析の効率化に関する運用平成 27 年東北地方整備局事業評価監視委員会において本結果を報告 5

月に河川整備計画の変更が行われました 1) 洪水高潮等による被害発生の防止 2) 河川の適正利用と流水の正常な機能の維持 3) 河川環境の整備と保全計画の対象区間河川整備策定 : 平成 21 年 6 月変更 : 平成 24 年 11 月

7 計画の主旨本計画は河川法の三つの目的が総合的に達成できるよう河川法第 16 条に基づき平成 19 年 3 月に策定された名取川水系河川整備基本方針に沿って河川法第 16 条の二に基づき当面 3 年間に実施する河川工事の目的種類場所等の具体的事項を示す法的計画として平成 21 年 6 月に策定されたものですその後東北地方太平洋沖地震により河口部を中心に甚大な被害を受けたため名取川水系河川整備基本方針を変更したことから平成 24 年 11 月に河川整備計画の変更が行われました 1) 洪水高潮等による被害発生の防止 2) 河川の適正利用と流水の正常な機能の維持 3) 河川環境の整備と保全計画の対象区間河川整備策定 : 平成 21 年 6 月変更 : 平成 24 年 11 月本計画の対象区間は国土交通省の管理区間 ( 大臣管理区間 ) である 29.4km( 名取川広瀬川等支川を含む ) を対象とします 2. 河川整備の基本的な考え方計画の対象期間本計画の対象期間は平成 21 年度を初年度として概ね 3 年間とします < 名取川の流域図対象区間 > 6

8 河川整備計画の目標 3. 河川整備計画の目標本計画で作成した治水利水環境の目標に向け整備を実施します治水戦後最大規模の洪水への対応戦後最大洪水である昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水が発生しても外水氾濫による浸水被害を防止することに努めます環境上段 :( 目標流量 ) 単位 :m 3 /s 下段 : 河道配分流量単位 :m 3 /s : 基準地点 : 主要地点 (3,4) 2,7 名取橋 (3,1) 2,4 広瀬橋 5,2 袋原河口主要地点における河道配分流量 ( ) は目標流量河川環境の整備と保全名取川では名取川水系の河川空間の基本的整備管理方針を定めた名取川水系河川環境管理基本計画 ( 河川空間環境管理計画 ) に基づき河川空間の整備を実施してきました今後は流域の自然的社会的状況の変化や地域住民沿川住民の要望などを踏まえ環境管理計画の項目の内容の追加変更見直し等のフォローアップを行い河川空間の整備管理を適切に実施していきます太平洋利水河川の適正な利用および流水の正常な機能の維持河川水の利用に関しては限りある水資源の有効利用を図るため水利用の合理化を進めより適正な水利用が図られるように努めます名取川水系河川整備基本方針に基づき流水の正常な機能の維持するために必要な流量として名取橋広瀬橋地点において概ね 2.~ 2.5m 3 /s を確保します維持管理 : 基準地点 < 正常流量 > 上段 :9 月 ~1 月下段 :11 月 ~8 月名取川釜房ダム碁石川概ね 2.5m 3 /s 概ね 2.m 3 /s 名取橋概ね 2.5m 3 /s 概ね 2.m 3 /s 広瀬橋河川の維持管理河道河川敷堤防ダム及びその他の河川管理施設がその本来の機能を発揮できるよう良好な状態を維持させるために維持管理が必要となりますこのためには河川管理施設の状況を的確に把握するとともに状態を評価し更には状態に応じた改善を行い治水利水環境の目的を達成するために必要なレベルの持続に努めます広瀬川大倉川大倉ダム太平洋 7

4. 社会情勢等の変化地域の人口産業の推移名取川流域市町の人口は昭和初期から年々増加し平成 7 年には約 11 万人に達しましたまた昭和 5 年当時は宮城県の総人口に占める割合が約 41% であったのに対し平成 22 年には約 5% と名取川流域周辺に人口が集中してきています産業別の就業者数の割合では

出典 : 宮城県統計年鑑 < 産業別就業者数の割合 > 5, 1, 15, (41%) (43%) (44%) (46%) (47%) (48%) (49%) (51%) 出典 : 人口人口密度国勢調査 ( ): 宮城県の総人口に占める名取川流域の人口の割合 < 名取川流域市町人口と人口密度の推移 > 昭和 5 年 333

9 4. 社会情勢等の変化地域の人口産業の推移名取川流域市町の人口は昭和初期から年々増加し平成 7 年には約 11 万人に達しましたまた昭和 5 年当時は宮城県の総人口に占める割合が約 41% であったのに対し平成 22 年には約 5% と名取川流域周辺に人口が集中してきています産業別の就業者数の割合では第一次産業就業者は年々減少を続け第三次産業就業者は年々増加を続けていますこれは仙台市街地拡大に伴い第三次産業の需要が増加したためと考えられます名取川流域市町における製造出荷額等は平成 2 年まで増加を続け約 1 兆 4, 億円に達したものの近年は若干の減少傾向を見せており農業産出額も昭和 6 年を境に減少を続けています出典 : 宮城県統計年鑑 < 産業別就業者数の割合 > 5, 1, 15, (41%) (43%) (44%) (46%) (47%) (48%) (49%) (51%) 出典 : 人口人口密度国勢調査 ( ): 宮城県の総人口に占める名取川流域の人口の割合 < 名取川流域市町人口と人口密度の推移 > 昭和 5 年 333 4,763 昭和 55 年昭和 6 年 ,179 1,93 平成 2 年平成 7 年平成 12 年平成 17 年平成 2 年 ,889 13,69 13,427 12,647 1,428 農業産出額製造品出荷額 ( 億円 ) < 名取川流域の製造品出荷額農業産出額 > 出典 : 宮城県統計年鑑 8

10 4. 社会情勢等の変化東北地方太平洋沖地震による被害東北太平洋沖地震及び津波により名取川河口部周辺では地盤が約 14cm 3cm 程度沈下しました名取川を遡上した津波は河口部では約 8m 以上の津波高で進入し名取橋地点を越えて約 7.6km まで遡上しました河川管理施設の被害は全 35 箇所となり特に河口部では津波による堤防の崩壊浸食が発生しました 35 箇所の被害が発生堤防河川構造物護岸その他河川施設の被災状況 ( 全 35 箇所 ) 9

4. 社会情勢等の変化渇水の発生状況渇水被害は昭和 48 年昭和 53 年平成 6 年平成 22

> 渇水発生年被害状況一般家庭 3% 大口需要者 5% の給水制限昭和 48 年

平成 14 年平成 22 年仙台市水道局で15% 宮城町( 現在の仙台市青葉区西部 ) で94% の取水制限を実施

愛宕堰からの取水不足のため大沼が枯渇 6 発電所で発電を停止郡山堰下流で瀬切れ発生広瀬橋付近で魚の大量死

11 4. 社会情勢等の変化渇水の発生状況渇水被害は昭和 48 年昭和 53 年平成 6 年平成 22 年に発生しており取水制限や農作物への影響など生活に深刻な影響を及ぼしました < 名取川流域における主な渇水被害 > 渇水発生年被害状況一般家庭 3% 大口需要者 5% の給水制限昭和 48 年仙塩地区の上水道は第二次給水制限まで実施プールの給水停止 32 校断水 8, 戸昭和 53 年平成 6 年平成 14 年平成 22 年仙台市水道局で15% 宮城町( 現在の仙台市青葉区西部 ) で94% の取水制限を実施発電取水を停止工業用水道は残流域自流を取水灌漑地域末端で地割れ発生番水制を実施七郷地区で地割れ発生愛宕堰からの取水不足のため大沼が枯渇 6 発電所で発電を停止郡山堰下流で瀬切れ発生広瀬橋付近で魚の大量死広瀬川で魚の大量死広瀬川で魚の大量死欠測を除く最低水位での流量平成 6 年の渇水状況名取川平成 6 年の渇水状況広瀬川 < 基準地点 ( 利水 ) の渇水流量 > 1

4. 社会情勢等の変化洪水の発生状況過去に昭和 25 年 8 月洪水昭和 61 年 8 月洪水により甚大な浸水被害が発生しています近年においても平成 14 年 7 月洪水により被害が発生しています <

8 月洪水の被害状況旧笊川昭和 22 年 9 月 ( カスリン台風 ) 242 約 1,88 228 約 1,28 死者不明者 3 名全半壊家屋 29 戸家屋浸水 29,74 戸広瀬川広瀬川昭和 23 年 9 月 (

死者不明者 1 名全半壊家屋 27 戸流出家屋 286 戸家屋浸水 4,542 戸評定河原橋の流出広瀬川合流点付近の氾濫と浸水状況昭和 61 年 8 月 ( 温帯低気圧 ) 311 約 1,71 27 約 98

189 約 1,43 194 約 84 全半壊家屋 7 戸床上浸水家屋 2,145 戸床下浸水家屋 3,139 戸平成 14 年 7 月 ( 台風 + 前線 ) 22 約 1,9 191 約 1,2 床上浸水家屋 1 戸

12 4. 社会情勢等の変化洪水の発生状況過去に昭和 25 年 8 月洪水昭和 61 年 8 月洪水により甚大な浸水被害が発生しています近年においても平成 14 年 7 月洪水により被害が発生しています < 名取川流域における近年の主な洪水被害 > 年月日 2 日雨量 (mm) 名取橋地点流量 (m 3 /s) 2 日雨量 (mm) 広瀬橋地点流量 (m 3 /s) 被害状況昭和 25 年 8 月洪水の被害状況昭和 61 年 8 月洪水の被害状況旧笊川昭和 22 年 9 月 ( カスリン台風 ) 242 約 1, 約 1,28 死者不明者 3 名全半壊家屋 29 戸家屋浸水 29,74 戸広瀬川広瀬川昭和 23 年 9 月 ( アイオン台風 ) 195 約 2,1 211 約 1,39 死者不明者 67 名全半壊家屋 375 戸家屋浸水 33,611 戸名取川昭和 25 年 8 月 ( 熱帯低気圧 ) 362 約 3,9 377 約 3,3 死者不明者 1 名全半壊家屋 27 戸流出家屋 286 戸家屋浸水 4,542 戸評定河原橋の流出広瀬川合流点付近の氾濫と浸水状況昭和 61 年 8 月 ( 温帯低気圧 ) 311 約 1,71 27 約 98 全半壊家屋 9 戸床上浸水家屋 2,87 戸床下浸水家屋 4,51 戸平成元年 8 月 ( 台風 ) 2 約 1,9 2 約 1,38 床上浸水家屋 26 戸床下浸水家屋 78 戸平成 6 年 9 月 ( 前線 ) 189 約 1, 約 84 全半壊家屋 7 戸床上浸水家屋 2,145 戸床下浸水家屋 3,139 戸平成 14 年 7 月 ( 台風 + 前線 ) 22 約 1,9 191 約 1,2 床上浸水家屋 1 戸床下浸水家屋 86 戸平成 23 年 9 月 ( 台風 + 前線 ) 平成 27 年 9 月 ( 台風 ) 291 約 1, 約 66 被害なし 256 約 1, 約 1,38 ( 整理中 ) < 基準地点 ( 治水 ) の年最大流量 > 11

4. 社会情勢等の変化洪水の発生状況平成 27 年 9 月洪水 ( 関東東北豪雨 ) 台風 18 号の影響により太平洋側を中心に広い範囲で雷を伴った雨が降り局地的に猛烈な雨となりました最高水位については名取川 ( 名取橋地点 ) で昭和 43 年以降で第 4 位広瀬川 ( 広瀬橋地点 ) では昭和 37 年以降で第 1 位を観測しました既往洪水における流域平均 2 日雨量名取川

昭和 61 年 8 月 269.6 4 位昭和 16 年 7 月 276.1 平成 27 年 9 月 266.4 昭和 22 年 9 月 5 位昭和 19 年 9 月 272.7 227.5 ( カスリン台風 ) 6 位平成 27 年 9 月 255.6 平成 23 年 9 月 218.6 7 位平成 11 年 9 月 25.6 昭和 16 年 7 月 216.

( アイオン台風 ) 3 25 2 15 1 流域平均雨量累加雨量名取橋 ( 名取川 ) 地点広瀬橋 ( 広瀬川 ) 地点水位及び流域平均 2 日雨量名取橋 ( 名取川 ) 地点上流の流域平均雨量 1 時間雨量 ( 流域平均 ) 最大 24.7mm 累加雨量 374.

12 2.22 平成 24 年 6 月昭和 57 年 9 月 8.8 2.9 平成 27 年 9 月平成 14 年 7 月 7.99 1.94 平成 23 年 9 月平成 24 年 6 月 7.89 1.85 5 9 月 6 日 9 月 7 日 9 月 8 日 9 月 9 日 9 月 1 日 9 月 11 日水位 (m) 名取橋 ( なとりばし ) 観測所 11. 9. 7. 5. 計画高水位 1.

13 4. 社会情勢等の変化洪水の発生状況平成 27 年 9 月洪水 ( 関東東北豪雨 ) 台風 18 号の影響により太平洋側を中心に広い範囲で雷を伴った雨が降り局地的に猛烈な雨となりました最高水位については名取川 ( 名取橋地点 ) で昭和 43 年以降で第 4 位広瀬川 ( 広瀬橋地点 ) では昭和 37 年以降で第 1 位を観測しました既往洪水における流域平均 2 日雨量名取川 : 名取橋周辺名取川広瀬川 : 広瀬川合流点名取川 ( 名取橋上流 ) 名取川 ( 広瀬橋上流 ) 順位既往洪水年月流域平均 2 日雨量既往洪水年月流域平均 2 日雨量 1 位昭和 25 年 8 月昭和 19 年 9 月位昭和 61 年 8 月昭和 25 年 8 月位平成 23 年 9 月 291. 昭和 61 年 8 月位昭和 16 年 7 月平成 27 年 9 月昭和 22 年 9 月 5 位昭和 19 年 9 月 ( カスリン台風 ) 6 位平成 27 年 9 月平成 23 年 9 月位平成 11 年 9 月 25.6 昭和 16 年 7 月昭和 22 年 9 月 8 位平成 11 年 9 月 ( カスリン台風 ) 昭和 23 年 9 月 9 位平成 14 年 7 月 ( アイオン台風 ) 流域平均雨量累加雨量名取橋 ( 名取川 ) 地点広瀬橋 ( 広瀬川 ) 地点水位及び流域平均 2 日雨量名取橋 ( 名取川 ) 地点上流の流域平均雨量 1 時間雨量 ( 流域平均 ) 最大 24.7mm 累加雨量 374.6mm 広瀬橋 ( 広瀬川 ) 地点上流の流域平均雨量 1 位平成元年 8 月平成元年 8 月既往洪水における最高水位 1 位 2 位 3 位 4 位 5 位災害対策支部体制名取川広瀬川名取橋広瀬橋平成 14 年 7 月平成 27 年 9 月平成 6 年 9 月平成元年 8 月平成 24 年 6 月昭和 57 年 9 月平成 27 年 9 月平成 14 年 7 月平成 23 年 9 月平成 24 年 6 月月 6 日 9 月 7 日 9 月 8 日 9 月 9 日 9 月 1 日 9 月 11 日水位 (m) 名取橋 ( なとりばし ) 観測所計画高水位 1.19m はん濫危険水位 8.9m 避難判断水位 8.4m はん濫注意水位 6.5m 水防団待機水位 5.5m H27.9 洪水ピーク水位 7.99m 9 月 11 日 1:2 H14.7 洪水 1 5 水位 (m) 広瀬橋 ( ひろせばし ) 水位観測所計画高水位 4.12m はん濫危険水位 3.1m 避難判断水位 2.7m はん濫注意水位 1.3m 水防団待機水位.5m H27.9 洪水ピーク水位 2.4m 9 月 11 日 2:2 H23.9 洪水河川注意体制 9 日 17:3 警戒体制 1 日 18: 非常体制警戒体制非常体制解除 11 日 17: H24.6 洪水 H23.9 洪水 12 8: 12: 16: 2: 24: 4: 8: 12: 16: 2: 24: 4: 8: 12: 16: 2: 24: 4: 8: 12: 16: 2: 24: 9 月 8 日 9 月 9 日 9 月 1 日 9 月 11 日 -2. H24.6 洪水 H14.7 洪水 8: 12: 16: 2: 24: 4: 8: 12: 16: 2: 24: 4: 8: 12: 16: 2: 24: 4: 8: 12: 16: 2: 24: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 時間雨量 (mm/h) 累加雨量 (mm) 1 5 : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 3: 6: 9: 12: 15: 18: 21: : 9 月 8 日 9 月 9 日 9 月 1 日 9 月 11 日時間雨量 (mm/h) 累加雨量 (mm) 流域平均雨量累加雨量 1 時間雨量 ( 流域平均 ) 最大 28.3mm 累加雨量 337.6mm 9 月 6 日 9 月 7 日 9 月 8 日 9 月 9 日 9 月 1 日 9 月 11 日

4. 社会情勢等の変化災害発生時の影響洪水氾濫による社会的な影響浸水範囲には家屋や農地のほか保育園や小学校などの災害時要援護者施設消防署等の防災拠点道路鉄道等の主要交通ライフライン供給施設

災害時援護者施設等の被害防災拠点施設の被害災害時要援護者を多数抱え被災しやすい保育園や小学校などの人的被害病院等の救急医療の停滞等の被害役所警察消防等の防災拠点施設が被災することによる被災者救援の停滞

道路や鉄道等の交通の途絶停滞に伴う周辺地域を含めた波及被害 JR 東北本線国道 4 号線仙台東部道路仙台南部道路等波及被害ライフラインの機能停止による波及被害電力ガス水道等の供給停止に伴う周辺地域を含めた波及被害

14 4. 社会情勢等の変化災害発生時の影響洪水氾濫による社会的な影響浸水範囲には家屋や農地のほか保育園や小学校などの災害時要援護者施設消防署等の防災拠点道路鉄道等の主要交通ライフライン供給施設事業所等があることから洪水氾濫により公共施設や交通等の機能が失われた場合様々な被害が想定されます施設被害等想定される被害名取川で浸水想定区域内にある主な施設特別養護老人ホーム白東苑重要施設被害災害時援護者施設等の被害防災拠点施設の被害災害時要援護者を多数抱え被災しやすい保育園や小学校などの人的被害病院等の救急医療の停滞等の被害役所警察消防等の防災拠点施設が被災することによる被災者救援の停滞治安の悪化行政事務の停滞等の被害仙台袋原あおぞら保育園市立袋原中学校市立東四郎丸小学校特別養護老人ホーム杜の里等六郷交番若林消防署六郷出張所等河川整備計画規模の洪水が発生した場合の浸水範囲交通途絶による波及被害道路や鉄道等の交通の途絶停滞に伴う周辺地域を含めた波及被害 JR 東北本線国道 4 号線仙台東部道路仙台南部道路等波及被害ライフラインの機能停止による波及被害電力ガス水道等の供給停止に伴う周辺地域を含めた波及被害南蒲生浄化センター等経済被害の域内域外への波及被害中間産品の不足による周辺事業所への生産量の減少に伴う域内外経済への波及被害河川整備計画規模の洪水が発生した場合の袋原中学校付近の浸水イメージ河川整備計画規模の洪水が発生した場合の特別養護老人ホーム白東苑付近の浸水イメージ 13

15 4. 社会情勢等の変化災害発生時の影響名取川で大規模な洪水氾濫が発生した場合社会生活 ( 通勤通学通院国道や高速道路など交通機関が麻痺 ) に大きな影響があると考えられます東北最大の都市仙台への重要な物流ルートが遮断され広域物流や救急医療に支障をきたす恐れがあります浸水範囲と主要交通網太平洋沿岸の貨物輸送を担うJR 東北本線や国道 4 号線仙台東部道路仙台南部道路等が麻痺し仙台空港や仙台港仙台名取市街地への物流に支障をきたす恐れがあります仙台市東北新幹線浸水範囲浸水範囲名取市主な地点の交通機関利用者数国道 4 号線仙台市太白区郡山五丁目 47,882 台 / 平日 12 時間 1 仙台南部道路長町 IC 今泉 IC 14,174 台 / 平日 12 時間 1 仙台東部道路名取 IC 仙台若林 JCT 18,47 台 / 平日 12 時間 1 JR 東北本線太子堂駅 3,335 人 ( 一日平均乗員人数 ) 2 1 出典 : 平成 22 年度道路交通センサス 2 出典 :JR 東日本 HP (214 年度 ) 14

16 5. 事業の進捗の見込み (1) 名取川水系河川整備計画では過去の水害発生状況流域の重要度やこれまでの整備状況地域特性などを総合的に勘案し名取川水系河川整備基本方針で定めた目標に向けて段階的な整備を実施することとし洪水による災害発生の防止または軽減に関しては戦後最大洪水である昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水が発生しても外水氾濫による浸水被害を防止することを整備の目標としますまた東北地方太平洋沖地震による被害の発生を受け河口部周辺で甚大な被害を受けたことから洪水に加え高潮及び津波からの被害の防止又は軽減するため着実に整備を進めます高い河川整備基本方針の目標河川整備計画の目標昭和 25 年 8 月洪水対応治水安全度河川整備計画河川整備基本方針低い堤防整備等 H21 H27 H28 H33 ( 河川整備計画策定 ) ( 現在 ) 概ね6 年概ね3 年 H5 時間的経過 15

17 5. 事業の進捗の見込み (2) 整備計画 (3 年 ) の整備内容上下流の治水安全度バランスを確保しつつ段階的かつ着実に整備を進め戦後最大洪水である昭和 25 年 8 月洪水と同等な洪水が発生しても外水氾濫による浸水被害を防止する各主要地点における目標流量を定め堤防整備河道掘削及び適切な河川管理などを総合的に実施する東北地方太平洋沖地震により壊滅的な被害を受けた河口部では洪水に加えて高潮及び津波からの被害の防止又は軽減を図るため必要となる堤防整備を実施する当面事業 (6 年 ) の整備内容東北地方太平洋沖地震及び津波による甚大な被害を受けた河口部について復旧復興を早期に完成させる緊急点検における要対策箇所のうち背後資産が大きい長町地区について浸透対策を実施するまた引き続き背後資産の大きい河口 ~ 広瀬川合流点を優先し浸透対策と併せて暫定堤防の解消を図る整備計画策定 (H21) (H23) 現時点 (H27) 第一段階当面整備完了 (H33) 第二段階整備計画完成 (H5) 当面事業として評価全体事業として評価残事業として評価堤防量的整備 ( 河口部 ) 堤防量的整備量的整備河道掘削河道掘削堤防質的整備堤防質的整備防災ステーション緊急河川敷道路 16

18 宮城県５. 事業の進捗の見込み３ 3.9k 漏水対策閖上若林区緊急点検を受けた質的整備長町地区仙台市若林区漏水対策閖上若林区名取川河道掘削若林区Ｌ２緊急河川敷道路緊急河川敷道路 B Cルート k 堤防拡幅日辺地区 12k 1k 緊急点検を受けた質的整備 (日辺地区 5k 緊急点検を受けた対策中田地区Ｌ１河道掘削閖上日辺地区緊急河川敷道路漏水対策閖上若林区漏水対策閖上若林区名取市凡例第二段階平成23年3月11日津波浸水範囲河道掘削藤塚地区堤防拡幅閖上上地区第一段階当面昭和25年8月洪水整備計画対象洪水により浸水が想定される範囲 k Ｒ１築堤水門改築閖上地区閖上水門防災ステーション閖上地区 17

19 6. 事業の投資効果河川整備計画河川整備計画実施後には昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水に対して外水氾濫による家屋や水田等農地の浸水被害が解消されます整備計画 (3 年 ) の効果整備実施後には昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水に対して外水氾濫による浸水被害が解消されます当面事業 (6 年 ) の効果当面事業の実施後には昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水に対して氾濫域及び浸水被害が軽減されます昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水発生時の外水氾濫による被害状況 ( 策定時 H21 概ね 3 年後 ) 内容策定時現況整備後浸水解消床上浸水世帯数約 4,1 世帯約 3,9 世帯約世帯約 3,9 世帯床下浸水世帯数約 9,2 世帯約 8,8 世帯約世帯約 8,8 世帯浸水面積約 3,6ha 約 3,5ha 約 ha 約 3,5ha 昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水発生時の外水氾濫による被害状況 ( 現況 H24 概ね 6 年後 ) 内容現況整備後浸水解消床上浸水世帯数約 3,9 世帯約 3,7 世帯約 2 世帯床下浸水世帯数約 8,8 世帯約 8,8 世帯約世帯浸水面積約 3,5ha 約 3,5ha 約 ha 浸水世帯数 ( 世帯 ) 15, 12, 9, 6, 3, 約 6 世帯約 13,3 世帯約 12,7 世帯約 12,7 世帯浸水想定面積 (ha) 4, 3, 2, 1, 約 1ha 約 3,6ha 約 3,5ha 約 3,5ha 浸水世帯数 ( 世帯 ) 15, 12, 9, 6, 3, 約 12,7 世帯約 2 世帯約 12,5 世帯浸水想定面積 (ha) 4, 3, 2, 1, 約 3,5ha 約 ha 約 3,5ha 約世帯策定時現況整備後約 ha 策定時現況整備後現況整備後現況整備後河川整備計画前後の浸水世帯数河川整備計画前後の浸水想定面積当面整備前後の浸水世帯数当面整備前後の浸水想定面積事業評価における新たな取組みにより今回は再評価を実施していないため分析結果は平成 24 年度評価時点のものです 18

6. 事業の投資効果事業実施による被害軽減効果現況 (H27) において昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水が発生した場合浸水範囲内人口は 28,89 人死者数は約人想定最大孤立者数は避難率 % で 8,37 人避難率 4% で 4,984 人避難率 8% で 1,661 人となることが想定され事業の実施により被害が軽減される現況 (H27) 仙台市青葉区

1 9 8 7 名取橋名取市 6 5 袋原 4 4 3 3 2 2 1 1 河口名取川太平洋岩沼市名取川人口 ( 人 ) 3, 25, 2, 15, 1, 浸水範囲内人口約 28,89 人約 28,89 人被害軽減岩沼市 5, 現況 (H27) 人整備計画完成 (H5) 最大孤立者数 ( 避難率 %) 最大孤立者数 ( 避難率 4%) 最大孤立者数 ( 避難率 8%) 人数

20 6. 事業の投資効果事業実施による被害軽減効果現況 (H27) において昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水が発生した場合浸水範囲内人口は 28,89 人死者数は約人想定最大孤立者数は避難率 % で 8,37 人避難率 4% で 4,984 人避難率 8% で 1,661 人となることが想定され事業の実施により被害が軽減される現況 (H27) 仙台市青葉区仙台市宮城野区七北田川整備計画完成 (H5) 七北田川仙台市宮城野区仙台市青葉区広瀬橋仙台市若林区広瀬橋仙台市若林区仙台市太白区仙台市太白区名取橋 6 5 袋原名取市河口太平洋名取橋名取市 6 5 袋原河口名取川太平洋岩沼市名取川人口 ( 人 ) 3, 25, 2, 15, 1, 浸水範囲内人口約 28,89 人約 28,89 人被害軽減岩沼市 5, 現況 (H27) 人整備計画完成 (H5) 最大孤立者数 ( 避難率 %) 最大孤立者数 ( 避難率 4%) 最大孤立者数 ( 避難率 8%) 人数 ( 人 ) 1, 8, 6, 4, 2, 約 8,37 人現況 (H27) 約 8,37 人被害軽減整備計画完成 (H5) 人数 ( 人 ) 1, 8, 6, 4, 2, 約 4,984 人現況 (H27) 約 4,984 人被害軽減整備計画完成 (H5) 人数 ( 人 ) 1, 8, 6, 4, 2, 約 1,661 人現況 (H27) 約 1,661 人被害軽減整備計画完成 (H5) 19

21 6. 事業の投資効果河川改修 ( 全体事業残事業 ) 費用対効果分析項目全体事業残事業当面事業建設費 [ 現在価値化 ] 億円 65 億円 15 億円 C 費用維持管理費 [ 現在価値化 ] 2 15 億円 2 億円億円総費用 3= 億円 68 億円 15 億円便益 [ 現在価値化 ] 4 23 億円 29 億円 113 億円 B 便益残存価値 [ 現在価値化 ] 5 5 億円 4 億円 1 億円総便益 6= 億円 213 億円 114 億円費用便益比 (CBR)B/C 純現在価値 (NPV)B C 15 億円 145 億円 99 億円経済的内部収益率 (EIRR) 7.8% 29.3% 39.4% 評価基準年次総便益 (B) 総費用 (C) 割引率 : 平成 24 年度 : 便益 ( 治水 ) については評価時点を現在価値化の基準時点とし治水施設の整備期間と治水施設の完成から5 年までを評価対象期間にして年平均被害軽減期待額を割引率を用いて現在価値化したものの総和残存価値 : 将来において施設が有している価値 : 評価時点を現在価値化の基準時点とし治水施設の整備期間と治水施設の完成から5 年間までを評価対象期間にして建設費と維持管理費を割引率を用いて現在価値化したものの総和建設費 : 名取川改修に要する費用 ( 残事業は H25 年度以降 ) 実施済の建設費は実績費用を計上維持管理費 : 名取川の維持管理に要する費用 : 社会資本整備に係る費用対効果分析に関する統一的運用指針により 4.% とする感度分析全体事業 (B/C) 残事業 (B/C) 残事業 (+1%~-1%) 1.7~ ~3.5 残工期 (+1%~-1%) 1.8~ ~3. 資産 (+1%~-1%) 2.~ ~2.9 2

6. 事業の投資効果河川事業における費用対効果分析の手法 (1) 費用対効果分析の考え方氾濫計算計画規模の洪水及び発生確率が異なる流量規模で各氾濫ブロックごとに流量計算を実施整備期間 : 平成 21 年から平成 5 年 (3 年間 ) 河道条件等 : 現況河道対象波形 : 昭和 22 年 9 月型洪水昭和 19

公共土木施設被害間接被害営業停止損失家庭における応急対策費用事業所における応急対策費用被害軽減額事業を実施しない場合と事業を実施した場合の差分年平均被害軽減期待額被害軽減額に洪水の生起確率を乗じた流量規模別年平均被害額を累計することにより算出事業期間内の維持管理費は除草等の実施数量に単価を乗じて算出また

22 6. 事業の投資効果河川事業における費用対効果分析の手法 (1) 費用対効果分析の考え方氾濫計算計画規模の洪水及び発生確率が異なる流量規模で各氾濫ブロックごとに流量計算を実施整備期間 : 平成 21 年から平成 5 年 (3 年間 ) 河道条件等 : 現況河道対象波形 : 昭和 22 年 9 月型洪水昭和 19 年 9 月型洪水対象規模 :1/1,1/2,1/3,1/4,1/5,1/6, 1/7,1/8,1/1,1/15 事業費の算出は整備期間に実施する河道掘削堤防整備等の数量に単価を乗じて算出流量規模別に各氾濫ブロックごとの被害額を算出直接被害一般資産被害 ( 家屋家庭用品事業所資産等 ) 農作物被害公共土木施設被害間接被害営業停止損失家庭における応急対策費用事業所における応急対策費用被害軽減額事業を実施しない場合と事業を実施した場合の差分年平均被害軽減期待額被害軽減額に洪水の生起確率を乗じた流量規模別年平均被害額を累計することにより算出事業期間内の維持管理費は除草等の実施数量に単価を乗じて算出また事業完了後 5 年間の維持管理費は事業期間内の累計維持管理費とする費用は年 4% の社会的割引率及びデフレーターを考慮して現在価値化している事業期間に加え事業完了後 5 年間を評価対象期間として年平均被害軽減期待額に残存価値を加えて総便益 (B) とする便益は年 4% の社会的割引率を考慮して現在価値化している 21

23 直接被害害防止便益接被害( 参考 ) 事業の投資効果 ( 河川事業における費用対効果分析の手法 ) 洪水氾濫被害額の算出治水経済調査マニュアル ( 案 )[ 平成 17 年 4 月 ] より家屋居住用事業用建物の被害被害額 =( 延床面積 ) ( 評価額 ) ( 浸水深に応じた被害率 ) 家庭用品家具自動車等の浸水被害被害額 =( 世帯数 ) ( 評価額 ) ( 浸水深に応じた被害率 ) 資産被害抑止効果一般資産被害事業所償却在庫資産農漁家償却在庫資産事業所固定資産のうち土地建物を除いた償却資産及び事業所在庫品の浸水被害農漁業生産に係る農漁家の固定資産のうち土地建物を除いた償却資産および農漁家の在庫品の浸水被害被害額 =( 従業者数 ) ( 評価額 ) ( 浸水深に応じた被害率 ) 被害額 =( 農漁家世帯数 ) ( 評価額 ) ( 浸水深に応じた被害率 ) 農作物被害浸水による農作物の被害被害額 =( 農作物資産額 ) ( 浸水深及び浸水日数に応じた被害率 ) 公共土木施設等被害公共土木施設公益事業施設農地農業用施設の浸水被害被害額 =( 一般資産被害額 ) ( 一般資産被害額に対する被害比率 ) 人身被害抑止効果稼動被害抑止効果人命損傷間被害項目効果 ( 被害 ) の内容算出方法と根拠被営業停止損失家計浸水した世帯の平時の家事労働余暇活動等が阻害される被害事業所浸水した事業所の生産の停止停滞 ( 生産高の減少 ) 公共公益サービス公共公益サービスの停止停滞被害額 =( 従業員数 ) (( 浸水深に応じた営業停止日数 + 停滞日数 )/2) ( 付加価値額 ) 家計 ( 清掃労働価値 ) 浸水世帯の清掃等の事後活動の被害清掃労働対価 =( 世帯数 ) ( 労働対価評価額 ) ( 浸水深に応じた清掃延日数 ) 事後的被害抑止効果応急対策費用交通途絶波及被害家計 ( 代替活動等に伴う支出増 ) 事業所における応急対策費用国地方公共団体道路鉄道空港港湾等飲料水等の代替品購入に伴う新たな出費等の被害家計と同様の被害家計と同様の被害および市町村等が交付する緊急的な融資の利子や見舞金等道路や鉄道等の交通の途絶に伴う周辺地域を含めた波及被害代替活動等に伴う支出増 =( 世帯数 ) ( 浸水深に応じた代替活動等支出負担単価 ) 事業所における応急対策費用 =( 事業所数 ) ( 浸水深に応じた代替活動等支出負担単価 ) ライフライン切断による波及被害電力水道ガス通信等電力ガス水道等の供給停止に伴う周辺地域を含めた波及被害営業停止波及被害中間産品の不足による周辺事業所の生産量の減少や病院等の公共公益サービスの停止等による周辺地域を含めた波及被害資産被害に伴うもの精神的被稼動被害に伴うもの害抑止効人身被害に伴うもの果事後的被害に伴うもの波及被害に伴うものリスクプレミアム高度化便益資産の被害による精神的打撃稼動被害に伴う精神的打撃人身被害に伴う精神的打撃清掃労働に伴う精神的打撃波及被害に伴う精神的打撃被災可能性に対する不安治水安全度の向上による地下の上昇等地下街が浸水することによる被害等その他の被害抑止効果も存在する黄色部分は被害額として見込んでいる項目 22

の値から見ても投資効果は期待できます浸水区域内の数量は基本方針規模の洪水の場合の値です

24 6. 事業の投資効果地震後の状況を考慮した場合の試算東北地方太平洋沖地震によって被災した河口部は現在復興の途上であり社会経済情勢の変化として定まった状況にありません仙台市及び名取市の復興計画において非可住地 ( 家屋等の資産が配置されていない区域 ) となっている地区の家屋数は約 67 戸と氾濫区域内家屋数の約 3.9% 程度であり地震前の資産で算定した被害額の 1% の値から見ても投資効果は期待できます浸水区域内の数量は基本方針規模の洪水の場合の値です仙台市震災復興計画 ( 平成 23 年 11 月 ) 名取市震災復興計画 ( 平成 23 年 1 月 ) 仙台市震災復興計画での非可住地区名取市震災復興計画での非可住地区試算結果は前回評価時 ( 平成 24 年度評価時点 ) のものです 23

河道掘削による発生土砂を河川事業の築堤盛土材へ流用することや他機関が実施する公共事業へ活用する等によりコスト縮減に努めていきますコスト縮減

水門の整備にあたっては遮水矢板を従来の幅広型からハット型にすることで打設枚数が減りコスト縮減が図られます U 型鋼矢板 *1 写真は

25 コスト縮減 1 事業間の連携調整によるコスト縮減の事例 7. コスト縮減や代替案の可能性通常掘削土等の処分や築堤のための盛土材購入にはそれぞれコストがかかりますが今後河道掘削による発生土砂を河川事業の築堤盛土材へ流用することや他機関が実施する公共事業へ活用する等によりコスト縮減に努めていきますコスト縮減 2 工法への工夫や新技術の積極的な採用等によるコスト縮減工法への工夫や新技術の積極的な採用等によりコスト縮減に努めています例えば水門の整備にあたっては遮水矢板を従来の幅広型からハット型にすることで打設枚数が減りコスト縮減が図られます U 型鋼矢板 *1 写真は阿武隈川左岸油井地区築堤工事の事例 ( イメージ ) ハット型鋼矢板 *2 写真は名取川閖上水門災害復旧工事で使用されるハット型矢板 ( イメージ ) *1:U 型鋼矢板 :JFESP JFEの鋼矢板パンフレット *2: 新日鉄住金のハット型鋼矢板パンフレット 24

26 宮城県知事より以下のとおり回答を頂いております 8. 県からの意見県意見宮城県宮城県知事からは事業継続に対して異議はない旨の回答を頂いている 25

27 1 事業の必要性に関する視点 9. 対応方針 ( 原案 ) 東北地方太平洋沖地震や津波による被害の発生に対して地域の復旧復興を早期に進めるため河口部については洪水に加えて高潮及び津波からの被害の防止又は軽減を図るための堤防整備が必要となります名取川沿川の浸水が想定される区域内の市町村では総人口が増加傾向にありまた名取市仙台市は資産の集中している地域であることから治水対策の必要性に大きな変化はありません名取川水系における治水安全度は未だ十分ではなく流下能力が不足する区間が多く存在しており中小規模の洪水が発生した場合でも甚大な被害が生じることが想定されます地域の安全安心のために今後とも堤防整備河道掘削などの事業を進め治水安全度を向上させることが必要ですあわせて名取川における河川ダムの巡視施設点検など平常時からの適切な維持管理も重要です現時点で本事業の投資効果を評価した結果は費用便益比 (B/C) が全体事業 (H21~H5) では 1.8 残事業 (H28~H5) では 3.1 当面の事業 (H28~H33) では 7.6 となっており今後も本事業の投資効果が期待できます事業評価における新たな取組みにより今回は再評価を実施していないため分析結果は平成 24 年度評価時点のものです 2 事業の進捗の見込みの視点名取川水系河川整備計画では過去の水害発生状況流域の重要度やこれまでの整備状況地域特性などを総合的に勘案し名取川水系河川整備基本方針で定めた目標に向けて段階的かつ着実に整備を進め洪水による災害に対する安全度の向上を図ります概ね3 年間の整備として洪水による災害発生の防止及び軽減に関しては戦後最大洪水である昭和 25 年 8 月洪水と同規模の洪水が発生しても外水氾濫による浸水被害を防止するため各主要地点における河道の目標流量を定め適切な河川管理及び堤防整備河道掘削などを総合的に実施しますまた河口部においては高潮及び津波に対応した堤防整備を実施します当面の整備 ( 今後概ね 6 年間 ) として昭和 25 年 8 月洪水に対応した堤防整備を実施します 3 コスト縮減や代替案立案等の可能性の視点河道整備では河道掘削による発生土砂を河川事業の築堤盛土材へ流用することや他機関が実施する公共事業へ活用する等によりコスト縮減に努めています工法の工夫や新技術の積極的な採用等によりコスト縮減に努めます代替案立案の可能性については名取川では堤防の整備率が約 88% で大倉ダム釜房ダムも整備済みであることを踏まえ洪水調節施設による対応河道掘削による対応洪水調節施設 + 河道掘削による対応を総合的に比較した結果計画の実施に必要な事業費環境への影響各治水対策の効果発現時期や実現性等を考慮し現計画 ( 洪水調節施設 + 河道掘削 ) が最も効率的と判断しています 4 県知事からの意見事業継続に対して異議はない旨の回答を頂いている以上より今後の事業の必要性重要性に変化はなく費用対効果等の投資効果も確認できることから河川改修事業については事業を継続します 26

<4D F736F F D DC58F4994C5817A904D945A90EC5F8DC4955D89BF92B28F912E646F63>

<4D F736F F D DC58F4994C5817A904D945A90EC5F8DC4955D89BF92B28F912E646F63> ( 別紙 2) 再評価調書 Ⅰ 事業概要事業名地区名事業箇所事業のあらまし河川事業二級河川信濃川水系東海市知多市信濃川はその源を知多市中部の標高 60m 程度の丘陵地に位置する佐布里池に発し知多市にしの台やつつじが丘の市街地を左岸側にして流れ東海市養父町において右支川横須賀新川と合流し伊勢湾に注ぐ河川延長約 5.9km 流域面積約 12.0km2の二級河川である当該流域では