緩和ケア病棟から在宅に退院する患者の納得と退院後の生活に関する多施設研究 2013 年度 ( 後期 ) 公益財団法人在宅医療助成勇美記念財団 2015 年 4 月 22 日小牧市民病院緩和ケア科小田切拓也解析担当者東北大学大学院医学系研究科宮下光令研究者研究施設愛知県がんセンター愛知病

Size: px

Start display at page:

Download "緩和ケア病棟から在宅に退院する患者の納得と退院後の生活に関する多施設研究 2013 年度 ( 後期 ) 公益財団法人在宅医療助成勇美記念財団 2015 年 4 月 22 日小牧市民病院緩和ケア科小田切拓也解析担当者東北大学大学院医学系研究科宮下光令研究者研究施設愛知県がんセンター愛知病"

ありさしろみず
5 years ago
Views:

1 緩和ケア病棟から在宅に退院する患者の納得と退院後の生活に関する多施設研究 2013 年度 ( 後期 ) 公益財団法人在宅医療助成勇美記念財団 2015 年 4 月 22 日小牧市民病院緩和ケア科小田切拓也解析担当者東北大学大学院医学系研究科宮下光令研究者研究施設愛知県がんセンター愛知病院緩和ケア科橋本淳愛和病院院長山田祐司伊勢赤十字病院緩和ケア内科辻村恭江岡山済生会総合病院緩和ケア科石原辰彦岐阜県立多治見病院緩和ケア科伊藤浩明国家公務員共済組合連合会六甲病院緩和ケア科関本剛国立がん研究センター東病院緩和医療科田上恵太彩都友紘会病院緩和ケア科馬場美華四国がんセンター緩和ケア病棟成本勝広聖隷三方原病院臨床検査科 ( ホスピス科 ) 白土明美栃木県立がんセンター緩和医療科鈴木友宜東札幌病院院長照井健 1

2 背景我が国においてホスピス緩和ケア病棟 ( 以下緩和ケア病棟 ) の在院日数が短縮し生存退院となる患者が増えているしかし緩和ケア病棟退院後の療養の実態や退院に伴うケアへの評価は明らかになっていない実態や評価を明らかにすることは今後の緩和ケア病棟からの退院のあり方を考えるうえで重要な基礎資料となる我が国においてがん死亡者の数が増え続けており多くの患者に利用してもらうため緩和ケア病棟の入院期間が短縮する方向にあるまた 2012 年度の診療報酬改定において 61 日以上入院期間が継続すると緩和ケア病棟入院料が減額されることとなった日本ホスピス緩和ケア協会によると緩和ケア病棟の死亡退院患者割合と平均在院日数は 2011 年度と 2012 年度でそれぞれ 86 1% から 82.1% 39.5 日から 36.5 日に死亡退院者の割合が減って在院日数が減少しているより長い期間でみると 60 日以上入院者の割合は 2000 年度には 20% だったが 2012 年度には 7% と顕著に低下している ( 日本ホスピス緩和ケア協会調査報告 2013 年 ) 以上より我が国の緩和ケア病棟において生存退院者の割合が増えていることが分かる次の療養場所へスムーズに移行するため緩和ケア病棟における療養の調整機能の重要性が高まっているこれまでに緩和ケア病棟で療養の場を調整する場合現場の医療者は困難を感じていることが幾つかの研究から示唆されている例えば我が国と類似した医療制度である台湾の研究では緩和ケア病棟の医師や看護師は患者が在宅へ退院する際に在宅でケアや医療が不足することを懸念し対策として在宅ケアプログラムへの介入家族へのケアの教育円滑な再入院の保証を行っていた (Hu WY, 2004) また療養の場の移行に伴い不安無力感孤独感などが強まる移転ストレス症候群 relocation stress syndrome が終末期患者でも生じることが知られている (Porock D, 1997) 以上より一度緩和ケア病棟に入院した患者が在宅や介護施設に療養場所を変更する場合には退院後に患者家族が満足のいくケアが受けられることを保証することが重要な課題であるしかし緩和ケア病棟を退院した後に亡くなった患者の quality of life( 以下 QOL) を調べた研究や患者家族から退院方策を評価した研究はない従って本研究の全国的な多施設調査により緩和ケア病棟から退院して亡くなった患者の QOL や退院方策の評価改善の希望を明らかにすることは緩和ケア病棟から退院となる患者や家族が次の療養場所に円滑な移行をするにあたって必要な方策を得るために有用であると考える目的本研究の主目的は緩和ケア病棟を退院した後に緩和ケア病棟以外で亡くなった患者について QOL ケアの質評価(quality of care) 遺族の抑うつについて明らかにすることである副次的目的は退院に伴う患者家族の体験 ( 退院における満足度退院調整の改善の必要性見捨てられ感退院後の変化など ) を明らかにすることである 2

3 方法日本ホスピス緩和ケア協会会員施設であるホスピス緩和ケア病棟 ( 正会員 254) において 2012 年度に 50 人以上生存退院者が報告されている 40 施設全てに研究に参加するかの打診を行い了解を得た 10 施設と任意のホスピス緩和ケア病棟 2 施設を含む 12 施設が参加した対象施設において 2010 年 1 月 1 日から 2014 年 8 月 31 日に退院をし 2014 年 8 月 31 日までに緩和ケア病棟以外で亡くなったことが確認されている患者の遺族を対象とした患者の死亡確認は診療録の参照および退院時に紹介した施設への問い合わせによって行いそれでも生死が不明な場合は対象としなかった遺族の負担を考え調査票発送日と死亡日を 6 カ月以上あけることとした遺族の同定ができない患者退院時および現在の状況から遺族が精神的に著しく不安定なために研究の施行が望ましく無いと担当医が判断した患者遺族が認知症精神障害視覚障害のために調査表に記入できないと担当医が判断した患者を除外した郵送による質問紙調査を行った先行研究 ( 藤原, 2000; Fukui S, 2003; Morita T, 2005; Gomes B, 2006; Yao CA, 2007; Miyashita M, 2009; Fukui S, 2011; Choi JE, 2012) や研究者間の討論で得た項目を用いた自記式質問紙を 2015 年 4 月に遺族に郵送し事務局で回収して解析をした対象患者に対して各施設から質問紙を郵送し督促は行わなかった以下に調査項目を示す 1. 退院後の患者の QOL 緩和ケアの患者の QOL について信頼性妥当性が示されている Good Death Inventory; GDI(Hirai K, 2006; Miyashita M, 2007; Miyashita M, 2008) を用いて調べる 2. 退院後の療養場所でのケアの質の評価 (quality of care) 緩和ケアの療養の質について信頼性妥当性が示されている Care Evaluation Scale; CES(Morita 2004) を用いて調べる 3. 家族の抑うつうつ病の診断基準に基づき構成されている Patient Health Questionnaire-9; PHQ-9 (Kroenke K, 2001; Muramatsu K, 2007) を用いて調べる 4. 退院における満足度退院調整の改善の必要性緩和ケア病棟から退院されたこと自体についてはどのくらい満足または不満足ですか緩和ケア病棟から退院の時の医師や看護師の診療ケア説明については改善の必要があると思われますかという問い (6 件法 ) を用いて調べる (Miyashita M, 2008) 5. 退院時や退院後の患者家族の経験退院後の医師看護師の状態見捨てられた見放されたと感じた患者さまはホスピス緩和ケア病棟に入 3

4 院中と比べてより笑顔が増えたご家族はホスピス緩和ケア病棟に入院中と比べてより気持ちが穏やかになったなどの問い (5 件法 ) を用いて調べる 6. 退院に伴うケアや説明の施行率退院者に対して入院時に病状が長期間安定していたり調整がつけば転院退院となることをあらかじめ説明を受けた残された時間 ( 予測される余命 ) について具体的な見通しを訊いた新しく受け持ちになる医師や看護師と入院中 ( 退院前 ) に会うことができた希望した時は必ずホスピス緩和ケア病棟へ再入院できると言われたなどの質問 ( 有無 ) を用いて調べる 7. 緩和ケア病棟退院に伴うケアに関する家族の推奨入院時に入院が長期になったり病状が落ち着いていれば退院となることの説明をあらかじめ受けるなどの質問 (4 件法 ) を用いて調べる 8. 家族の人口統計学的因子年齢性別本人との関係以下のように倫理的配慮を行った研究計画を研究参加施設の倫理委員会に提出し承認を得た本研究は疫学研究に関する倫理指針 ( 文部科学省厚生労働省 ) に従って実施した調査は (1) 調査票は各施設から直接送付していること (2) 調査は各施設から独立して事務局で行うこと (3) 調査への参加は自由意志に基づくこと (4) 調査に参加しない場合にも不利益は無いこと (5) 調査結果は個人が特定される形では公表しないことを明示した趣意書を質問紙に同封し返送をもって研究参加の同意を得たとみなした本研究のデータは個人情報の取り扱いを事務局に限定し厳密に保管した患者が特定されるような個人情報は施設を超えて取得されないようにした本研究に参加することによる被験者に直接の利益は生じ無い受けたケアを評価することに対する精神的葛藤やつらい体験に関する心理的苦痛を生じることが予測されるが質問紙の内容は 2007 年や 2010 年に行われた遺族によるホスピス緩和ケアの質評価に関する研究で本研究と同様の対象者に対して使用したものと類似し同研究では明らかな回答者の負担は認められなかった (Miyashita M, 2008; Miyashita M, 2008) 研究責任者は利益相反は無かった結果質問紙配布後 2 週間で返信があった在宅退院者 49 名の質問紙について解析を行った 6 名は無効の回答 ( 無回答で返信 4 名遺族死亡 1 名遺族高齢のため 1 名 ) だったため 43 名分を解析した回答者の遺族の背景を表 1 に示す遺族の平均年齢は 64.5 歳で女性の割合が多く (73.2%) 配偶者が多かった(57.1%) 緩和ケア病棟退院後の患者の QOL(GDI) の結果を示す ( 図 1) 欠損は各項目 2 名だっ 4

5 たひととして大切にされていた落ち着いた環境で過ごせた家族や友人と十分に時間を過ごせた望んだ場所で過ごせたおだやなか気持ちで過ごせたの項目についてはややそう思う~ 非常にそう思うと答えた割合が 80% 以上と高かった一方身の回りのことはたいてい自分でできたの項目は 19.5% からだの苦痛が少なく過ごせた痛みが少なく過ごせたの項目は 50% 弱だった緩和ケア病棟退院後のケアの質 (CES) の結果を示す ( 図 2) 欠損は各項目 2~9 名とばらつきがあり必要なときに待たずに入所利用できたの項目が 9 名医師や看護師などのスタッフ同士の連携はよかったの項目が 6 名看護師は必要な知識や技術に熟練していたの項目が 5 名だったやや思う~ 非常にそう思うと答えた割合がほとんどの項目で 80% 以上だったしかし医師は患者に将来の見通しについて十分に説明したの項目で 41.1% と低かった遺族の抑うつ (PHQ-9) の結果はうつ病のスクリーニング cut-off 値として用いる 10 点以上は 15 名 (36.6%) そのうち中等度以上のうつ病の可能性がある 20 点以上は 5 名 (12.2%) だった欠損は 2 名だった遺族の緩和ケア退院に関する全体的な満足度の結果を示す ( 図 3) 欠損は 3 名だったやや満足 ~とても満足と回答した割合は 79% だった緩和ケア病棟退院に伴う医師や看護師の説明ケアの改善の必要性の結果を示す ( 図 4) 欠損は 2 名だった改善の必要性が少しある~ 大いにあると回答した割合は 24% だった退院に関連した遺族の経験についての結果を示す ( 図 5) 各項目の欠損は 1~2 名だった住み慣れたところに戻って来てこれてうれしかったの項目であてはまる~とてもあてはまると回答した割合は 71.5% と高かった一方見捨てられた見放されたと感じたずっと入院していられると思っていたのでおどろいたすぐに亡くなるかもしれないという差し迫った緊張感が減ったの項目は 15% 以下で少なかった介護の負担感が増えた退院後に急に病状が悪くならないか不安になったの項目は 40% 前後だった退院後の患者家族の経験について示す ( 図 6) 各項目の欠損は 0~1 名だった家族は入院中より多くの時間を患者と過ごす事ができたの項目はあてはまるとてもあてはまると回答した割合は 95.6% と非常に高かった一方で家族は入院中よりよく眠ることができたと患者は入院中よりよく食べられたの項目は 19.1% 28.0% と低かったその他の項目 ( 家族は入院中より付き添いや介護の負担が多くなった家族は入院中より気持ちが穏やかになった患者は入院中より自分の好きな事をする時間が持てた患者は入院中より笑顔が増えた患者は入院中より良く眠った ) は 40~55% 程度だった緩和ケア病棟退院に伴うケア説明の施行率について示す ( 表 2) 入院時に退院になりうることの説明があった今後の病状変化や症状について説明を受けた余命について具体的に説明を受けた希望があれば緩和ケア病棟に再入院できると保証された自宅で利用可能な医療介護サービスについて説明を受けたの項目は 80% 以上と高かったしかししばらく病状が落ち着いていると保証されたの項目は 25.0% 費用や経済的負担 5

6 について具体的な説明を受けたの項目は 57.1% と低かった退院に伴うケア説明について遺族の推奨を示す ( 図 7) 各項目の欠損は 1~5 名で退院後の療養にかかる費用の説明を受けるの項目が 4 名次の療養場所でも同じ効果の薬剤や処置を使えることを保証するの項目が 5 名と比較的多かった緩和ケア病棟に再入院が可能なことを保証する入院時に入院が長期になったり病状が落ち着いていれば退院となることの説明を受けるの項目で役に立つ~とても役に立つと回答した割合は 90.4% 85.3% と高かった一方で退院した後も病状は落ち着いているだろうと保証する退院後の療養にかかる費用の説明をする次の療養場所でも現在と同じ効果の薬剤や処置を使えることを保証するの項目で役に立たないと回答した割合は 13~20% だった考察緩和ケア病棟から在宅に退院した患者について退院後の QOL ケアの質退院やケアに関する満足度遺族の抑うつ退院自体やその後の体験遺族による退院ケアの推奨について調べた退院後の QOL ケアの質退院に関する満足度に関して全体に評価は良好だった GDI について先行研究 (Kinoshita H, 2015) では在宅死亡患者は緩和ケア病棟や一般病棟と比べて人として大切にされていた望んだ場所で過ごせた医師を信頼していた落ち着いた環境で過ごせたの項目で評価が高くからだの苦痛が少なく過ごせた人の迷惑をかけてつらいと感じていた身の回りのことはたいてい自分でできたの項目では評価が低かった本研究でも同様の傾向を認めた CES について 2010 年に行われた緩和ケア病棟で亡くなったがん患者の遺族を対象とした全国研究 ( 清水, 2012) では看取りが診療所や緩和ケア病棟で行われた場合全てのケア項目で 70~80% 以上の満足度を示した同じく 2007 年の同様の研究 ( 坂口, 2010) では 33.1% が抑うつ状態と判断されており本研究でもほぼ同程度の頻度であった以上より緩和ケア病棟を退院となった患者の QOL やケアの質遺族の抑うつ頻度は緩和ケア病棟で亡くなった患者と遜色なかった緩和ケア病棟退院に関する全体の満足度も約 80% と高かった退院に関連した遺族の経験では住み慣れたところに戻って来てうれしい経験は多かったが差し迫った緊張感は減少せず介護負担感や病状悪化への懸念があった退院後の体験では患者と家族はより多くの時間を過ごせるようになったが患者の睡眠や食欲はあまり改善せず家族の睡眠も改善しなかった GDI の結果からも在宅療養時の患者の病状や症状緩和は必ずしも良くなかったことが示されている以上より退院後も患者の状態は不良で家族は緊張感を持って見守り介護負担もあったが一緒に住み慣れた場所で過ごせることへの評価が大きくそれが高い満足感に反映されているかもしれない退院に伴うケアについては 1/4 の遺族のみが改善の必要性を認めた遺族によるケアの推奨では緩和ケア病棟再入院の保証や入院時に退院となりうることの説明などの推奨率 6

7 が高かったが実際の施行率も高かった一方今後も病状が落ち着いていることの保証や薬剤や処置が変らないことの保証に関して推奨率は相対的に低くまた実際の施行率も相対的に低かった退院してからのケアや病状が変化することを家族も理解していることが考えられた本研究では緩和ケア病棟から在宅への退院者のみならず施設への転院者も対象としまた在宅退院者については退院に伴うケアの評価に関連する病状ケア内容 QOL などについて探索する予定であるしかし 1 年間の助成であり現時点での返信資料数からは主要項目の度数分析しか行えなかったまた退院満足度 QOL ケアの質などの評価が良好だったが質問紙配布後数週で返答があった回答のみを解析しており評価が良好な遺族が早めに回答をしたというバイアスの可能性はある本研究では緩和ケア病棟から在宅に退院した患者について退院ケアの実態や退院後の QOL やケアの実態が明らかになった全体に緩和ケア病棟で亡くなった患者に比べて QOL やケアの質遺族の抑うつ率について遜色なかった患者の状態は退院後も不良でそれに対する家族の懸念や介護の負担はあったが住みなれた場所で一緒に過ごせる経験から退院自体には満足度が高かった退院ケアについて再入院の保証や入院時に退院になりうることの説明について遺族から推奨率が高く実際の施行率も高かった一方退院後病状が保たれることの保証やケアが変らないことへの保証への推奨率は低く実際の施行率も低かった本研究は公益財団法人在宅医療助成勇美記念財団 (2013 年度後期 ) の助成を受けた参考文献 1) 日本ホスピス緩和ケア協会調査報告 2013 年 2) Hu WY, Chin TY, Cheng YR, et al. Why Taiwanese hospice patients want to stay in hospital: health-care professionals beliefs and solutions. Support Care Cancer 12(5); , ) Porock D, Martin K, Oldham L, et al. Relocation stress syndrome: the case of palliative patients. Palliat Med 11(6); , ) 藤原裕美, 石田千代子, 丸口ミサエ, 他. 在宅へ移行するための要因 : 緩和ケア病棟から自宅療養へ. 癌と化学療法 27; , ) Fukui S, Kawagoe H, Masako S, et al. Determinants of the place of death among terminally ill cancer patients under home hospice care in Japan. Palliat Med 17(5); , ) Morita T, Akechi T, Ikenaga M, et al. Late referrals to specialized palliative care service in Japan. J Clin Oncol 23(12); , ) Gomes B, Higginson IJ. Factors influencing death at home in terminally ill 7

8 patients with cancer: systematic review. BMJ 332(7540); , ) Yao CA, Hu WY, Lai YF, et al. Does dying at home influence the good death of terminal cancer patients? J Pain Symptom Manage 34(5); , ) Miyashita M, Arai K, Yamada Y, et al. Discharge from a palliative care unit: prevalence and related factors from a retrospective study in Japan. J Palliat Med 12(2); 142-9, ) Fukui S, Yoshiuchi K, Fujita J, et al. Japanese people s preference for place of end-of-life care and death: a population-based nationwide survey. J Pain Symptom Manage 42(6); , ) Choi JE, Miyashita M, Hirai K, et al. Making the decision for home hospice: perspectives of bereaved Japanese families who had loved ones in home hospice. Jpn J Clin Oncol 42(6); , ) Hirai K, Miyashita M, Morita T, et al. Good death in Japanese cancer care: a qualitative study. J Pain Symptom Manage 31(2); , ) Miyashita M, Sanjo M, Morita T, et al. Good death in cancer care: a nationwide quantitative study. Ann Oncol 18(6); , ) Miyashita M, Morita T, Sato K, et al. Good death inventory: a measure for evaluating good death from the bereaved family member s perspective. J Pain Symptom Manage 35(5); , ) Morita T, Hirai K, Sakaguchi Y, et al. Measuring the quality of structure and process in end-of-life care from the bereaved family perspectives. J Pain Symptom Manage 27(6); , ) Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med 16(9); , ) Muramatsu K, Miyaoka H, Kamijima K, et al. The patient health questionnaire, Japanese version: validity according to the mini-international neuropsychiatric interview-plus. Psychol Rep 101; , ) Miyashita M, Morita T, Tsuneto S, et al. The Japan Hospice and Palliative care Evaluation study (J-HOPE study) : Study design and characteristics of participating institutions. Am J Palliat Med 25(3); , ) Miyashita M, Morita T, Hirai K. Evaluation of end-of-life cancer care from the perspective of bereaved family members : the Japanese experience. J Clin Oncol 26(23); , ) Kinoshita H, Maeda I, Morita T, et al. Place of death and the differences in patient quality of death and dying and caregiver burden. J Clin Oncol 33; ,

9 21) 清水恵. 第 Ⅱ 章主要研究 1. ケアプロセスの評価. 遺族によるホスピス緩和ケアの質の評価に関する研究 2 J-HOPE2. 日本ホスピス緩和ケア研究振興財団 ) 坂口幸弘. 第 Ⅲ 章付帯研究 4. ホスピス緩和ケア病棟で近親者を亡くした遺族の複雑性悲嘆抑うつ希死念慮とその関連因子. 遺族によるホスピス緩和ケアの質の評価に関する研究 J-HOPE. 日本ホスピス緩和ケア研究振興財団

10 表 1. 背景項目欠損 (N) 遺族年齢平均 ( 歳 ) 64.5± 遺族性別 ( 男性 %) 患者との関係 (%) 配偶者子供 31.0 婿嫁 7.1 親 4.8 兄弟姉妹 0 その他 0

11 表 2. 緩和ケア病棟退院前に受けたケア説明の施行率 % 欠損 (N) 入院時に退院になりうることの説明があった今後の病状変化や症状について説明を受けた余命について具体的に説明を受けたしばらく病状が落ち着いていると保証された急変やその対応について説明を受けた希望があれば緩和ケア病棟に再入院できると保証された自宅で利用可能な医療介護サービスについて説明を受けた費用や経済的負担について具体的に説明を受けた

12 図 1. 緩和ケア病棟退院後の患者の quality of life (Good Death Inventory) 人生を全うしたと感じていたひととして大切にされていた落ち着いた環境で過ごせた身の回りのことはたいてい自分でできた家族や友人と十分に時間を過ごせた人に迷惑をかけてつらいと感じていた医師を信頼していた楽しみになるようなことがあった望んだ場所で過ごせたおだやかな気持ちで過ごせたからだの苦痛が少なく過ごせた痛みが少なく過ごせた % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 全く思わない思わないあまり思わないどちらともいえないややそう思うそう思う非常にそう思う

13 図 2. 緩和ケア病棟退院後のケアの質 (Care Evaluation Scale) 医師や看護師などのスタッフ同士の連携はよかった必要なときに待たずに入所利用できた支払った費用は妥当だった家族が健康を維持できるような配慮があった病室 ( 居室 ) は使い勝手がよく快適だった医師は患者に将来の見通しについて十分に説明した患者の希望がかなえられるようにスタッフは努力をしていた医師はからだの苦痛をやわらげるのに必要な知識や技術を持っていた看護師は必要な知識や技術に熟練していた医師は患者のからだの苦痛をやわらげるように努めていた % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 非常にそう思うそう思うやや思うあまり思わない思わないまったく思わない

14 図 3. 遺族の緩和ケア病棟退院に関する全体的な満足度 3% 10% 8% 37% 12% 30% とても満足満足やや満足やや満足不満不満足とても不満足

15 図 4. 緩和ケア病棟退院の時の医師や看護師の説明ケアに改善の必要性 0% 2% 7% 15% 15% 61% 全くないほとんどない少しあるあるかなりある大いにある

16 図 5. 退院に関連した遺族の経験住み慣れたところに戻って来てこれてうれしかった介護の負担感が増えた見捨てられた見放されたと感じた退院後に急に病状が悪くならないか不安になったずっと入院していられると思っていたのでおどろいたすぐ亡くなるかもしれないという差し迫った緊張感が減った % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% あてはまらないあまりあてはまらないどちらともいえないあてはまるとてもあてはまる

17 図 6. 退院後の患者家族の体験家族は入院中より多くの時間を患者と過ごす事ができた家族は入院中より付き添いや介護の負担が多くなった家族は入院中より気持ちが穏やかになった家族は入院中よりよく眠ることができた患者は入院中より自分の好きな事をする時間が持てた患者は入院中より笑顔が増えた患者は入院中よりよく眠った患者は入院中よりよく食べた % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% あてはまらないあまりあてはまらないどちらともいえないあてはまるとてもあてはまる

18 図 7. 退院に伴うケア説明についての遺族の推奨緩和ケア病棟に再入院が可能なことを保証する今後の想定される病状変化や余命について説明をする退院後も病状が落ち着いているだろうと保証する退院後の療養にかかる費用の説明を受ける次の療養場所でも同じ効果の薬剤や処置を使えることを保証する入院時に入院が長期になったり病状が落ち着いていれば退院となることの説明を受ける % 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 役に立たない少し役に立つ役に立つとても役に立つ

2 望ましい死の達成度と満足度の評価宮下光令サマリー望ましい死の達成を評価する尺度であ施設の 73 がそう思うと回答しまる Good Death Inventory GDI 短縮したその他では医師を信頼していた版と全般満足度に関する調査を行い遺ご家族やご友人と十分に時間を

2 望ましい死の達成度と満足度の評価宮下光令サマリー望ましい死の達成を評価する尺度であ施設の 73 がそう思うと回答しまる Good Death Inventory GDI 短縮したその他では医師を信頼していた版と全般満足度に関する調査を行い遺ご家族やご友人と十分に時間を 2 望ましい死の達成度と満足度の評価宮下光令サマリー望ましい死の達成を評価する尺度であ施設の 73 がそう思うと回答しまる Good Death Inventory GDI 短縮したその他では医師を信頼していた版と全般満足度に関する調査を行い遺ご家族やご友人と十分に時間を過ごせ族の視点から望ましい死の達成と緩和ケた落ち着いた環境で過ごせたひとアに対する満足度を評価することを目的