Project Goals

Transcription

1 平成 23 年度治験推進地域連絡会議 治験推進に向けた欧州製薬団体連合会 (EFPIA) の取り組み 欧州製薬団体連合会 (EFPIA) 技術委員会臨床部会

2 本日の内容 日本の治験環境の変化と現状 治験等の効率化に関する今後の期待 EFPIA臨床部会の取り組み On/Off-site Monitoringの普及 ALCOAの普及 合同モニター研修 2

3 3 日本の治験環境の変化と現状

4 - 新 G C P 公布 I C H E 5 改善を続ける日本の治験環境 (28 号 ) (106 号 ) (72 号 ) (24 号 ) G C P 省令改正 G C P 省令改正 G C P 省令改正 改正運用通知 全国治験活性化 3 ヵ年計画 新たな治験活性化 5 ヵ年計画 治験活性化事業 治験を円滑に推進するための検討会 報告書 治験のあり方に関する検討会 次期治験活性化計画策定に係る検討会 報告書 報告書 見新直たしなに治関験す活る性検化討 5 会ヵ年計画の中間 報告書 治験等適正化作業班 治験等の効率化に関する報告書 文書同意 被験者募集広告 IRB の質 機能向上 統一書式 治験コストの適正化 IRB 機能強化 被験者負担軽減費 大規模治験ネットワークの構築 症例集積性の向上 モニタリング 治験外来 CRC の養成確保 治験プロセスの効率化 直接閲覧健康被害補償 治験薬の継続提供 CRC の育成 活用 SMO 定義 1 SMO 法令化 医師主導治験 治験相談体制の充実中核病院 拠点病院体制整備国際共同治験に関する基本的考え方副作用 6ヶ月定期報告 外国臨床データの受け入れ拡大 EDC 普及 2 自施設 IRB の原則の廃止 4 1 SMO の利用に関する標準指針策定検討会報告書 2 厚生労働省の所管する法令の規定に基づく民間事業者が行う書面の保存等における情報通信の技術の利用に関する省令 IRB 情報公開 治験薬第三者交付

5 提言として わが国における治験実施体制の問題点と今後の改善策 第 25 回日本臨床薬理学会ランチョンセミナー 2004 年 9 月 契約手続きの簡略化及び治験事務局によるコーディネーションの強化 SDV/ 直接閲覧のための手続き簡略化 安全性情報の迅速審査 CRC 業務量の適正化及び教育の充実 必須文書の治験事務局での一括管理 外部倉庫の活用 治験依頼者として今後の姿勢 モニタリングの重要性の認識とモニターの資質の確保 依頼者と医療機関の対等のパートナーシップの醸成 5

6 6 CRC 参画率と CRC のタイプの変化

7 統一書式の利用状況 全体 統一様式 ( 変更あり ) 且つ医療機関様式有り 0.7% 統一書式 ( 変更なし ) 且つ医療機関様式有り 16.3% 国公立大学 統一書式 ( 変更あり ) 1.7% すべて医療機関様式 5.3% すべて統一書式 76.0% 中核 拠点 統一書式 ( 変更なし ) 且つ医療機関様式有り 44.9% 統一様式 ( 変更あり ) 且つ医療機関様式有り 1.0% 統一書式 ( 変更あり ) 3.1% すべて医療機関様式 0.0% すべて統一書式 51.0% n = 584 n = 98 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 7 私立大学国立病院公立病院公的病院一般病院診療所等 すべて統一書式 統一書式 ( 変更あり ) 統一書式 ( 変更なし ) 且つ医療機関様式有り統一様式 ( 変更あり ) 且つ医療機関様式有りすべて医療機関様式 (2009 年時点 )

8 8 治験申請手続きに要する時間の推移

9 各種必要書類の作成におけるＣＲＡ負担度 当該業務を 依頼者側が ほぼ または すべて サポートしている施設の比率 の経年比較 同意文書 100% 95% 80% 92% 治験参加カード 90% 100% 93% 92% 91% 症例ファイル 80% 69% 56% 60% 58% 54% 60% 48% 60% 40% 40% 20% 20% 20% 大学病院 国立病院 0% 公立 公的病院 大学病院 ワークシート 100% 100% 80% 60% 0% 公立 公的病院 併用禁止薬 同種同効薬リスト 93% 92% 91% 国立病院 93% 92% 91% 80% 58% 44% 48% 60% 40% 40% 20% 20% 0% 大学病院 国立病院 58% 44% 0% 公立 公的病院 大学病院 国立病院 58% 44% 40% 0% 93% 92% 91% 80% 44% 9 100% 48% 公立 公的病院 大学病院 国立病院 48% 公立 公的病院

10 EFPIA 会員会社が日本で実施した第 II 相 第 III 相治験数の推移 注 :2006~2008 年は 4 月 ~ 翌年 3 月までの集計 2009,2010 年は 1 月 ~12 月までの集計 10

11 来院数 / モニター 治験効率の国際比較 1000 中国 韓国 アジア インド ドイツ ブラジル US EU UK 北米 カナダ!! 11 平均コスト / 患者 $30,000 EFPIA 加盟会社資料 2009

12 アジア各国のコスト比較 医療機関への支払い分 調査対象は 2011年1月以降にデータロックした または現在進行中の 日本の参加する国際共同治験15プロトコール分 <１症例当りの支払い費用の算出方法> データロック済みの治験の場合 医療機関への総支払い額 除 保険外併用療養費 本登録例数 12 進行中の治験の場合 医療機関への支払い費用の総予算 除 保険外併用療養費 目標例数

13 アジア各国のコスト比較 医療機関への支払い分 調査対象は 2011年1月以降にデータロックした または現在進行中の 日本の参加する国際共同治験15プロトコール分 <１症例当りの支払い費用の算出方法> データロック済みの治験の場合 医療機関への総支払い額 除 保険外併用療養費 本登録例数 13 進行中の治験の場合 医療機関への支払い費用の総予算 除 保険外併用療養費 目標例数

14 モニタリング効率の経年変化 参照プロトコル数 14 癌 内分泌 代謝 中枢神経系 循環器 全体

15 モニタリング効率の経年変化 参照プロトコル数 15 癌 内分泌 代謝 中枢神経系 循環器 全体

16 アジア各国のモニタリング効率の比較 参照プロトコル数 参照プロトコル数 日本 韓国 台湾 シンガポール 中国 日本 韓国 台湾 シンガポール 中国 調査対象は ２００９年 日本 ２０１０年 韓国 台湾 シンガポール 中国 にデータロックしたＰｈＩＩ ＩＩＩ試験 16

17 アジア各国のモニタリング効率の比較 担当例数が 倍にならないか 参照プロトコル数 参照プロトコル数 日本 韓国 台湾 シンガポール 中国 日本 韓国 台湾 シンガポール 中国 調査対象は ２００９年 日本 ２０１０年 韓国 台湾 シンガポール 中国 にデータロックしたＰｈＩＩ ＩＩＩ試験 17

18 アジア各国の症例集積性の比較 参照プロトコル数 日本 韓国 台湾 シンガポー 中国 ル 6 7 調査対象は ２００９年 日本 ２０１０年 韓国 台湾 シンガポール 中国 にデータロックしたＰｈＩＩ ＩＩＩ試験 18

19 アジア各国の症例集積性の比較 日本の症例集積性 を改善したい!! 参照プロトコル数 日本 韓国 台湾 シンガポー 中国 ル 6 7 調査対象は ２００９年 日本 ２０１０年 韓国 台湾 シンガポール 中国 にデータロックしたＰｈＩＩ ＩＩＩ試験 19

20 日本の治験環境の現状のまとめ 現状でも適切な医療機関を選定する事により 日本においても ほぼ欧米並みのスピードとコストで治験を実施することは可能である 全国治験活性化 3 カ年計画および新たな治験活性化 5 カ年計画の取り組み (EDC の普及 統一書式の利用 治験薬直送の受け入れ等 ) が定着しつつある 治験実施施設をある程度集約すると 日本の総合的な治験実施のパフォーマンス ( スピード コスト 質 ) は国際的な競争力を有するのではないか モニタリングの効率化 症例集積への課題 治験ネットワ - ク 中央治験審査委員会に対する期待 20

21 治験等の効率化に関する今後の期待

22 治験等の効率化に関する報告書について 平成２３年６月３０日医政研発0630第１号通知 発信者 厚生労働省医政局研究開発 振興課課長 宛先 都道府県衛生主管局長 文部科学省 製薬企業関係者 医療機器企業関係者 中核病院 拠点医療機関 整備にあたり 本報告を 十分活用されたい 22

23 Performance Based Paymentの導入 固定費 費目ごとに費用発生時期に支払う 一例 算定総額の 初回IRB費用 契約締結時 治験薬管理費 初回治験薬設置時など 契約締結時に一括して支払う 前納 も可能 年毎に案分も可能 一例 算定総額の 変動費 実績に基づき支払う 後納 症例ごとの進捗度に応じて費用を算定 設定した適切な期間 例 3 6カ月に1度 に集計 請求 変動費部分に関する1症例あたりの治験期間における進捗度の例示 長期試験 観察期 脱落症例費 3 5万 23 同 意 取 得 算定された変動費を契約症例数で 治験薬 投与開始 30 除した金額に対する割合 ¼期間経過 中間点経過 ¾期間経過 の高さは 治験費用のスケール 合計100 終了時 10 治 験 終 了

24 治験費用についての今後の期待 Performance based payment の導入は 医療機関の治験費用を削減するよりもむしろ 対価の根拠の不透明さや 前納返還なし という日本のみに存在する支払い方法の是正を目的としている 少なくとも本提案に沿った治験費用支払い方法への早期移行 ポイント表のあり方など種々の課題はあるが 将来的には visit 払いの導入を期待する 医療機関及び依頼者双方の業務効率化を図る事により 日本の治験に係る費用はさらに削減可能となる 24

25 治験ネットワークへの提言 (2008 年 11 月 26 日治験ネットワークフォーラム ) 海外の大規模な医療機関のような パワー 一定以上のまとまった症例数 加盟医療機関間の患者紹介システム 治験開始早期からの患者エントリー ひとつの医療機関のような 効率性 セントラル IRB の導入 手続き / 書式の統一 ( 統一書式導入の徹底 ) ネットワークの事務局 として窓口一本化 加盟医療機関への実施可能性一括調査 進捗および品質の管理 責任 ( 当事者意識 ) セントラル SDV 各医療機関の電子カルテが On-line 化 1 箇所でまとめてカルテ閲覧実施 25

26 治験ネットワークに求められる機能の明確化 アジア諸国のメガホスピタルと同等の症例集積を可能とする治験ネットワーク体制を構築するための目標を設定 アジア諸国 1MH(2000 床 ) VS 日本 3~5HP(500 床程度の HP 3) どの疾患領域に対しても 常に積極的に対応出来る医療機関が最低 3~5 が連携し それらが 一つの医療機関のように機能 する必要がある 26 ( 平成 23 年 5 月治験等適正化作業班 治験等の効率化に関する報告書 )

27 治験NWにおける治験事務局機能のモデル案 治験依頼者 白抜き矢印に関連する業務 運用上 ネットワーク事務局が窓口対応 を行うが 関連書類の当事者はあくまで GCP省令に基づく実施医療機関であり 最終責任は実施医療機関にある 手続き依頼 情報の伝達等 資料の一括提出 及び情報の集約 治験の窓口 共通SOP 様式の作成 管理 候補患者数の把握等のマネジメント業務 IRB事務局業務 及び審査関連資料の 一括作成 契約書の作成 保管 情報の伝達 共同IRB等 ネットワーク事務局 治験関連文書の作成 保管 など 業務委受託契約等 GCP第39条の2 情報の集約 治験事務局の指名 GCP第38条 共通SOPの保管 業務委受託契約書等の保管 ネットワーク事務局で作成 した文書の把握 など 実施医療機関 27 平成23年５月 治験等適正化作業班 治験等の効率化に関する報告書

28 治験NWにおける治験事務局機能のモデル案 治験依頼者 白抜き矢印に関連する業務 運用上 ネットワーク事務局が窓口対応 を行うが 関連書類の当事者はあくまで GCP省令に基づく実施医療機関であり 最終責任は実施医療機関にある 手続き依頼 情報の伝達等 資料の一括提出 及び情報の集約 治験の窓口 共通SOP 様式の作成 管理 候補患者数の把握等のマネジメント業務 IRB事務局業務 及び審査関連資料の 一括作成 契約書の作成 保管 情報の伝達 共同IRB等 ネットワーク事務局 治験関連文書の作成 保管 など 業務委受託契約等 GCP第39条の2 情報の集約 治験事務局の指名 GCP第38条 共通SOPの保管 業務委受託契約書等の保管 ネットワーク事務局で作成 した文書の把握 など 実施医療機関 28 平成23年５月 治験等適正化作業班 治験等の効率化に関する報告書

29 今後の期待 : 患者紹介システムの構築 ネットワーク化することもさることながら やはり一医療機関当たりの症例集積率を上げるための個々の医療機関の努力が必要であろう 病診連携の中で治験に参加できる患者を紹介し 紹介する側 紹介を受ける側双方のインセンティブを考慮したシステムの構築が急務である ( 平成 23 年 5 月治験等適正化作業班 治験等の効率化に関する報告書 ) メリット 医療機関及びネットワークとしての症例集積性が高まる ネットワーク内で参加施設を絞り込むことが可能な場合 依頼者の効率も良くなる 治験参加施設でない施設の患者さんにも治験に参加できるという選択肢が増える 29

30 EFPIA 臨床部会の取り組み

31 On/Off-site Monitoring の普及 目的 医療機関と依頼者の治験の効率化 方法 Site initiation 後の治験実施中に発生するモニタリングタスクを 医療機関への訪問が必要な項目と訪問以外の方法でも対応可能な項目に分類し手順を特定する 31

32 On/Off-site monitoring の定義 On-site monitoring モニターが医療機関を訪問して医療機関の関係者と共に行うべきもの Off-site monitoring モニターが医療機関を訪問せず 会社/医療機関にてそれぞれ行うべきもの On-site 依頼者 Off-site 32 医療機関 Off-site

33 信頼性の高い原資料 (ALCOA(CCEA)) 原資料に求められる要件 FDA:ALCOA Attributable: 帰属 / 責任の所在が明確である Legible: 判読 / 理解できる Contemporaneous: 同時である Original: 原本である 日本では Attributable, Contemporaneous, Original, Consistent が弱い Accurate: 正確である Guidance for Industry Computerized Systems Used in Clinical Investigations, May 2007(FDA) EMA:ALCOA(CCEA) 33 Complete: 完結している Consistent: 矛盾がない Enduring: 永続的である Available when needed: 必要時に取り出せる EMA/INS/GCP/454280/2010 GCP Inspectors Working Group (GCP IWG)

34 ALCOA の普及に向けて 医療機関配布用パンフレット作成 会員会社において共通研修資料によるモニター研修実施 34

35 合同モニター研修 合同研修の目的 CRA が効率的な業務遂行のために必要な知識 スキルの向上を図る 他のタスクチームが成果物を履行するサポートを行う EDC タスクとの共同研修開催 35

36 2012 年の研修の概要 目的 1R-CPC ( 医学知識基礎 ) 全 3 回 臨床検査異常値を他の検査項目及び疾患とどう関連付けて考えるかを学ぶことで 総合的に臨床検査に関する知識を習得できる 他社 CRA とディスカッションすることはできないが 他 CRA と講師のやり取りを聞き 自分と異なる考え方を踏まえ 正解までのプロセスを理解することができる 自己学習をすることにより 臨床検査値に関する理解度が確認できる 2EDC を利用する国際共同治験の MS/BP -EDC タスク & 研修タスク共同研修 - 全 2 回 3 規制要件 1 回 3FDA 査察状況講演 1 回 4 ロジカルコミュニケーション 1 回 EDC タスクの成果物 (MS/BP) を用い EDC を利用した治験を行う上で 確認すべき 説明すべき内容とその根拠 EDC を使うことのメリット デメリットを理解し EFPIA 各社が同じスタンスで説明できるようになる 治験実施施設と Win-Win の関係を築けるようになる 国際共同治験に必要な必須文書とその根拠を グループディスカッションを通して理解する FDA 査察事例から PMDA 査察との調査内容や考え方の違いを認識し 業務で必要な資料 手順の重要性を再認識する グループワーク 演習を通して 言いたいことをロジカルに構築する手法 ( アウトライン化 ) とそれを実際に使って説明する方法を身につける 36

37 まとめ

38 まとめ 日本の治験環境は確実に改善して来たが 治験効率には改善の余地がある 治験等の効率化に関する報告書 で取り上げられている提言の早期実現化は急務である 特に症例集積性の改善に向けて 治験ネットワークが機能することで治験効率が飛躍的に改善する可能性があり期待する EFPIA は治験の国際化に対応しながら 今後も日本での治験効率の改善に取り組んで行きます EFPIA は治験の現場を応援します!! 38

39 ご清聴ありがとうございました!!