<B4DCB4EB20C0CFBABBC7D C1FD2DBABBB9AE2D34C2F7BCF6C1A42E687770>

Size: px

Start display at page:

Download "<B4DCB4EB20C0CFBABBC7D C1FD2DBABBB9AE2D34C2F7BCF6C1A42E687770>"

うまじじゅふく
5 years ago
Views:

1 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴韓日男子大学生の使用傾向を中心に 19) 鄭賢児 * < 目次 > Ⅰ. はじめに Ⅱ. 研究方法 Ⅲ. 分析方法 Ⅳ. 結果及び考察 1. 定量的分析の結果及び考察 2. 定性的分析の結果及び考察 Ⅴ. おわりに Key Words : 相互作用(Interaction) 謝罪発話文(Utterances of Apology) 応答発話文(Utterances of Response) 韓日男子大学生(Korea and Japan male college student) <要旨> 謝罪という言語行動は微妙かつ複雑な人間関係の難しさを反映しており更に挨拶表現のような定型表現が用いられている等他の言語行動に比べ独特な特徴を持っている言語行動であると考えられる本研究は韓国の男子大学生16会話データと日本の男子大学生16会話データを収集し 2人の話者がロールプレイによって実際に発話したデータを分析考察し相互作用で見られる謝罪する側の謝罪発話文と謝罪される側の応答発話文の類似点や相違点等の特徴を語用論的観点から対照考察したその結果を以下に示す韓男の謝罪する側は主に直接謝罪のみを用いたり責任を認めながら謝罪する発話を多用する傾向があったしかし不可避な状況による遅刻であることを述べたり謝罪される側の過失に関する不満を表明したり自分の過失の代わりに何かを奢ることに言及したりする発話も用いていた謝罪される側は受諾を主に用いる肯定的な応答が3割程度用いられるという傾向が現れていたが非難を用いる否定 * 西京大学校国際ビジネス語学部日語専攻講師話用論専攻

2 340 日本學研究第49輯的な応答も4割以上用いられた一方日男の謝罪する側は直接謝罪と共に不可避な状況による遅刻であることを述べたり謝罪される側の過失に関する不満を表明したりする発話を用いていた謝罪される側は受諾を主に用いる肯定的な応答が6割程度多く用いられる傾向が現れていたが非難を用いる否定的な応答は2割程度用いる特徴を見せた Ⅰ. はじめに謝罪という言語行動は微妙かつ複雑な人間関係の難しさを反映しており更に挨拶表現のような定型表現が用いられている等他の言語行動に比べ独特な特徴を持っている言語行動であると考えられる三宅(2011)は Coulmas(1981)の indebtedness という概念を借りと訳し説明しているが indebtedness とは誰かのおかげで自分が得たものを何らかの形で返さなければならないという気持ちであり恩や借りを感じると返済しなければならないもしくは返済したいという気持ちが伴うと述べている謝罪や感謝という言語行動は正に indebtedness の気持ちから現れるものだと考えられる謝罪に関する韓日対照研究は謝罪に用いられる言語形式(定型表現)の研究(生越(1993) 안현정(2000) 朴福徳(2001) 三木(2002) 泰秀美(2004) 金恵援(2006) 洪珉杓(2006)等)が多く行われてきた生越(1993)は日本語の謝罪の決まり文句にはすみませんごめんなさい申し訳ございませんなどの表現があり韓国語の謝罪の決まり文句には 미안합니다, 죄송합니다 などの表現があり互いが対照しているしかし文法構造表現などにおいて様々な類似点を持つ日朝両言語であるが人間関係の把握の仕方における差異(敬語授受動詞など)が謝罪の表現にも表われていると説明している一方 안현정(2000)は他者とぶつかる場合つまり謝罪が期待される場面を設定しその時どんな謝罪表現を使用するか謝罪表現を選択する時どのようなことを一番意識するのかについてアンケート調査を行った結果韓国人は誰とぶつかったか日本人はどのようにぶつかったかを基準にしているという次に朴福徳(2001)は韓

3 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 341 国語が使われている韓国社会で日本語が母国語である日本人の感謝詫び詫びと感謝の表現を調べた結果詫びの場合両言語は上下関係によって多様な詫びの表現が使用されており韓国人の 미안하다 系は比較的に軽い詫びの表現として 죄송하다 系はやや堅苦しい感じであり目上の人に対して礼儀正しい表現だという認識を持って用いていると説明しているまた日本語の場合は目上の人には申し訳ない系の表現同年輩と目下の人にはすみません系の表現よりごめん系の表現が多く使われていたと報告しているさらに三木(2002)は日韓テレビドラマ各4本の映像資料から用例を抽出し日韓の謝罪定型表現とその付加表現の相違点について分析を行なったその結果ストラテジー数や組み合わせについては日本語韓国語ともに定型表現を中心として1つないしは2つ程度のストラテジーを使って謝罪していたが日本語の方がより多くの定型表現を使う傾向があり韓国語は付加表現のみで謝罪する場合が日本語に比べて多くその表現の種類も豊かであることが明らかになったそして泰秀美(2004)は日本ではお詫びを言いそうな場面で韓国では言わない場面とは具体的にどのような場面であるのかを日本と韓国のテレビドラマを資料にし分析した結果韓国語では親しい関係において謝罪定型表現の代わりにその場面に最も適切な他の表現が存在し実際その表現が使われていることが明らかになったまたその表現は謝罪表現として分類されないようなそれぞれの場面に適した専用表現であり慣用的に使われる傾向があると説明しているしかしそのほとんどが日本語では謝罪定型表現に訳されていることから日本語の方が親しい関係の人にも謝罪定型表現を使うべき周辺的な謝罪場面の幅が広く日本語では謝罪の周辺的な場面においても謝罪定型表現が好まれる傾向があるが韓国語では謝罪の場面として捉えない場合もあったと報告している次に金恵援(2006)は感謝と謝罪に関する日本人の言語行動について映像物をサンプルとして考察を行った結果女性が男性よりごめん系を多く用いておりすみません系は男性の方から多く現われまたすみません系は目下目上にごめん系は同等と目上目下に主に使われていて悪い系は目下目上には現われないと説明している最後に洪珉

4 342 日本學研究第49輯杓(2006)は韓国語の謝罪表現には 죄송합니다 と 미안합니다 がよく用いられる通常 죄송합니다 は社会性が高く公的な性格が強い改まった言い方であると知られているが実際には身内の人にも謝罪表現としてよく用いられる 미안합니다 もくだけた言い方であると知られているが実際には公的な場面で用いられていることも多いすなわちこの二つの表現は場面の制約よりはむしろ謝罪の度合いの差で使い分ける場合が多いと述べているこれらの謝罪の先行研究はまず謝罪する側のみ焦点をおき研究されたものが圧倒的に多いそのため研究方法としてもアンケート調査法が利用されていることが多く実際に行われた発話のやりとりを分析したものは数少ないのが現状であるそれはほとんどの謝罪研究が謝罪のやりとりを分析対象として捉えていないためつまり謝罪する側による言語行動と謝罪される側による言語行動のやりとりを対等な観点で研究していないためであろう次に多くの研究が謝罪定型表現の分析に留まっておりその他の関連表現に関する分析更に謝罪される側の反応する表現は分析対象として研究したものがほとんど見当たらない Thomas(1995)はその発話行為が成功するためには聞き手の共同行為が必要であり実際ほとんどすべての発話行為は少なくともある程度は共同的であると指摘している謝罪とは謝罪する側と受ける側とが相互に交渉しつつ共同で作り上げていく行為である本研究はこのような先行研究の成果や問題点を踏まえて韓国の男子大学生16会話データと日本の男子大学生16会話データを収集し 2人の話者がロールプレイによって実際に発話したデータを分析考察し相互作用で見られる謝罪する側の謝罪発話文と謝罪される側の応答発話文の類似点や相違点等の特徴を語用論的観点から対照考察することを主な研究目的とする1) 1) 韓日女子大学生の謝罪応答発話文の分析結果は鄭(2014)を参照されたい

5 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 343 Ⅱ. 研究方法本研究で用いる総合的会話分析は会話の分析を通して人間の社会行動のメカニズムを探ることを目的にし宇佐美(2008)によって提唱された会話の研究方法で基本的な枠組みは次のようである(宇佐美 1999b) (1) 目的に応じて(男女差を見るのか文化差を見るのか等) 条件を統制してデータを収集する (2) フェイスシートフォローアップアンケート(インタビュー)などで必ずインフォーマントの背景的情報や会話自体に関する感想などを収集し五段階評価法を用いるなどしてなんらかの定量的処理ができるようにするまた自由記述なども参考にする (3) 定量的分析がしやすい形で文字化資料を作成する (4) 分析項目をコーディングして定量的処理ができるようにする (5) コーディング(分類など)の信頼性は二人のコーダー間の判定の一致率(単純一致率に偶然一致率を考慮した修正を加えたもの Cohen s Kappa)にて判定する (6) コーディングの過程で記号化し得なかった特徴などを必ず定性的な分析で確認検討する次は協力者であるが韓国の男子大学生(以下韓男)の会話は2011年8 月~9月に日本の男子大学生(以下日男)の会話は2011年10月~12月に収録した協力者は親しい友人関係の男性同士に条件を統制した韓男の会話における協力者は計32名で京幾道(キョンギド)地域の出身が32名であり日男の会話における協力者は計32名で関東地域の出身が23名関東地域以外の出身が9名である収録した全32会話は宇佐美(2011) 改訂版基本的な文字化の原則(Basic Transcription System for Japanese BTSJ) と韓国語の文字化は宇佐美外(2007)に従って文字化したデータ収集の手順は 1)協力者に同意書にサインをしてもらいフェイスシート(年齢出身地などの協力者の周辺情報)を記入してもらい注意事項を

6 344 日本學研究第49輯見せた 2)協力者同士がロールプレイを行うが録音時間は設定しないことにした 3)会話終了後録音されていることについての意識話の自然さなどについてのフォローアップアンケートを記入してもらった Kaspar(2000 / 田中他訳2004:136)はロールプレイからだけではそれが自然な文脈における会話の習慣を正当に表しているかどうかの問題や妥当性の問題があると指摘したが会話のインタラクションと話者交替に関連するコミュニケーション行為の順序が研究の焦点である時はロールプレイのようなインタラクションの性質を持つ手法を取る必要があると言及しているまた杉本 (1997)は謝罪に関する先行研究における状況設定の問題点として今までの先行研究では相手に物質的な被害を与えた状況での謝り方を問うものが圧倒的に多いがこの偏りも是正されなければならないと指摘しているまた現実の場面で相手に謝らなければならないのは何も物質的被害を与えた場合だけに限らないし相手に迷惑をかけたり感情を害したりといった精神的被害を与えた場合の謝り方も含めて研究の対象にする必要があると述べている上記の先行研究を参考にし本研究の謝罪のロールプレイ場面は相手に迷惑をかけたり感情を害したりといった精神的被害を与えた場合の謝罪場面を設定したが具体的には謝罪する側が不可避な状況により遅刻してしまい謝罪される側にも携帯を忘れて来たという過ちがある謝罪場面である表１は本研究で設定した謝罪場面のロールカードの内容である表1 謝罪場面のロールカードの内容(韓国語日本語) 謝罪する側のロールカード前提関係大学の友だち約束場所喫茶店 전제 계 대학교 친구 관 약속장소 찻집 内容友だちと昼食の約束をしました約束の時間に合わせて家から出ましたしかし途中で電車が止まってしまい動きませんこの事情を友達に話そうと思って電話をしましたが何回しても繋がりません 20分ぐらい遅れて約束場所である喫茶店に着きました 내용 친구와 점심약속을 했습니다. 약속시간에 맞추 어서 집에서 나왔습니다 하지만 도중에 전철이 멈춰버려서 움직이지 않 습니다. 이 사정을 친구에게 말하려고 전화하는 데 몇 번이나 해도 받지 않습니다. 20분 정도 늦 어서 약속장소에 도착했습니다.

7 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 345 謝罪される側のロールカード前提関係大学の友だち約束場所喫茶店 전제 계 대학교 친구 관 약속장소 찻집 内容友達と昼食の約束をしたので約束場所である喫茶店へ行きましたが友達はいませんでした待ちましたが友達は来ませんでしたよりによって携帯電話を持ってくるのを忘れてしまいました 20分ぐらい経つと友達の姿が見えます 내용 친구와 점심약속을 해서 약속장소에 갔습니다 만, 친구는 없습니다. 기다렸지만 친구는 오지 않고 있습니다. 하필이 면 핸드폰을 가지고 오는 것을 잊어버렸습니다. 20분정도 지나자 친구의 모습이 보입니다. ロールカードの内容に前提という項目を立てた理由はロールプレイ場面のみ設定すると謝罪する側と謝罪される側の間に認識のズレが起こる可能性があるため最小限の共通的な情報を与えるのがよりスムーズな会話ができると判断したからである Ⅲ. 分析方法本研究における謝罪発話文とは謝罪定型表現が用いられた発話文であるが一つの発話文の中に一つあるいは一つ以上の謝罪定型表現が用いられた発話文を指す一方応答発話文とは謝罪発話文に対し謝罪される側が直後に反応する発話文を指す本研究では申し訳ない係ごめん係すまない係悪い係のような謝罪定型表現とその前後に現れる謝罪発話文を分類する際に Beebe(1987)等が提唱した意味公式(semantic formula) を参考にするが藤森(1995)によると意味公式(semantic formula) とは発話を社会の相互作用の中で見た場合の発話行為具現化のための最小機能単位である意味公式を分析単位として研究した発話行為は断りが多く更に謝罪を断りの意味公式の一つとして考え研究されたもの (Beebe 1987 藤森1995等)がほとんどでありそのデータ収集方法は談話完成テストであるしかし本研究は謝罪発話文を実際にやりとりされた

8 346 日本學研究第49輯会話データを基に意味公式を用いて分析し更に直後に来る応答発話文も意味公式の観点から分析を行う以下の表2 では謝罪発話文を直接謝罪責任状況説明代償言及自制の約束の5つの意味公式に分類する更に責任を責任認め責任否認不満表明に下位分類し状況説明を理由言及対処行動言及に下位分類しその発話例を記す表2 謝罪発話文を構成する意味公式の分類2) 意味公式直接謝罪責任下位分類発話例日男01 =そっかごめんごめん責任認め日男03 ちょっと遅くなっちゃった責任否認日男09:やあ俺もどうしてもないっ[ ] どうしてもなかった正直不満表明韓男09 <약간 웃음>아-, 왜 전화를 집에, 어쨌든,,(<少し笑い>あー何で電話を家にとりあえず,,) 理由言及日男13: なんか人身事故でちょっと動かなくて状況説明対処行動言及日男11:電話したんだけどさなんか繋がらなかったんだよね代償言及韓男07 커피 한 잔 살게.(コーヒー一杯奢る ) 自制の約束韓男17 내가 안 늦을께. (もう遅れないから ) Schegloff and Sacks(1973 / 北澤西阪訳1995)の隣接ペアは根本的に状況の適切性に基づいていて聞き手が話し手の言ったことに答えるという形で発話する時を指ししかもその答えは社会的な慣習によって決められていると説明している本研究では隣接ペアを参考にし謝罪発話文の直後に来る謝罪される側の反応(応答発話文)の分析を行う以下の表3 では応答発話文を受諾譲歩情報求め回避非難の5つの意味公式に分類し更に受諾は明示的な受諾非明示的な受諾に下位分類し回避は話題転換感嘆詞を漏らすに下位分類しその発話例を記す 2) 謝罪発話文のコーディング項目の信頼性を確認するために第二評定者を立て評定者間信頼性係数(Cohen s Kappa(κ)) を用いて確認した結果韓国男子大学生(κ (κ 0.70)) 日本男子大学生(κ 0.926(κ 0.70))であり全て κ>0.70で信頼性があると判断された

9 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 347 表3 応答発話文を構成する意味公式の分類3) 意味公式受諾譲歩情報求め回避非難下位分類発話例明示的な受諾日男02 仕方ないよね韓男08 <웃으면서><괜찮아>{>}.(<笑いながら><大丈夫 >{>} ) 非明示的な受諾日男10 うんまあー日男02 電車止まってたんだったら(うん) 韓男12 핸드폰을 놓고 와 가지고 연락이 안 되니깐 너무 불편하네. (携帯を置いて来たから連絡ができないからとても不便だね ) 日男16 何やってた?(<笑い>) 韓男06 왜 이렇게 늦었어?.(何でこんなに遅れたの? ) 話題転換韓男04 우리 빨리 밥이나 먹으러 가자. (私たち早くご飯でも食べに行こう ) 感嘆詞を漏らす日男10 <ああー>{>} 日男18 20分も待ったんだよね Ⅳ. 結果及び考察 1. 定量的分析4)の結果及び考察表4 では韓日の男子大学生の謝罪発話文の頻度と割合を全体的に示しどの発話文を多く用いているかを比較した 3) 応答発話文のコーディング項目の信頼性を確認するために第二評定者を立て評定者間信頼性係数(Cohen s Kappa(κ)) を用いて確認した結果韓国男子大学生(κ (κ 0.70)) 日本男子大学生(κ 0.766(κ 0.70))であり全て κ>0.70で信頼性があると判断された 4) 定量的分析(量的分析)は得られた情報(データ)を数値化しそれを分析することによって事象間の関係性を明らかにしようというタイプの分析方法既に何らかの仮説がありあるデータにおいて統計的な手法を用いながらそれを検証するときに用いられることが多い仮説検証的実証的演繹的(一般的な原理から論理の手続きを踏んで個々の事実や命題を証明すること)な方法(宇佐美 2006)

10 348 日本學研究第 49 輯 < 表 4> 韓日男子大学生の謝罪発話文の頻度と割合謝罪発話文韓男日男直接謝罪 25 (53.19) 41 (51.25) 認め 9 (19.15) 22 (27.50) 責任否認 1 (2.13) 3 (3.75) 不満 4 (8.51) 3 (3.75) 状況理由 1 (2.13) 6 (7.50) 対処 2 (4.25) 4 (5.00) 代償言及 4 (8.51) 1 (1.25) 自制の約束 1 (2.13) 0 (0.00) 合計 47 (100.00) 80 (100.00) ( ) は割合謝罪する側の謝罪発話文は韓男において直接謝罪 25 例 (53.19%) 責任認め 9 例 (19.15%) 責任否認 1 例 (2.13%) 不満表明 4 例 (8.51%) 理由言及 1 例 (2.13%) 対処行動言及 2 例 (4.25%) 代償言及 4 例 (8.51%) 自制の約束 1 例 (2.13%) で合計 47 例現れたこれに対し日男においては直接謝罪 41 例 (51.25%) 責任認め 22 例 (27.50%) 責任否認 3 例 (3.75%) 不満表明 3 例 (3.75%) 理由言及 6 例 (7.50%) 対処行動言及 4 例 (5.00%) 代償言及 1 例 (1.25%) で合計 80 例現れた謝罪発話文をカイ二乗検定 (df=2 p<.05) で比較した結果有意な差が認められなかった ( 直接謝罪 (χ²=0.0447) 責任認め (χ²=0.8910) 責任否認(χ²=0.3461) 不満表明(χ²=1.2883) 理由言及 (χ²=1.6407) 対処行動言及(χ²=0.0364) 代償言及(χ²=4.1267) 自制の約束 (χ²=1.7156) ) 直接謝罪責任否認対処行動言及は韓日による差があまり見られなかったしかし責任認めや理由言及は日男の方で多く用いられていたが不満表明や代償言及は韓男の方で多く現れた自制の約束は韓男で1 例しか現れなかった特に代償言及と自制の約束は人に認められたい好かれたいというポジティブポライトネスストラテ

11 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 349 ジー5)であるが韓男で若干多く現れていた韓男はポジティブポライトネスストラテジーを謝罪場面だとしても友人間の会話では日男より用いる傾向があるのではないかと考えられる謝罪場面として設定された遅刻場面においては直接謝罪や責任認めの謝罪発話文を用いる割合が韓男で72.34% 日男で78.75%を占めていたが責任否認や不満表明も韓男10.64% 日男7.5%用いていたまた遅れた理由を述べたり自分の対処行動を述べる等の状況説明はあまり用いていないが韓男は特に理由を言及しない傾向が見られた謝罪の先行研究では謝罪定型表現のみ焦点をおいて力距離男女状況責任有無等の変数により用いられる謝罪定型表現を研究したものが多かったしかし謝罪定型表現が用いられている発話文を分析することにより謝罪をうまく遂行するためには謝罪定型表現を用いることは無論責任認め理由言及代償言及等の他の意味公式も適切に用いることが重要であることが明らかになった謝罪という行動の中核となるのは謝罪定型表現であるが単に謝罪定型表現を多く用いることであるいは丁寧に用いることで謝罪がうまく遂行される場合とそうでない場合があるだろうしかし謝罪定型表現のみならず自分の責任を認めながら相手をなだめる発話を共に用いることにより応答発話文が肯定的になる可能性はあると考えられる次は応答発話文の分析結果であるが以下の表5 を見ると譲歩明示的な受諾非難譲歩非難代償要求という分析項目がある本研究の会話データを分析する際これらの分析項目を各々に分けて分析するより見られた現象そのままを分析する方が韓日男子大学生の特徴をより明確に見ることができるだろうと判断し分析項目として立て分析を行うこととする 5) フェイスは他人にじゃまされたくないという欲求のネガティブフェイス(negative face) と他人に認められたいという欲求のポジティブフェイス(positive face) の2種類があるがポジティブポライトネス(positive politeness)とは相手のポジティブフェイス(positive face)に向けられた補償行為を指す(brown and Levinson 1987)

12 350 日本學研究第 49 輯 < 表 5> 韓日男子大学生の応答発話文の頻度と割合応答発話文韓男日男譲歩 + 明示的な受諾 1 (4.00) 6 (14.63) 受諾明示的 2 (8.00) 3 (7.32) 非明示的 0 (0.00) 6 (14.63) 譲歩 5 (20.00) 11 (26.83) 情報求め 3 (12.00) 4 (9.76) 回避話題転換 2 (8.00) 0 (0.00) 感嘆詞 1 (4.00) 2 (4.88) 非難 + 譲歩 2 (8.00) 0 (0.00) 非難 + 代償要求 1 (4.00) 0 (0.00) 非難 8 (32.00) 9 (21.95) 合計 25 (100.00) 41 (100.00) ( ) は割合謝罪される側の応答発話文は韓男において譲歩と共に明示的な受諾を用いる発話 1 例 (4.00%) 明示的な受諾 2 例 (8.00%) 譲歩 5 例 (20.00%) 情報求め 3 例 (12.00%) 話題転換を用いて回避する発話 2 例 (8.00%) 感嘆詞を用いて回避する発話 1 例 (4.00%) 非難と共に譲歩を用いる発話 2 例 (8.00%) 非難と共に代償を求める発話 1 例 (4.00%) 非難 8 例 (32.00%) で合計 25 例現れたこれに対し日男においては譲歩と共に明示的な受諾を用いる発話 6 例 (14.63%) 明示的な受諾 3 例 (7.32%) 非明示的な受諾 6 例 (14.63%) 譲歩 11 例 (26.83%) 情報求め 4 例 (9.76%) 感嘆詞を用いて回避する発話 2 例 (4.88%) 非難 9 例 (21.95%) で合計 41 例が現れた応答発話文をカイ二乗検定 (df=2 p<.05) で比較した結果有意な差が認められなかった ( 譲歩 + 明示的な受諾 (χ²=1.8523) 明示的な受諾(χ²=0.0103) 非明示的な受諾 (χ²=4.0243) 譲歩(χ²=0.3943) 情報求め(χ²=0.0824) 話題転換 (χ²=3.3825) 感嘆詞を漏らす(χ²=0.0275) 非難 + 譲歩 (χ²=3.3825) 非難 + 代償要求 (χ²=1.6652) 非難(χ²=0.8200) ) これらの応答発話文を見ると譲歩と共に明示的な受諾を用いる発話明示的な受諾非明示的な受諾譲歩は謝罪発話文に対する肯定的な応答であり情報求め話題転換を用いて回避する発話感嘆詞を用いて回避する発話は謝罪発話文に対するニュートラルな応答であり非難が

13 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 351 用いられている発話は謝罪発話文に対する否定的な応答であると考えられる Schegloff and Sacks(1973 / 北澤西阪訳1995)の分類から考えると謝罪軽減語の隣接ペアが優先応答(preferred response)であるため本研究の分類からでは肯定的な応答が優先応答でありニュートラルな応答と否定的な応答は非優先応答に当てはまると思われる肯定的な応答を用いる割合は韓男で32% 日男で63.41%と日男の方で受け入れる意を表す応答を多く用いていたが特に韓男は非明示的な受諾を用いていない特徴が見られたニュートラルな応答を用いる割合は韓男で24% 日男で14.64%と韓男の方で多く用いられていた否定的な応答を用いる割合は韓男で44% 日男で21.95%と韓男の方が多用する傾向が見られた韓男は多様な非難発話を用いて相手を責める傾向があるが親しい友人間の会話なのでこのような傾向が強く現れていると考えられる親しい友人同士の謝罪場面で韓男は優先応答よりは非優先応答を用いながら多様な反応を見せていたが日男は主に優先応答を用いて反応している相違点が見られた以上の結果から謝罪発話文と応答発話文の相互作用の特徴として韓男は謝罪する側が責任を認めながら謝罪する謝罪発話文を用いながら謝罪しているが不可避な状況による遅刻であることを述べたり謝罪される側の過失に関する不満を表明したり自分の過失の代わりに何かを奢ることに言及したりする発話を多く用いており謝罪される側は更なる情報を求めたり非難する発話を多用するという傾向が見られた謝罪発話文に対してポジティブポライトネスストラテジーを用いて相手の侵害されたフェイスを立てるため働きかけているがフェイス侵害度が高い非難もかなり多用するという傾向が見られた一方日男は直接謝罪と共に不可避な状況による遅刻であることを述べたり謝罪される側の過失に関する不満を表明したりする発話を用いていた謝罪される側は謝罪に対してポジティブポライトネスストラテジーを用いて相手の侵害されたフェイスを立てるため働きかけているが自分の不愉快な気持ちも直接に表したりフェイス侵害度が高い非難もかなり用いていた以下では本節の定量的な分析で明らかになった韓日男子大学生の謝罪発話文と応答発話文の相互作用の特徴を実際の会話例を見ながら考察していく

14 352 日本學研究第49輯 2. 定性的分析6)の結果及び考察本節では謝罪発話文と応答発話文の相互作用をより詳細に分析するため謝罪発話文と肯定的な応答謝罪発話文とニュートラルな応答謝罪発話文と否定的な応答に分けて韓日男子大学生の相互作用の特徴を比較しながら記述していく 1) 謝罪発話文と肯定的な応答の韓日男子大学生の特徴明示的な受諾として多く用いられた言葉は韓男で 됐어(いい(2例) 아니(いや(１例) 괜찮아(大丈夫(１例) 알았다(わかった(1例) 等日男においていい(3例) いや(2例) 仕方ない(1例) わかった(1例) 全然気にしない(1例) 怒ってない(1例) 等が見られた会話例1 韓男の肯定的な応答①7) ライン番号話者発話内容 11 KM07 잠시간격 진짜 멈춰가지고 못 온 거니깐, &,, 12 KM07 미안해&,, 13 KM07 <내가 어>{<},, 謝罪応答発話文理由言及謝罪 - 14 KM08 <웃으면서><괜찮아>{>}. 明示的な受諾 15 KM07 커피 한 잔 살게. 代償言及 6) 定性的分析(質的分析)は統制(コントロール)されていない自然な状況から観察や面談などの形で得られた記述的なデータを対象としてそこで何が行われているのかそこでのある行動はどのように意味づけられるのかなどについて帰納的(個々の特殊な事柄から一般的原理や法則を導き出すこと)に仮説や理論を立ち上げるタイプの分析方法(宇佐美 2006) 7) 発話内容の記述に関する記号の説明少し間話のテンポの流れの中で少し間が感じられた際につける < >{<} < >{>} 同時発話されたものは重なった部分双方を< >でくくり重ねられた発話には < >の後に {<}をつけそのラインの最後に句点または英語式コンマ2つ,, をつけるまた重ねた方の発話には < >の後に {>}をつける &,, 一つの発話文をコーディングのため分類している場合につける (宇佐美 2011)

15 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 353 会話例1 は KM07が遅れた理由を説明しているが自分が遅れた理由は電車のせいであることに言及してから 미안해 と謝罪しこれを受け KM08は 괜찮아 という明示的な受諾の意を示す言葉を用いて受け入れ更に KM07は 커피 한 잔 살게 と代償の意を表しているこの会話例は謝罪する側の謝罪に対し明示的に受け入れる意を示している会話例2 日男の肯定的な応答② ライン番号話者 19 JM01 ごめんごめん本当に 20 JM02 やーうん発話内容謝罪応答発話文謝罪非明示的な受諾非明示的な受諾として多く用いられた言葉はうんと謝罪する側の謝罪を一言で済ませる言葉である会話例2 を見ると JM01はごめんと2回連続し謝罪しているが JM02は明示的な受諾の言葉は用いずやーうんのみの反応をしている非明示的な受諾は明示的な受諾より受け入れる意を示すことが消極的であるが謝罪により崩された相手のネガティブフェイスを配慮する応答であるため謝罪軽減語として機能していると考えられる会話例3 韓男の肯定的な応答③ ライン番号話者 32 KM03 그러니깐, 어쨌든 내가 늦었으니깐,&,, 33 KM03 내가 미안해. 謝罪 34 KM04 나도 이번에 핸드폰 안 가지고 온 것도 내 실수니깐 우리 빨리 밥이나 먹으러 가자. 譲歩発話内容謝罪応答発話文責任認め会話例3 は KM03が遅れたことの責任を認めながら 미안해 と謝罪し KM04は自分の過失を認めながら次の行動を言及するという譲歩の発話をしている会話例3 は謝罪する側の謝罪に対し明確に受け入れる意を示す言葉は用いていないが不可避な状況により遅れたことを理解

16 354 日本學研究第49輯し自分にも過失があることを認めており間接的に受け入れる意を示しているこれらの会話例のように韓男は明示的な受諾発話文はあまり用いておらず譲歩の応答で受け入れる意を示す傾向が見られた会話例4 日男の肯定的な応答④ ライン番号話者 9 JM03 そうごめん &,, 謝罪 10 JM03 電車が止 <止まっちゃったので>{<} 理由 JM04 <あー電車だった>{>} あーそうだったんだごめんそういうもん携帯なかったから確認(おお)できんそっか譲歩 11 発話内容謝罪応答発話文会話例4 は謝罪する側の謝罪に対し明確な受け入れる意を示す言葉は用いていないが不可避な状況により遅れたことを理解し自分にも過失があることを謝罪しながら言及しており間接的に受け入れる意を示している謝罪発話文に対する肯定的な応答はネガティブポライトネスストラテジーである謝罪を用いて関係回復をしようとする謝罪する側に対する配慮であるため謝罪軽減語として働いており謝罪内容が軽い場合には簡単に受け入れられる傾向が見られた 2) 謝罪発話文とニュートラルな応答の韓日男子大学生の特徴ニュートラルな応答は謝罪内容を受け入れるか否かを示さず客観的に情報を求めたり話題転換あるいは感嘆詞を用いて謝罪内容自体を回避する応答である会話例5 韓男のニュートラルな応答① ライン番号話者 1 KM05 미안,&,, 謝罪 2 KM05 늦었지. 責任認め 3 KM06 왜 이렇게 늦었어?. 情報求め発話内容謝罪応答発話文

17 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 355 会話例5 は KM05が 미안 と謝罪した後遅れたことを認める発話を行っており KM06 이렇게 を強調しながら遅れた理由を求めているこの会話例では謝罪する側が責任を認めながら謝罪しているが受け入れる意は示さず 왜 이렇게 を強調しながら遅れたことに対する情報を求めているため謝罪する側のフェイスをあまり配慮していない応答であると言える会話例6 韓男のニュートラルな応答② ライン番号話者 151 KM13 음-, 미안해. 152 KM14 침묵 6초 아무튼 그러면은 다른 데로 갈까?, 아니 이거 먹고 가야 될 것 <아니야>{<}. 発話内容謝罪応答発話文謝罪回避 (話題転換) 会話例6 で KM13は 미안해 と謝罪したが KM14は謝罪に対する応答はせず沈黙の後次の行動に関する話題を持ち出している韓男は謝罪内容が深刻でない場合には明示的な受諾の意はあまり示さず譲歩で受け入れる意を示したり回避で遠まわしに反応したりする傾向が多く現れていた会話例7 日男のニュートラルな応答③ ライン番号話者 14 JM25 うーん携帯持ってないから分かんないよね&,, 15 JM25 ごめんね &,, 16 JM25 とりあえず遅れちゃって 17 JM26 そうか発話内容謝罪応答発話文不満表明謝罪責任認め回避(感嘆詞) 謝罪に対する回避の会話例であるが会話例7 は JM25は JM26が携帯を持って来なかったことに対して若干遠まわしに不満な感情を表した後ごめんと謝罪し一応責任を認める発話をしているが JM26はそうかのみ

18 356 日本學研究第49輯用いて明確な応答ではなく回避するような反応をしているこの会話例は JM25が JM26の過失を若干不満そうに述べており更に責任を認める発話はしているがとりあえずという副詞を入れているこれを受け JM26 は相手の状況説明は理解した程度の反応をし受け入れる意は回避している謝罪発話文に対するニュートラルな応答は謝罪により崩れた謝罪する側のフェイスを回復させるための働きを行っていないため謝罪軽減語として機能できない非優先応答であると言えよう 3) 謝罪発話文と否定的な応答の韓日男性大学生の特徴韓男が使用した非難発話文として遅い待つという言葉は用いていないが遅れたことに対して非難する発話(7例) 遅いという言葉を用いて非難する発話(１例) 遅れた時間を上げて非難する発話(1例) 等が見られた一方日男の非難発話文として用いられたのは遅いという言葉を用いて直接的に非難する発話(5例) 待つという言葉を用いて非難する発話(2例) 早く着いたことを言及しながら非難する発話(2例) 等である会話例8 韓男の否定的な応答① ライン番号話者 40 KM31 잠시간격 알았어,미안해&,, 41 KM31 내가(어) 오늘 술은 내가 살께. KM32 술 사는게 문제가 아니라, 너는 이거 이게, 항상(<웃음>) 이래 맨날 이래, 항상 늦는다니깐. 42 発話内容謝罪応答発話文謝罪代償言及非難会話例8 は謝罪に対し非難する会話例であるが KM31が 미안해(ごめん) と謝罪した後代わりにお酒を奢ると言及し KM32は KM31のお酒を奢るという発話に対して肯定的な応答はせず 항상 늦는다니깐 と 항 상 を2回連続して強調しながら相手を非難している

19 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 357 会話例9 韓男の否定的な応答② ライン番号話者 12 KM09 잠시간격 아- 미안. KM10 아-, 이 새끼, 그래도 20분, 20분이나 늦었는데, 이 새끼 밥이나 사라 그냥. 13 発話内容謝罪応答発話文謝罪非難代償要求会話例9 は単に非難せず非難しながら代償要求をしたりする会話例である KM09が 미안 と謝罪し KM10は KM09が遅れたことについては非難しているものの 이 새끼 밥이나 사라 그냥 と代償を要求している会話例10 日男の否定的な応答③ ライン番号話者 1 JM09 あーごめん &,, 2 JM09 遅れちゃった 3 JM10 お前何分遅れてんだよお前発話内容謝罪応答発話文謝罪責任認め非難会話例10 は JM09がごめんと謝罪し遅れたことに対して責任を認める発話をしているが JM10は受け入れずにお前と遅れたという言葉を用いてJM09を直接的に非難している謝罪発話文に対する否定的応答は謝罪により既に崩されている謝罪する側のフェイスを更に侵害している応答であるため謝罪軽減語として全く機能していない非優先応答である崩れた人間関係を回復しようとする謝罪する側の働きかけを拒否している反応であるため互いに摩擦や誤解が起こりうる恐れが高い応答であろう Ⅴ. おわりに本研究は 2人の話者がロールプレイによって実際に発話した韓日男子大

20 358 日本學研究第 49 輯学生の会話データを分析考察し相互作用で見られる謝罪する側の謝罪発話文と謝罪される側の応答発話文の類似点や相違点等の特徴を語用論的観点から対照考察したその結果を以下に示す韓男による謝罪発話文と応答発話文の相互作用をまとめると謝罪する側は主に直接謝罪のみを用いたり責任を認めながら謝罪する発話を多用する傾向があったしかし不可避な状況による遅刻であることを述べたり謝罪される側の過失に関する不満を表明したり自分の過失の代わりに何かを奢ることに言及したりする発話を多く用いていた謝罪される側は謝罪 - 軽減語である受諾を主に用いる肯定的な応答が3 割程度用いられるという傾向が現れていたが非難を用いる否定的な応答や情報求めなどを用いるニュートラルな応答を若干多く用いるという傾向が見られた韓男は深刻ではない謝罪場面でも謝罪される側が更なる情報を求めたり非難する発話を多用するという傾向が見られ謝罪発話文に対してポジティブポライトネスストラテジーを用いて相手の侵害されたフェイスを立てるため働きかけているがフェイス侵害度が高い非難もかなり多用するという傾向が見られた日男による謝罪発話文と応答発話文の相互作用をまとめると謝罪する側は遅れた理由を述べたり自分の対処行動を述べる等の状況説明を用いていたが主に責任を認めながら謝罪する簡単な働きかけを行っていたしかし直接謝罪と共に不可避な状況による遅刻であることを述べたり謝罪される側の過失に関する不満を表明したりする発話も用いていた謝罪される側は謝罪 - 軽減語である受諾を主に用いる肯定的な応答が6 割程度多く用いられる傾向が現れていたが非難を用いる否定的な応答と消極的な受け入れる意を示す応答を用いる傾向が見られた謝罪に対してポジティブポライトネスストラテジーを用いて相手の侵害されたフェイスを立てるため働きかけているが自分の不愉快な気持ちも直接に表したりフェイス侵害度が高い非難もかなり用いている本研究は謝罪発話文と応答発話文の定量的分析や定性的分析を試みたがより詳細な分析及び考察が必要であると考えられるまず意味公式 (semantic formula) や隣接ペア更にポライトネス理論を工夫し考察の範囲

21 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 359 を広げて行きたい次に謝罪意識に関するアンケート調査を行い謝罪応答発話文との関連性を考察しその特徴を明確にしたい参考文献 안현정 대인접촉행동의 한일 비교연구, 중앙대학원 석사학위논문, 2000, pp 生越まり子謝罪の対照研究日韓対照研究日本語学 11 明治書院 1993 pp 宇佐美まゆみ談話レベルから見た Politeness Politeness theory の普遍理論確立のためにことば 14 現代日本語研究会 1993b pp.53 言語社会心理学的アプローチによる自然会話分析方法論ハンドブック 21世紀COEプログラム言語運用を基盤とする言語情報学拠点東京外国語大学大学院地域文化研究科 2006 pp ポライトネス理論研究のフロンティアポライトネス理論研究の課題とディスコースポライトネス理論社会言語科学 11(1) 社会言語科学会 2008 pp.4-22 改定版基本的な文字化の原則(Basic Transcription System For Japanese : BTSJ) 多文化共生社会における異文化コミュニケーション教育のための基礎的研究科学研究費補助金基礎研究C 2011 pp.1-20 宇佐美まゆみ李恩美鄭榮美金銀美基本的な文字化の原則(Basic Transcription System for Japanese: BTSJ)の韓国語への応用について談話研究と日本語教育の有機的統合のための基礎的研究とマルチメディア教材の試作科学研究費補助金研究成果報告書 2007 pp.1-36 金恵援日本の映像物に見られる挨拶言語行動謝罪表現と感謝表現を中心に韓国外国語大学大学院碩士学位論文 2006 pp 杉本なおみ謝り方の日英比較研究問題点と今後の課題フェリス女子院大学 1997 pp 奏秀美日韓における謝罪表現の一考察日本語日本文化研究 pp 鄭賢兒謝罪発話文と応答発話文における韓日対照研究韓日文化研究 18 西京大学校 2014 pp 朴福徳在韓日本人の言語生活についてー感謝詫び詫びと感謝の表現を中心にー翰林情報産業大学論文集 31 翰林大学校 2001 pp 藤森弘子日本語学習者にみられる弁明意味公式の形式と使用-中国人韓国人学習者の場合- 日本語教育 87 日本語教育学会 1995 pp 洪珉杓日韓両国人の言語行動の違い1 感謝とお詫び表現の日韓比較日本語学

22 360 日本學研究第49輯 25 明治書院 2006 pp 三木浩二日韓両国語における謝罪表現の対照研究韓国外国語大学校大学院碩士学位論文 2002 pp 三宅和子日本語の対人関係把握と配慮言語行動ひつじ書房 2011 pp Beebe, L. M, Issues in Second Language Acquisition, International Thomson Publishing, 1987, pp.8-13 Brown, P. and Levinson, S.C., Politeness-Some universals in language usage. Cambridge, Cambridge University Press, 1987, pp Coulmas, F, Poison to Your Soul Conversational Routine: Explorations in Standardized Communication Situations and Prepatterned Speech, The Hague: Mounton, 1981, pp Kasper, G, Data collection in pragmatics research. In: Spencer-Oatey,H.(ed), Culturally Speaking: Managing Ropport through Talk across Cultures, London: Continuum. 2000(浅羽亮一(監修) 田中典子津留崎毅鶴田庸子熊野真理福島佐江子訳異文化理解の語用論理論と実践研究社出版 2004 pp ) Thomas, J, Meaning in interaction : An Introduction to Pragmatics. London:Longman.1995, pp Schegloff, E. and Sacks, H, Opening up Closings. Semiotica, , (北澤裕西阪仰訳会話はどのように終了されるのか日常性の解剖学マルジュ社 1995 pp.28-43) 접 수 일 : 2016년 심사개시 : 2016년 심사완료 : 2016년 게재결정 : 2016년 06월 07월 08월 08월 30일 19일 02일 19일

23 相互作用の観点から見られる謝罪応答発話文の特徴鄭賢児 361 <要旨> 상호작용의 관점에서 본 사죄 응답발화문 의 특징 한일남자대학생의 사용경향을 중심으로 사죄 는 미묘하고 복잡한 인간관계의 어려움을 반영하고 있으며, 인사표현과 같은 정 형표현(定型表現) 을 가지고 있는 언어행위이다. 본고에서는 롤 플레이 방법을 통해 실제로 대화한 데이터를 분석하여, 상호작용을 통해 나타나는 한일남자대학생의 사죄발화문 과 응답발화문 의 유사점과 상이점 등의 특징을 화용론적 관점에서 고찰하였다. 자료는 한국 남자대학생 16대화 데이터와 일본남자대학생 16대화 데이터를 수집하여 분석하였다. 한국남자대학생의 사죄하는 쪽은 직접사죄 만을 사용하거나 책임을 인정하면서 사죄하는 발화문을 많이 사용하는 경향을 보였다. 그러나 불가피한 상황에 따른 지각임을 언급하거나 상대방의 과실에 대한 불만을 언급하거나 자신의 잘못 대신 무엇인가를 보상 할 것을 언급하는 발화문도 사용하였다. 사죄를 받는 쪽은 수락 등의 긍정적인 응답 은 30%정도 사용하였지만, 비난 등의 부정적인 응답 도 40%이상 사용하는 특징을 보였 다. 이러한 현상은 친한 친구사이의 대화 데이터이기 때문에 나타나는 것으로 사료된다. 한편, 일본남자대학생의 사죄하는 쪽은 대상(代償)언급 의 발화문은 사용하지 않고 책 임을 인정하면서 직접사죄 를 많이 사용하는 경향을 보였다. 그러나 불가피한 상황에 따른 지각임을 언급하거나 상대방의 과실에 대한 불만을 언급하는 발화문도 사용하고 있었다. 사죄를 받는 쪽은 긍정적인 응답 을 60%이상, 부정적인 응답 은 20%정도 사용 하는 특징을 보였다. Characterize of utterances of apology and response in interaction As a center since Korea and Japan male college student Apology is subtle and complex, reflecting the difficulty of human relationships, the speech act with a formal representation, such as personnel representation. In this paper, by analyzing the actually conversation data through role-play ways, the similarities and characteristics of differences such as utterances of apology and utterances of response and Korea and Japan male college student appear through interaction and to study in pragmatics. Korea male college students of side receiving the apology is a positive response such as accepted showed the features, such as using a negative response including but use 30 percent blame for more than 40%. Meanwhile, Japan male college students of side receives the apology is positive response to more than 60%, negative response is showed characteristics, such as using 20%.

5 1 2008 4 2 2009 4 2010 3 5 2 3 2 2010 4 1 2009 1 10 200 46 2009 4 3 5 2009 3 2006 2 4 5

5 1 2008 4 2 2009 4 2010 3 5 2 3 2 2010 4 1 2009 1 10 200 46 2009 4 3 5 2009 3 2006 2 4 5 2009 11 2010 4 30 2009 6 2010 4 2010 2015 2015 2010 3 3 3 10 2010 8 2009 1 1 2009 12 22 2 2009 3 2009 2 4 2009